РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
«17» июня 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: Мельниковой О.А.
при секретаре: Лупановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличенг. по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать жилое строение, расположенное по адресу: ..., ..., самовольным строением и обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки, расположенной по указанному адресу.
В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования уточнил, просил обязать ФИО2 снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: ..., .... Суду показал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., является ответчик ФИО2. В 2008 году произошел пожар, в результате которого принадлежащий ему жилой дом, а также часть дома ФИО2, сгорели. После чего ответчиком на месте сгоревшего жилого дома, возведен новый жилой дом, который является самовольной постройкой, поскольку создан без получения необходимых на то разрешений. Кроме того, часть самовольно возведенного ФИО2 жилого дома, находится на земельном участке, пользователем которого он является. Сток с крыши дома не организован, в связи с чем все осадки попадают на его участок. Ответчик также использует часть его земельного участка для обслуживания самовольно возведенного жилого дома. Указанные обстоятельства нарушают его права, поскольку лишают его возможности впоследствии осуществить строительство нового жилого дома, на месте сгоревшего, с соблюдением требований строительных норм и правил. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные истцом. Суду показала, что самовольный жилой дом возведен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, поскольку разрешение на строительство жилого дома ответчиком получено не было. При строительстве указанного объекта нарушены требования СНиП, поскольку стена самовольного строения ответчика расположена на границе соседнего земельного участка, принадлежащего истцу. Считает, что самовольно возведенный жилой дом нарушает права истца и создает угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 40,70 кв.м. и земельный участок площадью 843, 10 кв.м., расположенные по адресу: ..., .... Собственником соседнего жилого дома является истец ФИО3. В 2008 году произошел пожар, в результате которого сгорел дом ФИО3, и дом ФИО2. После пожара ФИО2, за счет личных денежных средств, построила новый жилой дом на месте старого дома. Вновь возведенный жилой дом действительно является самовольным. Однако он соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, что подтверждается соответствующими заключениями. Этот дом расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка. Стена дома проходит по границе участка. Сток крыши дома на данный момент действительно не организован. Однако эти обстоятельства, по его мнению, не лишают истца права пользования земельным участком, а также не препятствуют возведению жилого дома на месте сгоревшего. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица – администрации г.о.Самара ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика.
Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому вопрос о возможности удовлетворения иска оставляют на усмотрение суда (л.д.132-133).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Стороны против этого не возражают.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО3, Дата обезличена года рождения, на основании решения ... суда ... от Дата обезличена года, является собственником жилого дома, площадью 18, 40 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... л.д. 69).
Ответчик ФИО2, Дата обезличена года рождения, на основании договоров купли-продажи от Дата обезличена года и от Дата обезличенагода, является собственником земельного участка площадью 843,10 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 40,70 кв.м., по адресу: ..., ... л.д.26-27, 37, 151-153).
При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что жилые дома, принадлежащие сторонам, сгорели в результате пожара, происшедшего в 2008 году.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, обосновывая исковые требования, показал, что ответчиком на земельном участке Номер обезличен по ... ..., с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, возведен самовольный жилой дом, который нарушает его права собственника.
Однако указанные доводы, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., принадлежащим ей на праве собственности возведен жилой дом площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 162, 8 кв.м.. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду техническим паспортом, выполненным ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на Дата обезличена года л.д.83-94).
Указанный жилой дом является самовольно возведенным. Однако, согласно представленных ответчиком технического заключения, выполненного ООО «Волгостромпроект», экспертного заключения, выполненного Отделом гигиены и эпидемиологии в г.Самара ФГУЦЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Номер обезличен от Дата обезличена года, заключения Номер обезличен, выполненного ООО «Аудит-безопасность», самовольно возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям действующего санитарного законодательства, а также требованиям пожарной безопасности. Подвергать сомнению указанные заключения оснований у суда не имеется.
Кроме того, судом бесспорно установлено, что самовольная постройка расположена в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Данное обстоятельство подтверждается заключением строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненной учреждением «ЦНЭАТ», согласно которому «стена вновь построенного на земельном участке Номер обезличен по ... ... жилого дома проходит по границе участка. Кровля выступает за стены здания и с учетом расположения стен, край кровли располагается за пределами участка Номер обезличен. Жилой дом не находится на территории участка Номер обезличен. Граница между участками в планах различна, в результате чего между границей сформировалась ничья полоска земли между участками расположения дома Номер обезличен. В связи с отсутствием координат Х, Y, выполнить наложение участков с целью наглядно показать места и площадь наложения не представляется возможным. В месте расположения ... по ..., наложения участков нет».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение в полном объеме.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта и показания эксперта ФИО7, данные в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду показал, что его жене ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., .... Фактически строительство нового жилого дома на этом земельном участке было начато в 2001 году. Фундамент нового дома был заложен вокруг старого дома. Строительство дома завершено не было. В 2008 году произошел пожар, в результате которого сгорел старый жилой дом, а также 2 этаж вновь возведенного жилого дома. После пожара они вынесли остатки старого жилого дома, возвели второй этаж нового дома. Дом действительно является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было. Стена дома действительно расположена на границе земельных участков. Однако этот вопрос был согласован еще в 2001г. с ФИО3 Петром, братом истца, который в тот момент являлся собственником жилого дома Номер обезличен по ... ....
У суда не возникает оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО8, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении дела бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что границы земельных участков между ФИО3 и ФИО2 были согласованы в 2003 году, т.е. до начала строительства спорного жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается актом согласования границ землевладения л.д.56).
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что сохранение самовольного строения – жилого дома, расположенного на земельном участке Номер обезличен по ... в ... ..., не нарушает охраняемые законом интересы истца ФИО3 и не создает угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем оснований для сноса указанного строения суд не усматривает.
Доказательств обратного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
То обстоятельство, что самовольно возведенный жилой дом Номер обезличен по ... ... согласно заключения выше указанной строительно-техническое экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, а также сведений, предоставленных Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара, не соответствует строительно-техническим нормам СНиП 30-02-97 «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», СНиП Дата обезличена.89, МДС 30.11, Своду правил СП 3-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части расположения относительно границы участка и строений на соседнем участке до пожара, по мнению суда, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку истец ФИО3 жилой дом после пожара не восстанавливал и строительство нового жилого дома не осуществлял, собственником или иным законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., он не является.
При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2010 года
Судья