Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
25 июня 2010 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.
при секретаре Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Кириченко Валентины Петровны к Гаккоеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко Валентина Петровна обратилась в суд с иском к Гаккоеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба в сумме Номер обезличен рублей. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. ей принадлежит дом, распложенный по адресу: ..., ..., .... По данному адресу она прописала ответчика Гаккоева В.М., который посчитав себя собственником, приступил к самовольному возведению жилого дома на ее земельном участке. На неоднократные требования о прекращении строительства ответчик не реагировал. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие его право на земельный участок. В соответствии со ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе ею распоряжаться. Самовольная постройка подлежит сносу лицо, ее осуществившим за свой счет. В результате строительства самовольного сооружения был нанесен ущерб ее дому, что подтверждается оценкой технического состояния строительных конструкций ее жилого дома. В июле 2008 года обрушилась часть стены чердачного перекрытия в доме. В связи с этим в августе она обратилась в Самарский государственный архитектурно-строительный университет для оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома Номер обезличен по ... в .... Согласно техническому заключению от Дата обезличена г. при обследовании строительных конструкций были зафиксированы следующие повреждения и отклонения от условий нормальной эксплуатации:
- скат кровли не выступает за наружную поверхность стены, в результате чего происходит замачивание данной стены атмосферными водами;
- частичное отсутствие дощатого настила венчающего карниза станы здания;
- внутренняя поверхность стороны находится в увлажненном состоянии вследствие неправильного устроенной конструкции кровли;
- отклонение стены от вертикали: отсутствие связи этой стены с примыкающими продольными стенами, данная стена усилена против обрушения временными страховочными опорами;
- отслоение штукатурного строя, локальное поражение гнилью элементов деревянных стен;
- трещина в штукатурном слое наружных и внутренних стен;
- поражение гнилью деревянных стен;
- обрушение части чердачного перекрытия в помещении; обрушение произошло в результате исчерпания несущей способности балки перекрытия по поперечной силе; замачивание стены вызвало значительное повреждение гнилью опорных участков балок, вследствие чего произошел вертикальный срез балки в опорном сечении;
- значительный прогиб балок перекрытия, превышающий 30 мм;
- продольные трещины в балках перекрытия;
- перекосы дверных и оконных проемов;
- перекос конструкции пола;
- отсутствие отмостки по периметру здания;
- повреждение строительных конструкций и деревянной обрешетки гнилью.
Сделаны следующие выводы: фундаменты здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии; техническое состояние стен оценивается как аварийное. Стеновое ограждение в прочих осях оценивается как недопустимое; техническое состояние чердачного перекрытия оценивается как аварийное; стропильные конструкции, обрешетка и кровля здания находятся в недопустимом состоянии; техническое состояние несущих конструкций не отвечает требованиям норм, предъявляемым к жилым зданиям.
В целях выявления размера материального ущерба ею (истицей) была заказана оценка стоимости в ООО «Мир Оценки». В полученном отчете от Дата обезличена г. указано, что до момента начала строительства ответчиком стоимость дома составляла Номер обезличен рублей. После окончания строительства – Номер обезличен рублей. Разница стоимости в результате разрушений составляет Номер обезличен рублей. Кроме того, дом, возведенный Гаккоевым В.М. на ее (истицы) участке, находится на расстоянии 15 см от стены ее жилого дома, что является грубым нарушением всех норм и правил по строительству жилых зданий, а также правил пожарной безопасности. Ссылаясь на то, что ответчик причинил ей материальный ущерб на сумму Номер обезличен рублей, Кириченко В.П. просила взыскать с Гаккоева В.М. данную сумму ущерба.
В судебное заседание Кириченко В.П. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены дважды на Дата обезличена г. и на Дата обезличена г., что подтверждено уведомлениями о вручении и распиской, подписанной представителем истицы Сухининым Ю.И., действующим на основании доверенности. Причину невозможности явиться в судебное заседание суду не сообщили, об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Согласно ст.222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании ответчик Гаккоев В.М. и его представитель Гулеватая И.В., действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела по иску Кириченко В.П. по существу настаивали.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела по иску Кириченко В.П. к Гаккоеву В.М. о возмещении ущерба по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании Гаккоев В.М. и его представитель Гулеватая И.В., действующая на основании доверенности, пояснили, что Дата обезличена г. между Гаккоевым В.М. и Кириченко В.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: ..., ..., ..., стоимостью Номер обезличен рублей, которую Кириченко В.П. получила при подписании данного договора. В то же время переход права собственности к Гаккоеву В.М. на приобретенные объекты недвижимости не были зарегистрированы в УФРС по ..., поскольку Кириченко В.П. на момент заключения договора купли-продажи еще не зарегистрировала свое право собственности на отчуждаемое имущество. Тем не менее, земельный участок с расположенным домом продала, обещая оформить все необходимые документы и переоформить право собственности на жилой дом и земельный участок на Гаккоева В.М., который сразу после заключения договора купли-продажи с июля Номер обезличен года владел, пользовался земельным участком и домом, нес бремя по их содержанию. При этом проданный ответчику дом был Номер обезличен года постройки, находился в аварийном состоянии, что подтверждено техническим заключением СамГАСУ, составленным на основании его заявления, которое имеется в техническом заключении. Однако, Кириченко В.П. указывает в иске, что данное заключение проводилось по ее инициативе, что не соответствует действительности, поскольку данное заключение было дано на основании заявления Гаккоева В.М., что подтверждено его собственноручно написанным заявлением, приложенным к заключению. Ответчик начал строительство нового дома на этом же земельном участке. После оформления необходимых документов, Кириченко В.П. отказалась переоформлять право собственности на жилой дом и земельный участок на Гаккоева В.М., требуя у него еще 200 000 рублей. В связи с чем, Гаккоев В.М. обратился в суд с иском к Кириченко В.П. о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка от Дата обезличена г. состоявшейся. ... суда ... от Дата обезличена г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Гаккоев В.М. отказывается от иска, а Кириченко В.П. возвращает Гаккоеву В.М. уплаченную по договору стоимость жилого дома с учетом инфляции. Гаккоев В.М. снимается с регистрационного учета, добровольно освобождает дом и земельный участок, передает его Кириченко В.П.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от Номер обезличен г. с Кириченко В.П. в пользу Гаккоева В.М. взыскана сумма неосновательного обогащения, в связи с построенным ими новым домом на земельном участке истицы, в сумме Номер обезличен рублей. До настоящего время данное решение Кириченко В.П. не исполнено, денежная сумма не выплачена.
Предъявление данного иска к Гаккоеву В.М. вызвано не желанием выплачивать указанную сумму.
Кроме того, представленные Кириченко В.П. отчеты не подтверждают ее доводов о причинении ответчиком ей ущерба. В 2009 году данный дом и земельный участок Кириченко В.М. продала Слепцовой С.А., которая пользуется земельным участком, проживает в новом доме, старый дом снесен. Кириченко В.П. к данному земельному участку не имеет никакого отношения, доказательства причинения ей ущерба ответчиком не представлены.
Определением суда от Дата обезличена г., в рамках данного дела, по ходатайству Кириченко В.М. была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы, получив ответы на которые, можно было сделать вывод причинен ли действиями Гаккоева В.М. истице ущерб или нет. Однако экспертиза не была проведена по вине самой истицы, которая ее не оплатила, тем самым уклонилась от ее проведения. В связи с чем, просили в иске отказать.
Изучив материалы данного дела, материалы дел - по иску Гаккоева В.М. к Кириченко В.П. о признании сделки состоявшейся; по иску Гаккоева В.М. к Кириченко В.П. о взыскании стоимости неосновательного обогащения; по иску Слепцовой С.А. к Кириченко В.П. о признании сделки состоявшейся; требования Кириченко В.П., изложенных в исковом заявлении; объяснения Гаккоева В.М. и его представителя, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кириченко В.П.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между Кириченко В.П. и Гаккоевым В.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., стоимостью 230 000 рублей. ФИО2 при подписании договора передал истице указанную денежную сумму, а Гаккоев В.М. с указанного времени пользовался и владел указанным имуществом, был зарегистрирован по данному адресу.
В дальнейшем Гаккоев В.М. начал строительство нового дома на указанном земельном участке.
В дальнейшем между сторонами возник конфликт по поводу оформления права собственности на дом и землю по договору купли-продажи на ответчика.
Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от Дата обезличена г. по иску Гаккоева В.М. к Кириченко В.П. о признании сделки состоявшейся, между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Гаккоев В.М. отказывается от иска, а Кириченко В.П. возвращает Гаккоеву В.М. уплаченную по договору стоимость жилого дома с учетом инфляции. Гаккоев В.М. снимается с регистрационного учета, добровольно освобождает дом и земельный участок, передает его Кириченко В.П.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от Дата обезличена г. с Кириченко В.П. в пользу Гаккоева В.М. взыскана сумма неосновательного обогащения 735 250 рублей 25 копеек и судебные расходы. Из данного решения суда следует, что сумма неосновательного обогащения была сложена из затрат на возведение Гаккоевым В.М. двухэтажного жилого дома на земельном участке Кириченко В.П.
Дата обезличена г. ФИО3 по договору купли-продажи продала ФИО6 указанный выше дом и земельный участок за Номер обезличен Номер обезличен рублей. Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от Дата обезличена г. по гражданскому делу иску Слепцовой С.А. к Кириченко В.П. о признании сделки состоявшейся, за Слепцовой С.А. признано право собственности на жилой дом, земельный участок и надворные постройки. Решение вступило в законную силу Дата обезличена г.
Дата обезличена г., не являясь уже собственником вышеуказанного недвижимого имущества, Кириченко В.П. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что по вине Гаккоева В.М. ей причинен материальный ущерб в сумме Номер обезличен рублей. При этом ссылается на техническое заключение Самарского государственного архитектурно-строительного университета от 2008 года и отчеты об оценке ООО «Мир Оценки» на ноябрь 2009 года.
Между тем, данные заключения и отчеты не подтверждают доводы истца о причинении ей по вине Гаккоева В.М. материального ущерба.
Заключение Самарского государственного архитектурно-строительного университета от 2008 года содержит информацию о наличии ряда недостатков в старом жилом доме Номер обезличен по ... в ... и выводы о технических характеристиках дома. Однако, данное заключение не подтверждает, что все выявленные в доме недостатки появились в результате действий Гаккоева В.М.
Представленные истицей отчеты об оценке, составленные ОО «Мир оценки» на ноябрь 2009 года, содержит описание дома, его технические характеристики, год постройки, процент износа, ссылки на рынок недвижимости, литературу. Однако, в них не указано, что по вине Гаккоева В.М., который вел строительство нового дома вблизи старого дома истицы, дому последней причинен ущерб. Оба отчета содержат одинаковые данные дома на одну и ту же дату, и две разные величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом непонятно из чего исходил оценщик, указывая две разные итоговые величины рыночной стоимости объекта при одинаковых исходных данных. Кроме того, в отчете имеется ссылка на заключение Самарского государственного архитектурно-строительного университета от 2008 года, которое помимо недостатков в доме никаких иных исходных данных не содержит. Как указано выше, эксперт ООО «Мир оценки» никаких выводов относительно того, в связи с чем возникла разница в итоговой величине стоимости объекта не содержит.
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими вопросами, по ходатайству представителя истицы Сухинина Ю.И. определением суда от Дата обезличена г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГОУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова действительная стоимость старого жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... в текущих ценах на 2005 год и на момент проведения экспертизы; какие повреждения имеет старый жилой дом, расположенный по указанному адресу; имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями в старом жилом доме и строительством нового дома на земельном участке, расположенным по адресу: ..., ...; при наличии указанной выше причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями в старом доме и строительством нового дома, какой ущерб причинен старому жилому дому, расположенному по адресу: ..., ..., в каком объеме и какова стоимость причиненного старому жилому дому ущерба.
Оплата экспертизы была возложена на Кириченко В.П., которая с проведением экспертизы в лице представителя Сухинина Ю.И. за ее счет была согласна. Однако впоследствии от оплаты экспертизы отказалась и определение суда вместе с делом было возвращено в суд без исполнения.
Таким образом, Кириченко В.П., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы и обоснованность исковых требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе Кириченко В.П. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кириченко Валентины Петровны к Гаккоеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара.
Председательствующий подпись Е.Н.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2010 г.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу ________________________
копия верна
Судья:
Секретарь: