РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
«30» июня 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: Мельниковой О.А.
при секретаре: Лупановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличенг. по иску МП г.о. Самара «Самарский бизнес-инкубатор» к Пушкиной Наталии Сергеевне, Пушкину Владимиру Валерьевичу о сносе самовольного строения, встречному иску Пушкиной Наталии Сергеевны к МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» о признании права собственности на самовольно реконструированное домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Истец МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор», обратился в суд с иском, в котором просит обязать Пушкина В.В. снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ....
... суда ... от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пушкина Наталия Сергеевна.
В ходе досудебной подготовки ответчиком Пушкиной Н.С. заявлены встречные исковые требования к МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., ....
... суда ... от Дата обезличена года встречные исковые требования приняты к производству.
Представитель истца – МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» и.о. директора Наумова М.Ю. л.д.287), исковые требования поддержала и показала, что МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание площадью 2505,00 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... Мельничная, .... Земельный участок, площадью 3752,00 кв.м., на котором расположено указанное нежилое помещение, предоставлен истцу в аренду. В ходе проведения ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем истцу, было установлено, что ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., возведено двухэтажное здание, которое пристроено к уже существующей стене здания, принадлежащего истцу, с использованием опирания на часть несущей наружной стены данного здания. При самовольном строительстве этого жилого дома совершено наложение фундамента на фундамент нежилого здания, принадлежащего истцу. Ответчик произвел строительство самовольно, при отсутствии строительно-технической документации на этот объект, с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарным норм. Сохранение самовольно возведенного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор», поскольку они не имеют возможности закончить ремонтные работы, ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовать этот объект по назначению. Просят иск удовлетворить. Встречные исковые требования Пушкиной Н.С. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.
Ответчик Пушкина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными, встречные исковые требования поддержала, просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., .... Суду показала, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2005 году она произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, а именно пристроя к дому лит.а3 и сарая с8, находящегося в её пользовании, в пределах границ указанных строений. Реконструкция жилого дома была уже завершена, возведены стены, крыша, проведены отделочные работы, когда в том же 2005 году произошел пожар, в ходе которого полностью сгорел деревянный жилой дом, расположенный по указанному адресу, все хозяйственные постройки. После пожара, она восстановила, реконструированную часть жилого дома. Реконструкция дома выполнена самовольно. Однако, согласно имеющихся заключений, жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам. Строение находится в пределах границ земельного участка, пользователем которого она является. Границы земельного участка не изменялись. Нарушений прав МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» выполненной реконструкцией жилого дома, по её мнению, не имеется. Просит в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Пушкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полностью подтвердив доводы, изложенные ответчиком Пушкиной Н.С., добавив, что он с 2004 года зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ..., .... Другого места жительства не имеет.
Представитель ответчика – администрации г.о.Самара, Сенникова А.В., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования Пушкиной считала необоснованными, поскольку Пушкиной спорный объект недвижимости возведен самовольно, без получения разрешительной документации, на не принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, постройка Пушкиной возведена с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку примыкает к стене здания МП г.о. Самара «Самарский бизнес-Инкубатор». Просит в удовлетворении встречного иска отказать. Исковые требования МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика – администрации Куйбышевского района г.о.Самара, Потанцева А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» полагала обоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований Пушкиной просила отказать, поддержав доводы, изложенные представителем администрации г.о.Самара.
Представители 3-х лиц: Департамента управления имуществом г.о.Самара, Департамента по промышленной политике, предпринимательству и связи администрации г.о.Самара, ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в судебное заседание не явились, не поставив суд в известность об уважительности причин неявки. О дне слушания извещались надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Стороны против этого не возражают.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании Приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара Номер обезличен от Дата обезличена года Муниципальному предприятию г.о. Самара «Самарский бизнес-инкубатор» в хозяйственное ведение передано нежилое здание, расположенное по адресу: ..., ..., .../ул...., лит. А-А3, площадью 250,0 кв.м. (т.1л.д.6).
Право хозяйственного ведения за МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» зарегистрировано УФРС по Самарской области л.д.7).
Земельный участок, площадью 3752,0 кв.м., на котором расположено указанное нежилое здание, предоставлен МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» в аренду на основании постановления Главы г.о.Самара Номер обезличен от Дата обезличена года (т.3л.д.8, 9-10).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0402002:618 (т.3л.д.232-272).
Согласно представленной суду «Общей пояснительной записке по зданию бизнес-инкубатора по адресу: ..., ..., .../ул.... в указанном нежилом помещении производится ремонт, Заказчиком которого является Департамент по промышленной политике, предпринимательству и связи администрации г.о.Самара л.д. (т.2л.д.79-112).
Из представленного суду технического паспорта, выполненного ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на Дата обезличена года, в нежилом здании, расположенном по адресу: ..., ..., .../... лит. А-А3, произведена полная реконструкция здания, замена перекрытий, перегородок, кровли, проемов, лестничных клеток л.д.155-168).
Истец, обосновывая исковые требования, указал, что на территории нежилого здания, переданного в хозяйственное ведение истцу, ответчиком, с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, возведен самовольный жилой дом, который пристроен к стене здания МП «СБИ», в результате чего произошло наложение фундамента на фундамент нежилого здания. Указанное обстоятельство лишает возможности закончить ремонтные работы, ввести здание в эксплуатацию после ремонта, и использовать здание по назначению.
Однако указанные доводы, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом установлено, что Пушкина Наталья Сергеевна является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., общей площадью 158,0 кв.м., жилой площадью 44,60 кв.м.. Право собственности зарегистрировано в УФРС по ... л.д.124 т.1).
По данным ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», сособственниками указанного жилого дома также являются: ФИО11 – 1/12 доля; ФИО10 – 1/6 доля; ФИО9 – 1/12 доля; ФИО8 – 1/18 доля, ФИО7 – 5/18 доля, ФИО6 – 1/16 доля ( т.1л.д.146).
Согласно, данных инвентарного дела на домовладение Номер обезличен по ... ..., по состоянию на 1967-2005гг., жилой дом лит. АА1аа1а2а3а4, был расположен вплотную к стене здания средней школы Номер обезличен, а, хозяйственные постройки лит. С8, с3, с2,с1,с, - непосредственно по границе земельных участков л.д.172-192).
Установлено, что ответчиком Пушкиной Н.С. в 2005 году произведена реконструкция существовавшего сооружения - пристроя к жилому дому лит.а3 и хозяйственной постройки С8, 1917 года постройки, выполненных из деревянных конструкций, в границах указанных строений, фактически находящихся в её пользовании, в ходе которой был возведен двухэтажный жилой дом (т.1л.д.101).
Согласно справки ОГПН ... ... от Дата обезличена года, Дата обезличенаг., по адресу: ..., ..., произошел пожар в результате которого жилой дом сгорел. От пожара, в том числе пострадал и возведенный ответчиком Пушкиной Н.С. жилой дом, который, впоследствии, ею был восстановлен (т.1л.д.121, 178).
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, который также показал, что в период времени с 1986 года по 2007год он являлся директором средней общеобразовательной школы Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ...л.... Расположенный на соседнем земельном участке по адресу: ..., жилой дом находился в аварийном состоянии. Этот дом действительно был расположен вплотную к зданию школы, на границе участков находились хозяйственные постройки. В жилом доме проживала семья Пушкиной и ФИО7. В 2005 году Пушкины занимаемую часть жилого дома реконструировали, построили двухэтажный жилой дом. Дом был построен в границах ранее существующего строения. Границы земельных участков не изменялись, споров по землепользованию между ними не возникало. В этом же 2005г. произошел пожар. Деревянный жилой дом сгорел полностью, в результате пожара пострадало здание школы Номер обезличен, а также дом, построенный Пушкиными.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО12, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судом также установлено, что ответчик Пушкина Н.С. осуществила постройку своими силами и за счет личных денежных средств. Она постоянно проживает в спорном доме, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду квитанциями на приобретение строительных материалов, квитанциями об оплате коммунальных услуг (т.3л.д. 81-96, 98-142).
Спорный жилой дом действительно является самовольно реконструированным.
Вместе с тем, из представленного суду технического заключения, выполненного ООО «НТПЦ «ИМТОС» в августе 2009 года, усматривается, что реконструкция произведена в соответствии с положениями градостроительного кодекса, действующих нормативных документов СНиП, ГОСТ. Обследуемый дом представляет собой двухэтажное здание без подвала, стропильной крышей, прямоугольное. Фундамент здания ленточный, выполнен из монолитного железобетона. Несущими конструкциями перекрытий являются деревянные балки, по которым выполнен дощатый настил. Чердачное перекрытие выполнено с использованием утеплителя, пергамина и обеспечена паро, - гидроизоляция. Крыша строения – двускатная с неорганизованным водостоком. Несущие конструкции дома – деревянные. В ходе обследования строения обнаружены трещины в кладке блоков, возникшие из-за неравномерной осадки стен. Указанное повреждение не оказывает влияние на несущую способность и устраняется при проведении текущих ремонтов. Техническое состояние сооружения оценивается как работоспособное. Прочность обеспечена, здание пригодно к эксплуатации (т.3л.д.55-56).
Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного Отделом гигиены и эпидемиологии в ... ФГУЦЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...», двухэтажный жилой дом (лит.Аа), расположенный по адресу: ..., ..., построен в 2005 году. Дом является жилым, водоснабжение – централизованное от городских сетей, канализация – центральная, газоснабжение – от городских сетей, отопление – камин, освещение естественное и искусственное за счет ламп накаливания, вентиляция – естественная. Жилой дом не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства: СанПиН 2.Дата обезличена-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (т.3л.д.61-63).
Согласно заключения Номер обезличен, выполненного ООО «Аудит-Безопасность» в марте 2010 года, обследование объекта «Жилой дом, расположенный по адресу: ..., ...» показало, что в настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей. Данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства (т.3л.д.64).
Подвергать сомнению указанные заключения оснований у суда не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, отделом строительной экспертизы учреждения «ЦНЭАТ» проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой за Номер обезличен от Дата обезличенаг. установлено, что одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., в целом, соответствует строительным нормам. Необходимо убрать нагрузку в месте контакта со стеной пристроя здания «СБИ», для чего требуется привлечение проектной организации. Дом расположен в границах прежнего фундамента и выполнен фактически на новом монолитном железобетонном фундаменте. Между реконструированным одноквартирным жилым домом и зданием МП г.о.Самара «СБИ», расположенным по адресу: ..., ...л...., существует температурный шов. Дальнейшая эксплуатация реконструированного жилого дома и здания МП г.о.Самара «СБИ» возможна. Границы сгоревшего в 2005г. деревянного жилого дома (лит.А, А1,а, а1, а2, а3, а4), по адресу: ..., установлены – прежний фундамент на местности наблюдается. Обнаружено нарушение границ сгоревшего жилого дома, возведением в 1985 году пристроя лит. А 3, к зданию МП г.о.Самара «СБИ». Произошло наложение по длине стороны пристроя «на один кирпич» – 250мм. (т. 3л.д.274-284).
В соответствии со ст. 222 ч 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно данных технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., указанный жилой дом, был построен в 1917 году.
Действовавшее на момент возведения жилого дома законодательство о земле, а именно, Декрет о земле съезда Советов рабочих и солдатских депутатов от Дата обезличена года, отменило право частной собственности на землю. Право пользования землей признано за всеми гражданами Российского государства. Усадебная, городская и сельская земля, с домашними садами и огородами, оставлена в пользовании настоящих владельцев.
С момента постройки жилого дома, т.е. с 1917 года, земельный участок, площадью 603,7 кв.м., по адресу: ..., ..., фактически находился в постоянном пользовании и владении граждан – собственников указанного жилого дома, возникшем на законном основании. С момента постройки этого дома, они постоянно проживали, а также пользовались земельным участком, несли расходы по содержанию жилого дома и земельного участка. Впоследствии право постоянного пользования и владения земельным участком фактически перешло к иным собственникам, в том числе и к Пушкиной Н.С., которая продолжала проживать в этом доме и пользоваться земельным участком. Площадь земельного участка на момент рассмотрения дела составила 676 кв.м., что незначительно больше площади земельного участка в 603,7 кв.м., зафиксированной на момент проведения первой инвентаризации жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается выше перечисленными материалами дела, а также планами установления границ земельного участка, выполненным ООО Фирма «ЗЭТ» Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. (т.л.д.43,44). В судебном заседании также было достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что граница земельных участков между зданием МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» и спорным жилым домом не изменялась.
Исходя из положений п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» право на земельный участок, находящийся в фактическом бессрочном пользовании, не зависит от формального закрепления этого права государственными органами, поскольку право собственности на данные земельные участки может быть зарегистрировано в соответствии с правилами ст.20 ЗК РФ.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что самовольно реконструированная часть жилого дома, расположенного на земельном участке Номер обезличен по ... в ... ..., соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы истца МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор», не препятствует использованию нежилого здания, принадлежащего истцу, по назначению. Более того, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что нарушение границ сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: ..., часть которого впоследствии реконструирована ответчиком Пушкиной, имело место со стороны истца МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор», поскольку при возведении в 1985 году к зданию МП г.о.Самара «СБИ» (ранее здание средней общеобразовательной школы Номер обезличен) пристроя лит. А 3, произошло наложение на жилой дом по длине стороны пристроя «на один кирпич» – 250мм, что подтверждается выше указанным заключением эксперта от Дата обезличенаг.
Доказательств обратного истцом МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
По ходатайству истца МП г.о.Самара «СБИ», в ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой от Дата обезличена года установлено, что границы жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., частично совпадают с границами здания, расположенного по адресу: ..., ...л..... Жилой дом в процессе возведения был пристроен к уже существующей стене здания, принадлежащего МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» с использованием опирания на часть несущей наружной стены данного здания.
Использование объекта, расположенного по адресу: ..., ..., как жилого дома, исключает возможность безопасного для здоровья и комфортного проживания людей в связи с нарушением санитарно-гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите помещений жилых зданий, которые могут быть вызваны возведением ограждения территории здания, расположенного по адресу: ..., ...л..... Также в случае возведения данного ограждения будут нарушены противопожарные нормы, т.к. подъезд пожарных автомобилей к дому будет затрудненным.
Результат освидетельствования показал, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., в части опирания на наружную стену здания, принадлежащую МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор», является препятствием для проведения ремонтных работ в соответствии с разработанным проектом ремонта здания (т.2л.д.131-160)».
Однако, указанное заключение, по мнению суда, не является доказательством, подтверждающим доводы МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор», учитывая, что при рассмотрении дела бесспорно установлено, что дальнейшая эксплуатация здания МП г.о.Самара «СБИ» и жилого дома, возведенного ответчиком, возможна. Нагрузка на часть несущей наружной стены здания «СБИ», препятствующая проведению ремонтных работ в здании истца, является устранимой. Однако требований об устранении препятствий, на момент рассмотрения дела, истцом не заявлено. Ограждение территории здания МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» на данный момент не производилось. Возможное возведение этого ограждения в дальнейшем, основанием для сноса строения, возведенного ответчиками, не является.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» и считает возможным признать за Пушкиной Н.С. право собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворив её встречные исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» к Пушкиной Наталии Сергеевне, Пушкину Владимиру Валерьевичу о сносе самовольного строения, отказать.
Встречный иск Пушкиной Наталии Сергеевны удовлетворить.
Признать за Пушкиной Наталией Сергеевной право собственности на самовольно реконструированный двухэтажный, одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., жилой площадью 45,7 кв.м., подсобной площадью 20,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 66,4 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 5,9 кв.м., площадью всех помещений здания 72,3 кв.м..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен Дата обезличена года
Судья