Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» июля 2010 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Мельникова О.А.,
с участием адвоката Сухинина Ю.И.,
при секретаре Лупановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличенг. по иску Бородачева Алексея Юрьевича к Бородачевой Ирине Александровне о разделе имущества, встречному иску Бородачевой Ирины Александровны к Бородачеву Алексею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества,
у с т а н о в и л :
Истец Бородачев А.Ю. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке с Бородачевой И.А. имущества. В обосновании исковых требований указал, что он состоит в браке с ответчиком с Дата обезличена года. Брак на момент подачи искового заявления о разделе имущества не расторгнут. С февраля 2010 года общее хозяйство не ведется, отношения прекращены, в связи с чем встал вопрос о разделе имущества, решить который в добровольном порядке не представляется возможным. В период брака приобретено имущество: видеокамера «Sony DCR-DVD 205E Mini DVD» стоимостью 15142 руб., норковое пальто стоимостью 35000 рублей, газовая плита «Гефест» стоимостью 6500 рублей, мебельная стенка стоимостью 21600 рублей, прихожая стенка стоимостью 6200 рублей, спальная кровать стоимостью 14000 рублей, процессор для компьютера стоимостью 9450 рублей, монитор для компьютера «Aser 17» AL A/S TFT стоимостью 6272 руб. кухонный комбайн «Bosch» стоимостью 3000 рублей, электромясорубка «Mulinex» стоимостью 3000 рублей, гардины с занавесками для спальной комнаты стоимостью 4500 рублей, люстра для спальной комнаты стоимостью 750 рублей, спальный плед стоимостью 980 рублей, доска гладильная стоимостью 650 рублей, колонки для домашнего кинотеатра «Sven» стоимостью 1480 рублей, бензопила «Husqvarna» стоимостью 5000 рублей, вентилятор напольный стоимостью 300 рублей, микроволновая печь «Elenberg» стоимостью 2450 рублей, бочки металлические с уплотнительной крышкой, в количестве 4-х штук, стоимостью 480 рублей каждая. Кроме того, на имя истца был взят кредит в КБ «ВТБ 24» на сумму 399000 рублей, кредит в КБ «Русский Банк Развития» на сумму 150100 рублей. Кредит был получен на приобретение жилого дома. Просит разделить имущество в равных долях, передав ему в собственность видеокамеру «Sony DCR-DVD 205E Mini DVD», газовую плиту «Гефест», спальную кровать стоимостью 13600 рублей, процессор для компьютера и монитор «Aser 17» AL A/S TFT, кухонный комбайн «Bosch», колонки для домашнего кинотеатра «Sven», бензопилу «Husqvarna», вентилятор напольный, всего имущества на сумму 64164 рублей. Остальное имущество, на общую сумму 74050 рублей, просит передать ответчику. Просит также признать общими долгами обязательства по выше указанным кредитным договорам, а также взыскать с ответчика разницу в стоимости выделяемого имущества в размере 9886 рублей.
Ответчик Бородачева И.А. в ходе досудебной подготовки предъявила встречные исковые требования. Просила также включить в раздел совместно нажитое имущество: автомобиль ВАЗ-2107 госномер К 406 ТЕ стоимостью 70000 рублей, холодильник «Индезит» стоимостью 12000 рублей, стиральную машину «Херунда» стоимостью 7000 рублей, телевизор «Эленберг» стоимостью 2500 рублей, телевизор Панасоник» стоимостью 6000 рублей, бритву «Филипс» стоимостью1299 рублей, шапку норковую стоимостью 3000 рублей, дубленку стоимостью 12000 рублей, аквариум стоимостью 1500 рублей, машину ручную электрическую шлифовальную стоимостью 5000 рублей, установку для водоснабжения «Марина» стоимостью 4086 рублей, электродрель стоимостью 1500 рублей, электросварочный аппарат стоимостью 4500 рублей, принтер лазерный «Сони» стоимостью 4000 рублей, водонагреватель стоимостью 3500 рублей, Кроме того, на имя ответчика был взят кредит в ООО «Русфинанс Банк» на сумму 35000 рублей. На момент рассмотрения дела часть кредита выплачена, в связи с чем просит признать общими долгами супругов имущественные обязательства на сумму 10337 руб. 54 коп. по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк».
Истец Бородачев А.Ю. уточнил исковые требования, просил включить в раздел имущества трубы на столбы для забора в количестве 4 штук стоимостью 3129 рублей, трубы для забора стоимостью 892 руб. 50 коп., панели МДФ в количестве 5 листов стоимостью 3400 рублей, сапоги зимние женские стоимостью 4290 рублей, белье нижнее (женское) 3 комплекта в количестве 2250 рублей, водонагреватель «Термикс» стоимостью 3600 рублей, олифу в количестве 10л. стоимостью 520 рублей. Указанное имущество, за исключением зимних сапог и нижнего белья, находилось в приобретенном ими жилом доме и было похищено ответчиком. В связи с чем просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежную компенсацию стоимости похищенного имущества в размере 18061 руб. 50 коп..
При рассмотрении дела по существу стороны пришли к соглашению о стоимости части совместно нажитого имущества: видеокамера «Сони» – 15142 руб., норковое пальто – 35000 рублей, газовая плита «Гефест» - 6680 рублей комнатная мебельная стенка –20000 рублей, прихожая -5700 рублей, двуспальная кровать 12600 рублей, процессор для компьютера – 10450 рублей, монитор для компьютера –6272 руб., кухонный комбайн – 2750 рублей, колонки – 2000 рублей, вентилятор напольный – 315 рублей, бритва «Филипс» 1000 рублей (с учетом износа), доска гладильная – 600 рублей. Стороны по обоюдному согласию исключили из раздела имущества: бочки металлические с уплотнительной крышкой в количестве 4 штук стоимостью 490 рублей каждая, на общую сумму 1920 рублей, установку для водоснабжения «Марина» стоимостью 4086 рублей, водонагреватель стоимостью 3500 рублей
В судебном заседании истец Бородачев А.Ю., заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду показал, что в период брака с ответчиком на его имя был заключен кредитный договор с КБ «ВТБ» на сумму 399000 рублей, а также кредитный договор с КБ « Русский Банк Развития» на сумму 150100 рублей, по которому ответчик является поручителем. За счет указанных денежных средств они приобрели в общую совместную собственность жилой дом, расположенный в Больше-Глушицком районе Самарской области, стоимостью 450000 рублей. На оставшиеся денежные средства были приобретены мебель, бытовая техника, согласно искового заявления. Кроме того, они приобрели автомобиль ВАЗ-21070, 2002 года выпуска. В феврале 2010 года они прекратили совместное проживание, после чего он переехал к родителям, забрал часть имущества, а именно: видеокамеру «Sony DCR-DVD 205E Mini DVD», процессор для компьютера, кухонный комбайн «Bosch», колонки для домашнего кинотеатра «Sven», вентилятор напольный. Кроме того, он забрал имущество, принадлежащее его родителям и находившееся у них с супругой во временном пользовании, а именно: холодильник «Индезит», стиральную машину «Херунда», телевизор «Эленберг», телевизор «Панасоник». Автомобиль также находился в его пользовании. Однако в мае 2010 года он его продал за 50000 рублей. Полученная от продажи автомобиля сумма была потрачена на выплату денежных сумм, которые он брал в долг у знакомых, для погашения ежемесячных платежей по кредитным договорам, поскольку на тот момент не работал, доходов не имел. Просил передать ему в собственность имущество: видеокамеру «Sony DCR-DVD 205E Mini DVD», газовую плиту «Гефест», спальную кровать стоимостью 13600 рублей, процессор для компьютера и монитор «Aser 17» AL A/S TFT, кухонный комбайн «Bosch», колонки для домашнего кинотеатра «Sven», бензопилу «Husqvarna», вентилятор напольный, всего имущества на сумму 64164 рублей. Просит также признать общими долгами обязательства по выше указанным кредитным договорам, взыскать с ответчика разницу в стоимости выделяемого в собственность каждого из супругов имущества в размере 9886 рублей, а также денежную компенсацию стоимости имущества в размере 18061 руб. 50 коп., похищенного ответчиком из приобретенного ими жилого дома.
Представитель ответчика Сухинин Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бородачева полагал подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Бородачевой И.А. просил удовлетворить, передать в собственность ответчика Бородачевой следующее имущество: видеокамеру «Сони» стоимостью 15142 руб., норковое пальто стоимостью 35000 рублей, газовую плиту «Гефест» стоимостью 6680 рублей, комнатную мебельную стенку стоимостью 20000 рублей, прихожую стенку стоимостью 5700 рублей, спальную кровать стоимостью 12600 рублей, кухонный комбайн стоимостью 2750 рублей, стиральную машину стоимостью 7000 рублей. Всего имущества на общую сумму 104872 рублей 00 коп.. В собственность ответчика передать: компьютер стоимостью 10450 руб.,, монитор для компьютера стоимостью 6272 руб., колонки домашнего кинотеатра стоимостью 2000 рублей,, вентилятор напольный стоимостью 315 рублей, автомобиль ВАЗ-21070 стоимостью 70000 рублей, холодильник «Индезит» стоимостью 12000 рублей, телевизор «Эленберг» стоимостью 2500 рублей, телевизор «Панасоник» стоимостью 6000 рублей, бритву «Филипс» стоимостью 1000 рублей, шапку норковую стоимостью 3000 рублей, дубленку стоимостью 12000 рублей, аквариум стоимостью 1500 рублей, машину ручную электрическую шлифовальную стоимостью 5000 рублей, электродрель стоимостью 1500 рублей, электросварочный аппарат стоимостью 4500 рублей, принтер лазерный «Сони» стоимостью 4000 рублей, всего имущества на общую сумму 142037 рублей. Общая стоимость совместно нажитого имущества составила 246909 рублей. Исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, просит взыскать с истца разницу в стоимости имущества, переданного в его собственность в размере 18582 руб. 50 коп.. Просил также признать общими долгами супругов Бородачевых имущественные обязательства на сумму 9344 руб. 56 коп. по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Бородачевой И.А. от Дата обезличена года. Не возражал против признания общими долгами сторон имущественные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «ВТБ24», ЗАО «КБ «Открытие».
Представители третьих лиц: ЗАО «КБ Открытие» ЗАО «ВТБ24», ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явились, не поставив суд в известность о причинах неявки. О дне слушания извещались надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Стороны против этого не возражают.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
Установлено, что стороны состоят в браке с Дата обезличена года.
Сторонами также не оспаривалось, что в феврале 2010 года совместная жизнь между сторонами прекращена, общее хозяйство не ведется.
Суд считает достоверно установленным и доказанным, что в период брака супругами Бородачевыми было приобретено имущество: автомобиль – ВАЗ-21070, 2002 года выпуска, стоимостью 50000 рублей, видеокамера «Сони» стоимостью 15142 руб., норковое пальто стоимостью 35000 рублей, газовая плита «Гефест» стоимостью 6680 рублей, комнатная мебельная стенка стоимостью 20000 рублей, прихожая стоимостью 5700 рублей, двуспальная кровать стоимостью 12600 рублей, процессор для компьютера стоимостью 10450 рублей, монитор для компьютера стоимостью 6272 руб., кухонный комбайн стоимостью 2750 рублей, колонки домашнего кинотеатра стоимостью 2000 рублей, вентилятор напольный стоимостью 315 рублей, бритва «Филипс» стоимостью 1000 рублей, доска гладильная стоимостью 600 рублей, холодильник «Индезит» стоимостью 16690 рублей, телевизор «Панасоник» стоимостью 6000 рублей.
Принимая во внимание, что указанное имущество, нажито супругами в период брака, поэтому на это имущество распространяется режим совместности его приобретения, согласно ст.34 СК РФ.
Факт приобретения имущества в браке также подтверждается представленными суду: товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличенаг. на приобретение монитора, товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена года на приобретение видеокамеры, гарантийным талоном Номер обезличенЭн00000726 от Дата обезличенаг. на процессор, кассовым чеком на приобретение напольного вентилятора, договором купли-продажи автомашины ВАЗ-21070, 2002 года выпуска, паспортом транспортного средства на указанный автомобиль, товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена года на приобретение холодильника «Индезит», товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена года на приобретение бритвы «Филипс», кассовым чеком на приобретение газовой плиты «Гефест» от Дата обезличена года, гарантийным талоном на телевизор «Панасоник», приобретенный Дата обезличена года л.д.7-8, 10-11, 44, 46, 98, 122, 124, 123).
Доводы истца о том, что холодильник «Индезит», телевизор «Панасоник» были приобретены его родителями за счет собственных денежных средств и предоставлены им с супругой во временное пользование, не могут быть приняты во внимание. Из представленного суду товарного чека л.д.48), усматривается, что данный холодильник был приобретен Дата обезличена года, из гарантийного талона на телевизор «Панасоник» усматривается, что он приобретен Дата обезличена года, т.е. в период брака Бородачевых. Холодильник и телевизор находился в квартире, где проживали стороны и они же постоянно пользовались данной бытовой техникой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Бородачева подтвердила доводы истца о том, что и холодильник «Индезит» и телевизор «Панасоник» они приобрели за счет личных денежных средств и передали во временное пользование Бородачевым. Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Установлено, что договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.
Судом не добыто доказательств о том, чтобы один из супругов не получал бы доходов по неуважительным причинам или расходовал бы общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Таким образом, суд считает необходимым признать доли каждого супруга в имуществе равными.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что часть совместно нажитого имущества с февраля 2010 года находится в пользование истца, часть имущества – в пользование ответчика.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали, а также подтвердили свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, подвергать сомнению которые у суда не имеется.
Исходя из указанных обстоятельств, суд считает целесообразным, исходя из равенства долей, разделить имущество между супругами следующим образом:
В собственность истца Бородачева А.Ю. передать компьютер (процессор) стоимостью 10450 руб., колонки домашнего кинотеатра стоимостью 2000 рублей,, вентилятор напольный стоимостью 315 рублей, денежную сумму 50000 рублей - стоимость автомобиля ВАЗ-21070, проданного истцом по договору купли-продажи от 01.05.2010 года, холодильник «Индезит» стоимостью 12000 рублей, телевизор «Панасоник» стоимостью 6000 рублей, бритву «Филипс» стоимостью 1000 рублей, видеокамеру «Sony DCR-DVD 205E Mini DVD» стоимостью 15142 рублей, а всего имущества на общую сумму 96907 рублей.
Доводы истца о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля не подлежат разделу, поскольку были потрачены на оплату долгов в связи с кредитными обязательствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент продажи автомобиля, т.е. Дата обезличена года, стороны прекратили совместное проживание. Истец Бородачев не ставил в известность ответчика о продаже автомобиля, а также о наличии долговых обязательств перед третьими лицами. Указанные обстоятельства истец при рассмотрении дела фактически не оспаривал.
В собственность ответчика Бородачевой И.А. передать норковое пальто стоимостью 35000 рублей, газовую плиту «Гефест» стоимостью 6500 рублей, мебельную стенку стоимостью 21000 рублей, прихожую стенку стоимостью 5700 рублей, спальную кровать стоимостью 13600 рублей, доску гладильную стоимостью 650 рублей, монитор для компьютера стоимостью 6272 руб., а всего имущества на общую сумму 88722 рублей.
Ответчик в судебном заседании настаивала на том, что монитор для компьютера находится у истца. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что монитор находится у самой ответчицы. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО4, непосредственно присутствовавший при перевозке вещей, истцом. Подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда оснований нет, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
Доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставила.
Разницу в стоимости имущества, переданного в собственность каждого из супругов, в размере 4092 руб. 50 коп., суд считает необходимым взыскать в Бородачева А.Ю. в пользу Бородачевой И.А..
По мнению суда, из раздела совместно нажитого имущества, подлежит исключению следующее имущество: гардины с занавесками для спальной комнаты, люстра для спальной комнаты, спальный плед, телевизор «Еленберг», микроволновая печь «Эленберг», стиральная машина «Херунда», электромясорубка «Mulinex»», аквариум, машина ручная электрическая шлифовальная, электродрель, электросварочный аппарат, принтер лазерный «Сони», шапка норковая, дубленка, бензопила «Husqvarna», поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, факт приобретения сторонами указанного имущества в период брака за счет общих денежных средств, не доказан.
Доводы ответчика о том, что стиральная машина «Херунда» была подарена родителями Бородачева на свадьбу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По мнению суда, не нашел своего подтверждения факт приобретения дрели. Согласно представленной суду товарной накладной от Дата обезличена года, ударная дрель стоимостью 470 руб. 82 коп. была приобретена ФИО7, отцом истца л.д.47). Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.
В обоснование доводов о включении в раздел имущества микроволновой печи «Эленберг» истцом представлен гарантийный талон и инструкция по эксплуатации. Однако указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат сведений о покупателе, времени, месте приобретения и его стоимости л.д.125). Доказательств, подтверждающих тот факт, что данная микроволновая печь была подарена Бородачевым на свадьбу, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.
Имущество: нижнее женское белье (3 комплекта), женские зимние сапоги, в соответствии с ч.2 ст.36 СК РФ являются вещами индивидуального пользования и разделу не подлежат.
Истец, дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 18061 рублей 15 коп. – стоимость строительных материалов, приобретенных для ремонта жилого дома, принадлежащего сторонам, утверждая, что ответчик похитила указанное имущество, обратив его в свою пользу.
Однако суд оснований для удовлетворения указанных требований не усматривает, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Дата обезличена года между КБ «Русский Банк Развития» (на основании решения Номер обезличен от Дата обезличенаг. название банка изменено на ЗАО «Коммерческий банк «Открытие») и Бородачевым Алексеем Юрьевичем заключен кредитный договор Номер обезличенSMR на сумму 150 000 рублей. Исполнение обязательства Бородачева А.Ю. по указанному договору обеспечено поручительством Бородачевой И.А. на основании договора поручительства Номер обезличенSMR/П1 от Дата обезличена года л.д.72-78, 87).
Согласно представленного ЗАО «КБ Открытие» расчета задолженности и выписки из лицевого счета, по состоянию на момент рассмотрения дела сумма задолженности по договору составила 104186 руб. 45 коп. л.д.79-86).
Кроме того, Дата обезличена года между ВТБ24 (ЗАО) и Бородачевым Алексеем Юрьевичем заключен кредитный договор на сумму 399000 рублей л.д.111, 114-121).
Согласно представленного ВТБ 24 (ЗАО) графика погашения кредита на Дата обезличена года сумма задолженности по договору составила 286617 руб. 62 коп. л.д.112-113).
Дата обезличена года между ООО «Русфинанс Банк» и Бородачевой Ириной Александровной заключен кредитный договора Номер обезличен, на сумму 35000 рублей.
Согласно сведений, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на Дата обезличена года задолженность по договору составила 9344 руб. 56 коп. л.д.60-68).
В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что кредитные денежные средства были получены супругами в период брака и были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение жилого дома, мебели и бытовой техники, кредит в сумме 35000 рублей был оформлен в целях приобретения норкового пальто.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания долговых обязательств по указанным выше договорам между супругами равными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, взысканию с истца, с учетом оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2000 рублей, подлежит госпошлина в сумме 631 руб. 79 коп., исходя из стоимости имущества, переданного в собственность истца, в размере 96907 рублей. С ответчика Бородачевой И.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2249 рублей, исходя из стоимость переданного ей имущества на общую сумму 88722 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность Бородачеву Алексею Юрьевичу: компьютер (процессор) стоимостью 10450 руб., колонки домашнего кинотеатра стоимостью 2000 рублей,, вентилятор напольный стоимостью 315 рублей, автомобиль ВАЗ-21070 стоимостью 50000 рублей, холодильник «Индезит» стоимостью 12000 рублей, телевизор «Панасоник» стоимостью 6000 рублей, бритву «Филипс» стоимостью 1000 рублей, видеокамеру «Sony DCR-DVD 205E Mini DVD» стоимостью 15142 рублей, а всего имущества на общую сумму 96907 рублей (девяносто шесть тысяч девятьсот семь руб.).
Передать в собственность Бородачевой Ирины Александровны: норковое пальто стоимостью 35000 рублей, газовую плиту «Гефест» стоимостью 6500 рублей, мебельную стенку стоимостью 21000 рублей, прихожую стенку стоимостью 5700 рублей, спальную кровать стоимостью 13600 рублей, доску гладильную стоимостью 650 рублей, монитор для компьютера стоимостью 6272 руб., а всего имущества на общую сумму 88722 рублей (восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два руб.).
Взыскать с Бородачева Алексея Юрьевича в пользу Бородачевой Ирины Александровны денежную компенсацию стоимости имущества, переданного в собственность каждого из супругов, в размере 4092 руб. 50 коп (четыре тысячи девяносто два руб. 50 коп.).
Задолженность по кредитному договору перед ЗАО «КБ Открытие» по кредитному договору Номер обезличен года в сумме 104186 руб. 45 коп. по состоянию на 05.07.2010 года разделить между Бородачевым Алексеем Юрьевичем и Бородачевой Ириной Александровной в равных долях. Определить долг Бородачева А.Ю. и Бородачевой И.А. – по 52093 руб. 23 коп..
Задолженность по кредитному договору перед ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору от Дата обезличена года в сумме 286617 руб. 62 коп. по состоянию на Дата обезличена года разделить между Бородачевым Алексеем Юрьевичем и Бородачевой Ириной Александровной в равных долях. Определить долг Бородачева А.Ю. и Бородачевой И.А. – по 143308 руб. 81 коп..
Задолженность по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк»» по кредитному договору Номер обезличен, от Дата обезличена года в сумме 9344 руб. 56 коп. по состоянию на Дата обезличена года разделить между Бородачевым Алексеем Юрьевичем и Бородачевой Ириной Александровной в равных долях. Определить долг Бородачева А.Ю. и Бородачевой И.А. – по 4672 руб. 28 коп..
Взыскать с Бородачева Алексея Юрьевича госпошлину в доход государства в сумме 631 руб. 79 коп..
Взыскать с Бородачевой Ирины Александровны госпошлину в доход государства в сумме 2374 руб. 44 коп..
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен Дата обезличена г.
Судья