РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
09 августа 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.
адвоката Розенцвайг А.И.
при секретаре Иневаткиной Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, в лице его законного представителя ФИО3, о приведении жилого помещения в первоначальное положение и сносе самовольных построек на земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Куйбышевский райсуд ... с исковыми требованиями к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и сносе самовольных построек: металлического гаража, вагончика, пристроя, хозяйственных построек, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ....
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., в первоначальное состояние, а именно: произвести монтаж кирпичной печи и двух межкомнатных перегородок в соответствии с Выпиской из техпаспорта МП БТИ по состоянию на Дата обезличена г., а также привести земельный участок, расположенный по тому же адресу в первоначальное состояние и снести самовольно возведенные постройки: металлический ангар, вагончик, пристрой к жилому дому, хозяйственные постройки. л.д.47, 242)
В судебном заседании истица ФИО5 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она проживает в жилом доме по адресу: ..., ..., 53, состоящем из двух квартир. Она и две ее детей являются собственниками квартиры Номер обезличен вышеуказанного дома. Ответчики, являющиеся собственниками квартиры Номер обезличен данного дома, систематически нарушают ее жилищные права, произведя в своей части дома (в квартире Номер обезличен) самовольную перепланировку, демонтировав печь отопления и две межкомнатные перегородки. Сообщила, что ответчики на протяжении длительного периода времени не проживают в спорной квартире, а в квартире Номер обезличен ввиду демонтажа печи отсутствует отопление. В результате чего, стена, объединяющая две квартиры, промерзает, на ней образуется конденсат, грибок, что негативно отражается на ее условия проживания. Кроме того, на земельном участке ответчиков, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства, ФИО3 расположил самовольные постройки, в которых осуществляется шиномонтаж и оказываются автоуслуги. Данные постройки расположены в непосредственной близости к ее части дома, что создает угрозу обрушения жилого помещения и не отвечает требования пожарной безопасности. Из-за данных строений может произойти взрыв, поскольку в них производятся сварочные работы, также загрязняется окружающая среда, что влияет на ее состояние здоровья.
Просила исковые требования удовлетворить, а также возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
Представитель истца – адвокат ФИО1, действующая на основании ордера Номер обезличен л.д.30), в суде поддержала исковые требования ФИО5 и, считая их обоснованными, настаивала на их удовлетворении. Обратила внимание суда, что действиями ответчиков нарушаются права истца, поскольку из-за произведенной ФИО3 перепланировки квартиры 2 ... по ... ... ухудшается состояние жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО5, а самовольные постройки, расположенные на земельном участке ответчиков, и используемые под авторемонтные мастерские создают опасность для проживания и здоровья истицы, поскольку загрязняют атмосферу.
Ответчик ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в суде исковые требования не признал и пояснил, что вместе с сыном в порядке приватизации является собственником квартиры 2 ... по ... ..., в которой они никогда не проживали. Ранее в данном жилом помещении проживали его бабушка и дедушка. Примерно 5 лет назад он решил отремонтировать данную квартиру и провести газовое отопление. Для чего сломал кирпичную отопительную печь, в результате демонтажа которой также были снесены две межкомнатные перегородки, примыкающие к печи. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен, отопление не проведено. Сообщил, что в конце 2009 года он разрешил своему родственнику ФИО6 установить на земельном участке, прилегающем к его квартире, металлический ангар и вагончик для осуществления автоуслуг. Считал, что своими действиями по перепланировке жилого помещения и установке самовольных построек на земельном участке права ФИО5 он не нарушает.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д. 230а), в суде исковые требования не признал и считал их не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не предоставлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков.
Представители третьего лица – ... г.о. Самары – ФИО9, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 201), и ФИО8, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 87), считали исковые требования ФИО5 в части приведения спорного жилого помещения в первоначальное положение обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данная перепланировка произведена без соответствующего проекта, а разрешение спора о приведение земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., и сносе самовольных построек оставили на усмотрение суда.
Третье лицо на стороне ответчика – ФИО6 в суде считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и в декабре 2009 года он с согласия ФИО3 установил на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ..., металлический ангар и вагончик под шиномонтаж. Утверждал, что права соседей, в том числе и ФИО5, при этом не нарушены, поскольку постройки установлены с разрешения владельца дома. Сообщил, что в настоящее время работы по ремонту автомобилей и шиномонтаж на спорном земельном участке не производятся.
Представитель третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ... – в судебном заседании не присутствовал, предоставив отзыв на исковые требования ФИО5, в котором указал, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав в результате работ произведенных ответчиками по перепланировке жилого помещения. В связи с чем, решение об удовлетворении заявленного требования истца будет зависеть от представленных в судебное заседание доказательств, подтверждающих его доводы. Требования истца о приведении земельного участка в первоначальное состояние и о сносе самовольно возведенных построек: металлического вагончика, пристроя, хозяйственных построек - не подлежат удовлетворению, поскольку истец, заявляя данные требования, не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем, не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя. л.д.73-75)
Представитель третьего лица - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - в судебном заседании не присутствовал, ранее предоставил отзыв на исковые требования, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя и указал, что исходя из представленных документов, ответчиками была выполнена перепланировка в жилом доме (демонтаж печи и двух межкомнатных перегородок), а также возведены самовольные строения – шиномонтаж, вагончик, хозяйственные постройки. На основании Постановления Администрации г.о. Самара Номер обезличен от Дата обезличена г., согласование самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара, осуществляет Департамент. В результате проведения проверки департамент выявил нарушения ответчиками земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ) и направлял материалы проверки в уполномоченные органы для принятия мер административного воздействия в целях освобождения земельного участка, приведения его в надлежащее состояние или оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние отказать. В остальной части разрешить дело по усмотрению суда. л.д.172-174)
Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом л.д.230), об уважительности причины неявки суд в известность не поставил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
На основании договора передачи квартир в собственность в порядке приватизации от Дата обезличена г. ФИО5 является сособственником квартиры Номер обезличен ... по ... .... л.д.99)
Собственниками квартиры Номер обезличен вышеуказанного дома в порядке приватизации являются: ФИО3 и его несовершеннолетний сын ФИО4, 1998 г.р., которыми получены свидетельства о госрегистрации права СОРП от Дата обезличена г. л.д.89-90, 123-124)
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО3 в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, самовольно произвел перепланировку и переоборудование жилых помещений в многоквартирном доме, а именно: демонтировал печь отопления и две межкомнатные перегородки. В результате произведенной перепланировки квартира ... ... по ... ... не отапливается на протяжении длительного периода времени.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, возбужденного Государственной жилищной инспекцией ... в отношении ФИО3, материалами проверки специалистами отдела архитектуры и административной комиссии ... г.о. Самары, сообщением прокуратуры ... Номер обезличен от Дата обезличена г. и не оспаривалось самим ответчиком при рассмотрении дела в суде. л.д.13, 15, 48-50, 78-82, 141-160, 231-239)
Кроме того, заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. учреждения «ЦНЭАТ» установлено, что квартира Номер обезличен ... по ... ... не отапливается, в связи с чем, межквартирная перегородка между квартирами выполняет функцию наружной стены, для чего она рассчитана не была. В связи с этим, стена в квартире Номер обезличен будет промерзать, будет образовываться конденсат и грибковые поражения конструкций. Для продолжения дальнейшей эксплуатации необходимо либо отапливать квартиру Номер обезличен или выполнить реконструкцию жилого дома таким образом, чтобы межквартирная перегородка могла выполнять функцию наружной стены – ее необходимо утеплить. Фактически, как следует из результатов осмотра, квартира Номер обезличен используется, как нежилое помещение. Условия проживания в квартире Номер обезличен ухудшаются за счет проведенных изменений в квартире Номер обезличен ... по ... .... л.д. 181-193)
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил правильность выводов произведенной им экспертизы Номер обезличен, пояснив, что он лично осматривал жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., в котором имеются две квартиры с разными входами, дом разделен на две части межквартирной перегородкой. Перепланировка, произведенная собственниками квартиры Номер обезличен данного дома, ухудшает условия проживания жильцов квартиры Номер обезличен.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к твердому выводу, что в результате перепланировки и переустройства, произведенной ответчиками, квартира Номер обезличен ... по ... ... не имеет отопления, фактически используется в качестве нежилого помещения, а межквартирная перегородка, объединяющая две квартиры вышеназванного дома, выполняет функцию наружной стены.
Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств обратного, а также, что произведенная ими перепланировка и переустройство жилого помещения, собственниками которого они являются, соответствует требованиями строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.
Вместе с тем ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.
В связи с чем, суд считает, что ответственность по данным правоотношениям должен нести только ФИО3, действиями которого нарушаются законные права и интересы собственника квартиры Номер обезличен данного жилого помещения – ФИО5, а ее исковые требования в части приведения квартиры Номер обезличен ... по ... ... в первоначальное состояние, обязав ответчика произвести монтаж кирпичной печи отопления и двух межкомнатных перегородок в соответствии с Выпиской из техпаспорта МП БТИ по состоянию на Дата обезличена г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В тоже время суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части приведения земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., в первоначальное состояние, обязав ответчика снести самовольно возведенные на нем постройки: металлический ангар, вагончик, пристрой к жилому дому, хозяйственные постройки.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ..., с согласия ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО6 в декабре 2009 года установил металлический ангар, шиномонтажный вагончик и хозяйственную постройку, с расположенной в ней мини электростанцией, что подтверждается Актом обследования администрации ... г.о. Самара, материалами проверки отдела государственного пожарного надзора ..., материалами отказного материалами ОМ Номер обезличен - Номер обезличен. л.д. 63, 231-239, 220-229)
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Номер обезличен от Дата обезличена г. земельный участок, площадью 209 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., предоставлялся в постоянное бессрочное пользование ДЕЗ ... под жилой дом на основании Постановления администрации города Номер обезличен от Дата обезличена ... о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., – отсутствует. л.д.72)
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В обоснование своих исковых требований истца и ее представитель указали, что в результате действий ФИО3 по установке на спорном земельном участке самовольных построек создается угроза обрушения жилого помещения, в котором проживает истица.
Однако, по мнению суда, данные доводы являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Не обоснованными суд считает и доводы ФИО5, что в результате установки ответчиком построек, в которых осуществляется шиномонтаж и оказываются автоуслуги, проживание в доме Номер обезличен по ... ... невозможно, загрязняется окружающая среда, что отрицательно влияет на ее состояние здоровья, поскольку суду не предоставлено доказательств, что состояние здоровья истицы ухудшилось, а также, что оно ухудшилось конкретно от действий ответчика.
Исходя из положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оценив вышеизложенное, суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении ее исковых требований о приведении земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в первоначальное состояние и о сносе самовольных возведенных на нем построек, поскольку собственником спорного участка она не является, а достаточных и бесспорных доказательств нарушения со стороны ответчика ее законных прав и свобод суду не предоставлено.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 руб. подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5.000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г.. л.д.250-251)
Также суд считает, что и исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 20.000 рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела и количеств судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы – ФИО1, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы за оказание услуг адвоката в размере 10.000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена г.. л.д.249)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суде государственная пошлина в размере 200 рублей. л.д.3а)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 привести жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... в первоначальное состояние, а именно: произвести монтаж кирпичной печи отопления и двух межкомнатных перегородок в соответствии с выпиской из технического паспорта МП БТИ от Дата обезличена г.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 5.000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего: 15.200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней со дня его изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Плисякова О.О.
Мотивированный текст решения подготовлен: Дата обезличена г.
Судья: Плисякова О.О.
Решение не вступило в законную силу.