РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» августа 2010 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
при секретаре Лупановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличенг. по иску Карауловой Анны Алексеевны к Плигину Владимиру Георгиевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Караулова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Плигина В.Г. возместить причинный ущерб в размере 484885 рублей, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Караулов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Плигина В.Г. материальный ущерб в сумме 475285 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Суду показал, что решением ... суда ... от Дата обезличена года с ООО ГСК «Междуречье» в пользу Карауловой А.А. взыскано в счет уменьшения цены за выполненные работы по договору долевого участия в строительстве в сумме 463785 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего 475285 рублей. Решение суда вступило в законную силу, после было обращено к принудительному исполнению. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ... УФССП по ... от Дата обезличена года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда от Дата обезличенаг., окончено. Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. Плигин В.Г., являющийся директором ООО ГСК «Междуречье», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, а, именно в том, что, он, являясь служащим коммерческой организации, совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда от Дата обезличенаг.. Караулова А.А. признана потерпевшей по делу. Преступление, совершенное Плигиным В.Д., привело к невозможности исполнения решения суда. Истец лишена возможности получить взысканную решением суда в её пользу сумму, а также вынуждена нести дополнительные расходы на достройку объекта долевого участия. Считает, что взыскание с ответчика причиненного ущерба является единственным средством восстановления нарушенного права, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 475285 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, учитывая, что противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Ответчик Плигин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что он действительно являлся директором ООО ГСК «Междуречье», с которого решением ... суда ... от Дата обезличена года в пользу Карауловой А.А. взыскана сумма 475285 рублей в связи с не исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве. ООО ГСК «Междуречье» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Он был осужден за злостное неисполнение решения суда от Дата обезличена года. Однако взыскание причиненного ущерба считает необоснованным, поскольку указанная сумма была уже взыскана в пользу истца. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными, подтвердил доводы, изложенные ответчиком, суду показал, что действительно Плигин В.Г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, которое направлено против интересов правосудия. Вред имуществу потерпевшего действиями ответчика не причинен. Как до совершения ответчиком бездействия по исполнению решения суда, так и после, задолженность ООО ГСК «Междуречье» перед истицей не изменилась. При этом ответчик лично не причинил какого-либо вреда имуществу, принадлежащего истице Карауловой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по его мнению, также не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец Караулова А.А., обосновывая исковые требования, настаивала на том, что в результате противоправных действий ответчика утрачена возможность получения взысканных решением суда сумм, в связи с чем ей причинен материальный ущерб и моральный вред, которые она просит взыскать с ответчика.
Однако, по мнению суда, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основания для возложения ограниченной ответственности.
Установлено, что решением ... суда ... от Дата обезличена года с ООО ГСК «Междуречье» в пользу Карауловой А.А. взыскано в счет уменьшения цены за выполненные работы по договору долевого участия в строительстве в сумме 463785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего 475285 рублей л.д.10).
Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года и обращено к принудительному исполнению.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года директор ООО ГСК «Междуречье» Плигин В.Г., осужден по ст.315 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Плигин В.Г. признан виновным в том, что он, являясь служащим коммерческой организации, совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда от Дата обезличенаг. о взыскании со ООО ГСК «Междуречье» в пользу Карауловой А.А. суммы 475285 рублей л.д.4-6).
Решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года ООО ФИО8 «Междуречье» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 л.д.7-9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от Дата обезличена года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного ... судом ... на основании решения от Дата обезличенаг. о взыскании с ООО ГСК «Междуречье» в пользу Карауловой А.А. суммы 475285 рублей, окончено л.д.15).
Из указанного постановления усматривается, что основанием для окончания исполнительного производства явилось то обстоятельство, что в отношении должника ООО ГСК «Междуречье» открыто конкурсное производство. Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля конкурсный управляющий ООО ГСК «Междуречье» ФИО7 суду подтвердил, что конкурсное производство в отношении ООО ГСК «Междуречье» не завершено. На данный момент ведется реестр требований кредиторов, проводится инвентаризация имущества предприятия и анализируется его финансовое состояние.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания допрошенного свидетеля, поскольку суд не усматривает его личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, его показания подтверждаются представленными суду анализом финансового состояния ООО ГСК «Междуречье», реестром требований кредиторов по состоянию на Дата обезличена года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст.315 УК РФ, не является основанием для взыскания ущерба, поскольку он осужден за злостное неисполнение решения суда, т.е. за преступление, направленное против правосудия. При рассмотрении дела бесспорно установлено и доказано вступившим в законную силу решением суда, что обязательства по возмещению взысканных решением суда сумм были возложены на ООО ГСК «Междуречье», с которым истец Караулова А.А. состояла в договорных отношениях. Окончание исполнительного производства, по мнению суда, не является доказательством причинения материального ущерба истице, поскольку свидетельствует лишь о том, что исполнительный документ направлен для исполнения конкурсному управляющему ООО ГСК «Междуречье», процедура банкротства в отношении которого не завершена, в связи с чем истец также является кредитором по отношению к ООО ГСК «Междуречье» и не лишена возможности получить удовлетворение её требований.
Кроме того, по мнению суда, что защита прав истца может быть осуществлена путем индексации взысканных сумм в порядке, предусмотренных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба в сумме 475285 рублей не усматривает.
Исковые требования в части компенсации морального вреда, по мнению суда, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела нарушений личных неимущественных прав истца противоправными действиями ответчика не установлено. Кроме того, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неисполнения решения суда от Дата обезличена года ей причинен моральный вред – физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Карауловой Анны Алексеевны к Плигину Владимиру Георгиевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен Дата обезличена года
Судья
Не вступило в законную силу