Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» августа 2010 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.
при секретаре Лупановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличенг. по иску Каргина Сергея Владимировича к Будяк Александру Сергеевичу, полку ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре о признании действий незаконными и возмещении причиненного вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Каргин С.В. обратился в суд с иском о признании действий инспектора ДПС Будяк А.С. незаконными и взыскании с полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре причиненного вреда в размере 1380 рублей.
В ходе досудебной подготовки, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика – полка ФИО2 по ... на УВД по г.Самаре, поскольку установлено, что полк ФИО2 по ... является строевым подразделением Гасавтоинспекции и входит в структуру УВД по г.Самаре.
В судебном заседании истец Каргин С.В. исковые требования поддержал. Суду показал, что Дата обезличена года примерно в 18 час. 00 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси Лансер», регистрационный знак М 383 ТХ, двигался по ... тракт в сторону ... в ... .... В районе светофора на пересечении улиц Пугачевский тракт и Нефтяников, его автомашина была остановлена инспекторами ФИО2, находившимися в автомашине ВАЗ-21103, регистрационный знак Номер обезличен. Инспектор ДПС Будяк А.С. стал предъявлять ему претензии по поводу соблюдения ПДД, а затем предложил ему снять тонировочную пленку, наклеенную на стекла его автомашины. Он отказался, пояснив, что у него не имеется с собой подручных средств, для того, чтобы снять эту пленку. После чего Будяк А.С. предложил ему помочь, подошел к автомашине, сорвал тонировочную пленку со стекол на правой и левой передних дверцах автомашины, после чего предложил следовать дальше. Тонировочная пленка была наклеена им в специализированном автосервисе и соответствовала требованиям ГОСТа. Действия инспектора ДПС Будяк А.С. считает неправомерными, унижающими его честь и достоинство. В результате указанных действий инспектора ему причинен материальный ущерб в сумме 1380 рублей. Указанная сумма была ранее им потрачена на тонировку стекол в автомашине. Просит взыскать причиненный ущерб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Представитель истца Солынин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы истца, и добавил, что инспектор ДПС Будяк А.С. в данной ситуации действовал в нарушении требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку им было выявлено нарушение ПДД, в связи с чем он обязан остановить транспортное средство с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. В связи с указанными обстоятельствами, считает действия инспектора ДПС Будяк А.С. незаконными и просит взыскать с УВД по г.Самаре причиненный вред в сумме 1380 рублей, учитывая, что вред был причинен сотрудником УВД г.Самары при исполнении им служебных обязанностей.
Представитель ответчика УВД по г.Самаре Гальцева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и просила в их удовлетворении отказать. Суду показала, что приказом УВД по ... от Дата обезличена года Будяк А.С. назначен на должность инспектора ДПС взвода Номер обезличен роты Номер обезличен батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре, с Дата обезличена года. Согласно расстановке нарядов Дата обезличена года Будяк А.С. нес службу в период времени с 16 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. на маршруте патрулирования Пугачевский тракт – ООТ «Гастроном» пеший патруль. Нормы Административного регламента не запрещают инспекторам ФИО2 для прибытия на пост патрулирования использовать личный автомобиль. Инспектором ФИО2 при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений ПДД участниками дорожного движения, предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить, выявлению и пресечению нарушений ПДД участниками дорожного движения. Во исполнении возложенных на него обязанностей, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, инспектором Будяк А.С. был выявлен факт нарушения ПДД РФ, допущенный Каргиным С.В.. Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает запретительную меру эксплуатации транспортного средства – нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. На автомобиле, принадлежащем Каргину, была нанесена тонировочная пленка, что противоречит требованиям ПДД. Указанная неисправность могла и должна была быть устранена на месте её выявления. Следовательно, Будяк А.С. действовал в рамках, установленных действующим законодательством, тем самым, права и свободы Каргина А.С., действиями инспектора ФИО2 нарушены не были. В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении иска просит отказать.
Ответчик Будяк А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полностью подтвердив доводы, изложенные представителем УВД по .... Добавив, что Дата обезличена года он нес службу на маршруте патрулирования Пугачевский тракт – ООТ «Гастроном» в ... .... Им был остановлен автомобиль Мицубиси Лансер под управлением водителя Каргина С.В.. Стекла автомобиля, в том числе и со стороны водителя, были оклеены тонировочной пленкой. Он потребовал устранить данную неисправность на месте, поскольку ПДД эксплуатация технически неисправного транспортного средства запрещена. Водитель Каргин попросил ему помочь в устранении неисправности. Он снял пленку с передних боковых стекол, после чего водитель Каргин продолжил движение.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что Дата обезличена года примерно в 18 час. 00 мин. водитель Каргин С.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле «Мицубиси Лансер», регистрационный знак М 383 ТХ по ... тракт в ... ..., когда был остановлен инспектором ФИО2 4 роты полка ДПС ГИБДД по г.Самаре Будяк А.С.. В ходе проверки транспортного средства, инспектором ФИО2 была снята тонировочная пленка с передних боковых стекол автомобиля.
Оспаривая действия инспектора Будяк А.С. истец Каргин С.В. настаивал на том, что действия инспектора ФИО2 являются незаконными и в результате этих действий ему причинен материальный ущерб на сумму 1380 рублей.
Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям:
Установлено, что Будяк Александр Сергеевич назначен на должность инспектора ФИО2 взвода Номер обезличен роты Номер обезличен батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре, с Дата обезличена года на основании приказа УВД по ... от Дата обезличена года Номер обезличен л/с л.д.47).
В соответствии с ч.9 ст.10 Закона РФ «О милиции» от Дата обезличена года Номер обезличен, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Полк ДПС ГИБДД по г.Самаре является строевым подразделением Госавтоинспекции и входит в структуру УВД по городу Самаре л.д.37-44).
Согласно п.45 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от Дата обезличена года Номер обезличен, при осуществлении контроля за
дорожным движением инспектором ФИО2 принимаются меры к:
- предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;
- предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить;
- выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
Согласно расстановке нарядов ДПС роты 4 полка ДПС УВД по г.Самаре на Дата обезличена года, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре, Будяк А.С. нес службу в период времени с 16 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. на маршруте патрулирования Пугачевский тракт – ООТ «Гастроном» в ... ..., пеший патруль л.д.45-46).
Следовательно, Дата обезличена года инспектор ДПС Будяк А.С. находился при исполнении служебных обязанностей. При осуществлении контроля за безопасным бесперебойным движением транспортных средств, им был выявлен факт нарушения ПДД РФ со стороны Каргина С.В., на стеклах автомобиля которого была наклеена тонировочная пленка.
Согласно п.2.3.1. ПДД РФ, перед выездом водитель обязан проверить и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации…
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а, если это невозможно, проследовать к месту стоянки и ремонта.
Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пункт 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если на транспортном средстве нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Факт нанесения тонировочной пленки на принадлежащем ему автомобиле Мицубиси Лансер, в том числе и на боковых передних стеклах, истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что выявленная ИДПС Будяк А.С. в эксплуатируемом истцом Каргиным С.В. автомобиле, неисправность могла и должна была быть устранена на месте её выявления.
Истец в подтверждение своих доводов также указал, что пленка была наклеена в специализированном автосервисе и соответствовала требованиям ГОСТ 5727-88.
Вместе с тем, эти доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», распространяется на безопасные многослойные и закаленные стекла для средств наземного транспорта, изготовленные в условиях заводского производства. Кроме того, истец также подтвердил, что на тонировочной пленке, наклеенной на стеклах его автомобиля отсутствует знак ГОСта.
Доводы истца о том, что инспектор обязан был при выявлении нарушения ПДД с его стороны осуществить производство по делу об административном правонарушении, также являются необоснованными, поскольку судом бесспорно установлено, что в данной дорожной ситуации имело место наличие технической неисправности автомобиля, принадлежащего истцу Каргину, которая, с согласия самого истца, была устранена инспектором ДПС Будяк А.С. на месте.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспектор ФИО2 Будяк А.С. действовал в рамках должностных обязанностей, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушая права и свободы истца Каргина С.В., в связи с чем оснований для признания действий инспектора ДПС Будяк А.С. незаконными, у суда не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами, заявленные истцом исковые требования о взыскании с УВД по г.Самаре причиненного вреда в размере 1380 рублей – расходы по тонировке двух передних стекол автомашины Мицубиси Лансер, регистрационный знак М 383 ТХ, также удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с отказом в иске, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Каргина Сергея Владимировича к Будяк Александру Сергеевичу, УВД по городу Самаре о признании действий незаконными и возмещении причиненного вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок с момент а изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен Дата обезличена года.
Судья
Не вступило в законную силу