Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации30 августа 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.
при секретаре Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Самара гражданское дело Номер обезличен по иску Бегматова Хомида Турусунбаевича к Востриковой Светлане Георгиевне, Кудряшову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бегматов Х.Т. обратился в суд с иском к Востриковой Светлане Георгиевне, Кудряшову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме Номер обезличен рублей 50 копеек и расходы по оценке в сумме Номер обезличен рублей.
В судебном заседании представитель истца Округина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что Дата обезличена г. на автотрассе Москва-Казань 451 км (...) произошло ДТП с участием семи автомобилей. В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ-2834, ..., под управлением Касымова И.М., принадлежащего на праве собственности Бегматову Х.Т., причинены механические повреждения. В совершенном ДТП установлена вина Кудряшова И.Н., управлявшего грузовым транспортным средством Фретлайнер, ..., принадлежащего на праве собственности Востриковой С.Г., что подтверждено материалами по факту ДТП ГИБДД при ГУВД по ... и постановлением ... суда ... от Дата обезличена ... средство Фретлайнер по договору ОСАГО было застраховано в ООО «Росгосстрах», которое выплатило сумму страхового возмещения в пределах Номер обезличен рублей трем участникам указанного ДТП ФИО8, ФИО7, ФИО6 В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена в пределах установленного лимита, истцу страховой компанией было отказано выплате суммы страхового возмещения. Согласно отчету ООО Январь» от Дата обезличена г. стоимость автомобиля принадлежащего Бегаматову Х.Т. составляет 204 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков Номер обезличен рубля 50 копеек. Согласно отчету ООО «Приволжская экспертная компания» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составляет Номер обезличен рубля 40 копеек. Учитывая, что восстановление указанного транспортного средства является нецелесообразным, он практически уничтожен, просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму Номер обезличен рублей 50 копеек, то есть разницу между стоимостью машины и годными остатками, что меньше стоимости восстановительного ремонта, а также просила взыскать расходы по оценке в сумме 6 500 рублей (3 000 рублей по оценке ООО «Январь» и Номер обезличен рублей по оценке ООО «Приволжская экспертная компания»), что подтверждено договорами на оказание услуг и квитанциями.
Представитель Кудряшова И.Н. – Кудряшов О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Бегматова Х.Т. не признал. Пояснил, что Дата обезличена г. на автотрассе Москва-Казань 451 км (...) произошло ДТП с участием семи автомобилей. В совершенном ДТП признан виновным Кудряшов И.Н., который управлял на основании доверенности транспортным средством Фретлайнер, ..., принадлежащего на праве собственности Востриковой С.Г. Свою вину ответчик не оспаривает. Трем участниками ДТП, признанных потерпевшими, страховой компанией было выплачено страховое возмещение. Пояснил также, что доверенность, выданная Востриковой С.Г. на имя Кудряшова И.Н. в дальнейшем была утеряна, поскольку после ДТП последний находился в больнице, доверенность осталась в машине. В трудовых отношениях Кудряшов И.Н. с Востриковой С.Г. не состоял, трудовой договор не заключался, трудовая книжка не велась. Считает, что ущерб должен быть взыскан с Востриковой С.Г., которая является собственником указанного транспортного средства.
В судебное Вострикова С.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица Касымов И.М. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, объяснения сторон, с учетом пояснениями представителей сторон, возражений, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований Бегматова Х.Т.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела видно, что Дата обезличена г. на автотрассе Москва-Казань 451 км (...) произошло ДТП с участием семи автомобилей. В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ-2834, ..., под управлением Касымова И.М., принадлежащего на праве собственности Бегматову Х.Т., причинены механические повреждения. В совершенном ДТП установлена вина Кудряшова И.Н., управлявшего грузовым транспортным средством Фретлайнер, ..., принадлежащего на праве собственности Востриковой С.Г. Кудряшов И.Н. нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП (протоколами об административном правонарушении от Дата обезличена г., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП), а также постановлением ... суда ... от Дата обезличена г., вступившего в законную силу Дата обезличена г., из которого следует, что по вине водителя ФИО2, не выбравшего в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД безопасную дистанцию и скорость движения, совершил столкновение с шестью автомашинами, причинив водителю ГАЗ-2834, ... ФИО9 вред здоровью средней тяжести.
Судом установлено, что Кудряшов И.Н. правомерно управлял транспортным средством, принадлежавшим Востриковой С.Г., на основании доверенности, в трудовых отношениях стороны не состояли, трудовой договор заключен не был, трудовая книжка не велась, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Свою вину Кудряшов И.Н. не отрицает, что подтверждено представленными им возражениями, поступившими в суд Дата обезличена г., и пояснениями представителя, данными в судебном заседании.
Из ответа ООО «Росгосстрах» от Дата обезличена г. и приложенных к нему документов следует, что гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением автомашины Фретлайнер, ... застрахована по договору ОСАГО, период использования с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., число лиц, допущенных к управлению неограниченно. По факту ДТП, произошедшего Дата обезличена г., был признан ФИО2 ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем указанное ДТП и в пользу пострадавших было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 рублей, а именно: в пользу ФИО12 – Номер обезличен 31 копейка, ФИО6 – Номер обезличен рублей 13 копеек, ФИО8 – Номер обезличен рублей 56 копеек л.д.60-66, 78-82).
Согласно отчету ООО Январь» от Дата обезличена г. стоимость автомобиля принадлежащего Бегаматову Х.Т. составляет Номер обезличен рублей, рыночная стоимость годных остатков Номер обезличен рубля 50 копеек. л.д.12-22).
Согласно отчету ООО «Приволжская экспертная компания» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составляет Номер обезличен 40 копеек (25-34).
Разница в стоимости автомобиля и стоимость годных остатков составляет Номер обезличен рублей 50 копеек (204 000 – 4 824,50), что меньше стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму 199 175 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в ДТП является Кудряшов И.Н., который управлял транспортным средством, принадлежавшим Востриковой С.Г., на основании доверенности, доказательства, подтверждающие нахождение ответчиков в трудовых отношениях не представлены, суд пришел к выводу о том, что стоимость ущерба подлежит взысканию с Кудряшова И.Н. на основании ст.1079 ГК РФ.
Суд также пришел к выводу о взыскании с Кудряшова И.Н. расходов на проведение оценки в сумме Номер обезличен рублей, что подтверждено договорами об оказании услуг и квитанциями л.д.35, 36-38).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь указанной нормой закона, определил взыскать с Кудряшова И.Н. в пользу Бегматова Х.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.194, ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бегматова Хомида Турусунбаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кудряшова Игоря Николевича в пользу Бегматова Хомида Турусунбаевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме Номер обезличен рублей 50 копеек, оплату услуг по оценке в размере Номер обезличен рублей, а всего сумму Номер обезличен рублей (двести пять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей) 50 копеек (пятьдесят копеек).
Взыскать с Кудряшова Игоря Николевича в пользу Бегматова Хомида Турусунбаевича расходы по оплате государственной пошлины в Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара.
Председательствующий подпись Е.Н.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2010 г.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу ______________________________
копия верна
Судья:
Секретарь: