Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Г. Самара «3» сентября 2010 года
Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего Макогон Л.А.,
при секретаре Асатурян К. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Горячева Игоря Васильевича к Донченко Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Горячев И.В. в лице своего представителя Мыцу О.В., действующей на основании доверенности л.д. 7), обратился в суд с иском к Донченко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 162.508 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 6.000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечена Донченко М.В.
В судебном заседании Горячев И.В. и его представитель Мыцу О.В. заявленные требования поддержали и пояснили, что Горячев И. является собственником квартиры Номер обезличен в ... по ... ..., а Донченко Ю.В. и Донченко М.В. сособственниками квартиры Номер обезличен в этом же доме. 01.04.2010 года Горячев И. вернулся вечером с работы и обнаружил в квартире воду по всей поверхности пола и в части коридора. Отвод трубы, соединяющий стояк воды, идущий от соседей снизу, вырван из места соединения с батареей и повернут на 90 градусов, батарея сорвана с места крепления. Причиной выхода из строя системы отопления явилось то, что в квартире ответчиков в тот день проводились ремонтные работы по замене радиаторов отопления, общий стояк был повернут вдоль своей оси, что привело к разрушению соединения трубы в квартире истца. В результате затопления в квартире истца поврежден паркет, пострадала внутренняя отделка, а также мебель. Согласно отчету от 21.04.2010 года, размер ущерба составил 162.508 рублей. На проведение оценки истцом затрачено 6.000 рублей. На оплату госпошлины 1.000 рублей. Просят взыскать с ответчиков указанную сумму.
Донченко Ю.В. и его представитель Фомичев Д.Е., действующий на основании доверенности л.д. 78), иск не признали и пояснили, что действительно в квартире Номер обезличен ... по ... 1 апреля 2010 года проводились ремонтные работы по замене радиаторов отопления. Однако, считают, что указанные работы не состоят в причинной связи с выходом из строя системы отопления в квартире истца. Разрыв трубы, по их мнению, произошел из-за некачественного материала, из которого изготовлены трубы и муфты, а также из-за того, что Горячев самовольно установил в своей квартире трубу меньшего диаметра. С размером ущерба они также не согласны. Просят в удовлетворении иска отказать, либо уменьшить размер возмещения с учетом вины самого истца и трудного материального положения ответчиков.
Донченко М.В. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д. 134).
Представитель ТСЖ «Кряж» Титаренко Н.П. в судебном заседании показала, что 01.04.2010 года к ней обратился Донченко Ю. с просьбой отключить стояк отопления и слить воду для проведения в его квартире ремонтных работ по замене радиаторов отопления, что ею и было сделано. По окончанию работ она по просьбе Донченко Ю. подключила стояк, но вода «по обратке» не пошла. Из квартиры, расположенной сверху над квартирой Донченко, стала протекать горячая вода. Вечером, придя в квартиру Горячева, они обнаружили, что отвод трубы, соединяющий общий стояк подачи отопления, идущий снизу, вырван из места соединения с радиатором и повернут на 90 градусов. Радиатор отопления сдвинут с места соединения. Указанные повреждения ею были зафиксированы в акте осмотра.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит иск Горячева И.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Статьей 30 ч. 3, 4 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что Горячев И.В. является собственником квартиры Номер обезличен в ... по ... ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. Донченко Ю.В. и Донченко М.В. являются сособственниками квартиры Номер обезличен в ... по ... ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке л.д. 48, 81).
Судом установлено, что в результате проведенных в квартире Номер обезличен ремонтных работ по замене радиаторов отопления, в квартире Номер обезличен была вырвана труба, соединяющая общий стояк с батареей, радиатор отопления сдвинут с места соединения. Общий стояк подачи отопления, идущий снизу, повернут под углом 90 градусов, что подтверждается актом осмотра от 02.04.2010 года л.д. 45 оборот). Из-за выхода из строя системы отопления произошел залив квартиры истца. От залива образованы следующие повреждения: повреждение паркетной доски в виде вспучивания по всей площади комнаты, разводы на ковролине, отслоение обоев в районе напольного плинтуса, разбухание основания мебели – тумбы под телевизор, витража и комода.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, размер ущерба на апрель 2010 года составил 82.797,65 рублей л.д. 100).
При определении размера возмещения ущерба суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку сомневаться в правильности произведенных экспертом расчетов у суда нет оснований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр квартиры происходил в присутствии сторон и их представителей л.д. 95, 109).
Отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки однокомнатной квартиры и имущества, составленный 21.04.2010 года ООО «Визави-Оценка», не может являться подтверждением размера причиненного ущерба, поскольку содержит указание на рыночную стоимость имущества л.д.13-28).
Доводы ответчика и его представителя о повреждении системы отопления в квартире истца из-за некачественных материалов и установления стояка отопления меньшего диаметра, суд не может принять во внимание. Так, заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что разрушение трубы в месте соединения с муфтой произошло в результате механического воздействий на трубу в направлении перпендикулярном ее продольной оси л.д. 100). Выводы эксперта подтверждают показания истца о том, что в ходе проведения ремонтных работ в квартире 33 был повернут общий стояк отопления, что привело к разрушению трубы, соединяющей стояк с радиатором. При этом доводы ответчика о некачественном материале трубы и муфты являются надуманными. Суд считает доказанным, что действия ответчиков, приведшие к разрушению трубы и выходу из строя системы отопления, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинения ущерба.
Вины истца либо его грубой неосторожности, способствующих возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание и имущественное положение ответчиков: Донченко Ю.В. является единственным кормильцем в семье, ежемесячно производит выплаты по кредитному договору, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2009 года рождения, Донченко М.В. получает высшее образование на платной основе л.д. 123-126).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горячева Игоря Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Донченко Юрия Владимировича и Донченко Марины Витальевны в пользу Горячева Игоря Васильевича солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 82.797,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей, а всего 83.797,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2010 года.
Председательствующий подпись Л.А. Макогон
Решение вступило в законную силу _____________________________
копия верна
Судья:
Секретарь: