Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:председательствующего Гараевой Р.Р.,
при секретаре Романовой Е.Г.,
с участием:
представителя истца Коновалова С.Л.,
ответчика Карлаш Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова Федора Васильевича к Карлаш Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
у с т а н о в и л:
Истец Борисов Федор Васильевич в лице своего представителя по доверенности Коновалова С.Л., обратился в суд с иском к ответчику Карлаш Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около световой опоры 41, находящейся на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MITSUBISHI RVR № под управлением водителя Борисова Федора Васильевича и автомобилем ВАЗ-21043 № под управлением Карлаш Юрия Александровича.
В справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель Карлаш Ю.А. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно заключению экспертов ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, т.к. стоимость ремонта без учета износа составляет 273861, 36 рубль.
Истец просит суд взыскать с ответчика Карлаш Ю.А. в его пользу, в счет возмещения материального ущерба стоимость востановительного ремонта сучетом износа - 106520 рублей 54 копейки и судебные расходы в сумме 13850 рублей 41 копейки.
В ходе производства по делу судом в качестве третьего лица был привлечен Венцов В.А., являющийся владельцем транспортного средства ВАЗ-21043.
В судебном заседании представитель истца Коновалов С.Л., исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Карлаш Ю.А. исковые требования признал в полном объеме пояснив, что признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, с суммой ущерба согласен, вдобровольном порядке сразу не выплатил ущерб в связи с отсутствием денежных средств.
Привлеченный в качестве третьего лица Венцов В.А., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск Борисова Ф.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ согласно которым, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов, на <адрес>, около световой опоры №, между автотранспортным средством MITSUBISHI RVR гос. рег. знак К 061 НР 63, под управлением водителя Борисова Федора Васильевича и автотранспортным средством ВАЗ-21043 гос. рег. знак М 508 РУ 63, под управлением водителя Карлаш Юрия Александровича.
Из представленного, Полком Дорожно-патрульной службы УВД по городу Самаре, административного материала, следует, что инспектор ДПС 4 роты полка ДПС УВД по городу Самаре Туманов В.В., прибыл ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов на <адрес>, где было совершено столкновение между а/м MITSUBISHI RVR № и а/м ВАЗ-21043 №. Была составлена схема к протоколу осмотра места ДТП.
Схема подписана участниками ДТП и правильность ее составления никем не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановление-квитанция о наложении административного штрафа, серии <адрес>, Карлаш Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.
Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав стороны, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Карлаш Ю.А..
Суд считает, что водитель а/м ВАЗ-21043 № Карлаш Ю.А., нарушил п. 8.3 ПДД, в соответствии с которыми водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
В нарушение указанного пункта Правил, водитель Карлаш Ю.А., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю MITSUBISHI RVR №, под управлением водителя Борисова Ф.В., чем создал помеху для движения а/м MITSUBISHI RVR, в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств.
Ответчик Карлаш Ю.А. признает факт нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Стороны не оспаривают тот факт, что Борисов Ф.В. не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Карлаш Ю.А. пункта 8.3 Правил. Водитель Борисов Ф.В. не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что нарушения правил Дорожного движения, допущенные ответчиком - водителем Карлаш Ю.А., находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины ВАЗ-21043 № являлся Венцов В.А., данное автотранспортное средство не было застраховано.
Из пояснений ответчика Карлаш Ю.А. следует, что он управлял автомашиной ВАЗ-21043 № по доверенности на право управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд считает, что передача автомобиля произведена Карлаш Ю.А. на законном основании, он являлся владельцем источника повышенной опасности на ином законном основании и должен нести ответственность за свои виновные действия.
По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения Карлаш Ю.А. от ответственности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства /л.д.8/, согласно смете стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 102720 рублей 54 копейки, стоимость работ по выполнению экспертного заключения составила 3800 рублей /л.д.6-11, 12-13/.
Общий размер ущерба составляет 106520 рублей 54 копейки, и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Суд принимает признание ответчиком иска, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 520 рублей и государственная пошлина в размере 3330 рублей 41 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования истца Борисова Федора Васильевича к Карлаш Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Карлаш Юрия Александровича в пользу Борисова Федора Васильевича материальный ущерб в сумме 106520 рублей 54 копейки, судебные расходы в сумме 13 850 рублей 41 копейки, а всего 120370 (сто двадцать тысяч триста семьдесят) рублей 95 (девяносто пять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в мотивировочной форме изготовлено 16.09.2010 года.
Судья
Куйбышевского районного суда
г. Самары (подпись) Р.Р. Гараева
Копия верна:
Судья: Секретарь: