Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации17 сентября 2010 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.
при секретаре Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богословского Сергея Александровича к Костенко Наталье Васильевне, Кадниковой Елене Сергеевне, Богословскому Владимиру Сергеевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Богословский С.А. обратился в суд с иском к Костенко Н.В., Кадниковой Е.С., Богословскому В.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ним право пользования комнатой площадью 16 кв.м, за Костенко Н.В., Кадниковой Е.С. - комнату площадью 18,10 кв.м, Богословским В.С. – комнату площадью 14,60 кв.м.
В судебном заседании Богословский С.А. и его представитель Малаканов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили вселить истца в <адрес> тракт в <адрес>; обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой; вселить его квартиру, передать ему комплект ключей от квартиры для изготовления дубликата; определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом комнату площадью 14,60 кв.м., за сыном Богословским В.С. и его несовершеннолетней дочерью Богословской Ингой, 2006 г.р., – комнату площадью 16 кв.м, за бывшей супругой Костенко Н.В. и дочерью Кадниковой Е.С. – комнату площадью 18,10 кв.м. В обоснование своих требований пояснил, что ему, как военнослужащему, на состав семьи четыре человека – на него, жену Костенко (Богословскую) Н.В., сына Богословского В.С., дочь Богословскую (Кадникову) Е.С., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждено ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором социального найма. В период брака между всеми членами семьи сложился определенный порядок пользования указанной квартирой. Истец с Костенко Е.С. занимали комнату площадью 18,10 кв.м, дочь Кадникова Е.С. – комнату площадью 16 кв.м, сын Богословский В.С. – комнату 14,60 кв.м. В настоящее время брак между истцом и Костенко Н.В. расторгнут. Совместная жизнь не возможна. Он вступил в брак с другой женщиной. Ссылаясь на то, что ответчики его в квартиру не пускают, сменили замок, ключей от квартиры у него нет, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Костенко Н.В. в судебном заседании исковые требования Богословского С.А. не признала, пояснила, что состояла с истцом в браке. От брака у них имеются дети Кадникова Е.С., Богословский В.С., являющиеся совершеннолетними. Квартира № <адрес> тракт в <адрес> предоставлялась Богословскому С.А., как военнослужащему, на состав семьи четыре человека (на истца и ответчиков). В период брака между всеми членами семьи сложился определенный порядок пользования указанной квартирой. Истец и она занимали комнату площадью 18,10 кв.м, дочь Кадникова Е.С. – комнату площадью 16 кв.м, сын Богословский В.С. – комнату 14,60 кв.м. В настоящее время брак между истцом и Костенко Н.В. расторгнут. В квартире также постоянно зарегистрирована и проживает дочь Богословского В.С. – Инга, 2006 г.р., вместе с родителями (Богословским В.С. и Богословской С.С.) занимает комнату площадью 14,60 кв.м. Истцу никто во вселении в квартиру и проживании в ней не препятствует, у него есть ключи от квартиры. Вся семья пользуется квартирой сообща. Она согласна, чтобы истец вернулся в семью и проживал с ней в комнате площадью 18,10 кв.м, как раньше. Однако истец сам этого не желает. Она против удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении за истцом отдельной комнаты площадью 14,60 кв.м, поскольку эта площадь больше той, которая причитается истцу, закрепление за ним данной комнаты нарушит права и законные интересы других зарегистрированных и проживающий в квартире лиц. Кроме того, закон запрещает разделение лицевых счетов в одном жилом помещении, а определение порядка пользования квартирой и закрепление отдельной комнаты за истцом фактически привет к разделу лицевого счета. Просила в иске отказать.
Ответчик Кадникова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Богословского С.А. не согласилась, пояснила, что истец ее отец. Квартира № <адрес> тракт в <адрес> представлялась истцу на всю семью (на него, жену Костенко Н.В., ее, брата Богословского В.С.). В период брака родителей, между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой. Истец и Костенко Н.В. занимали комнату площадью 18,10 кв.м, она (Кадникова Е.С.) – комнату 16 кв.м, Богословский В.С. – комнату 14,60 кв.м. В настоящее время в квартире также постоянно зарегистрирована и проживает дочь последнего Инга, 2006 г.р., которая вместе с родителями (отцом и матерью Богословской С.С.) занимает комнату площадью 14,60 кв.м. После расторжения брака родителей, в комнате площадью 18,10 кв.м проживает Костенко Н.В. Она (Кадникова Е.С.) временно в квартире не проживает, поскольку у нее сложились плохие отношения с матерью Костенко Н.В. Вся семья пользуется квартирой сообща. Однако от своего права на жилье она не отказывалась, поскольку другого жилья у нее нет. Во вселении истца в квартиру и проживании в ней никто не препятствует, у него есть ключи от квартиры. Все члены семьи (ответчики по делу) согласны на проживание Богословского С.А. квартире. Она против требований истца об определении порядка пользования квартирой и закреплении за ним права на комнату площадью 14,60 кв.м, поскольку площадь данной комнаты значительно больше той, которая причитается на каждого члена семьи, и удовлетворение в этой части иска приведет к нарушению прав других постоянно зарегистрированных и проживающих в квартире лиц. Кроме того, определение порядка пользования квартирой и закрепление отдельной комнаты за истцом фактически привет к разделу лицевого счета, что законом запрещено. Просила в иске отказать.
Ответчик Богословский В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании в качестве законного представителя интересов несовершеннолетней Богословской Инги Владимировны, 2006 г.р., (дочери Богословского В.С.) выступала ее мать Богословская С.С. (жена ответчика), которая возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 Пояснила, что в <адрес> тракт в <адрес> постоянно зарегистрированы пять человек – стороны по делу и ее дочь Инга. Богословский В.С. с ней и дочерью проживает в комнате площадью 14,60 кв.м. Костенко Н.В. – в комнате площадью 18,10 кв.м. Кадникова Е.С. временно не проживает в квартире, ранее занимала комнату площадью 16 кв.м. Истцу во вселении и проживании в квартире никто не препятствует. Считает, что определение порядка пользования квартирой и закреплении за истцом комнаты площадью 14,60 кв.м, нарушит права и законные интересы других лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, поскольку на каждого лица приходится меньше той площади, которую просит за ним закрепить истец. Считает, что стороны по делу вправе пользоваться вместе всей квартирой, что они и делают. Кроме того, определение порядка пользования квартирой и закрепление отдельной комнаты за истцом фактически привет к разделу лицевого счета, что законом запрещено. Просила в иске отказать. Пояснила также, что Богословский В.С. находится в командировке, о заявленных истцом требованиях знает, против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованиях Богословского С.А.
Согласно ч.1, ч.2 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Действующее жилищное законодательство не предусматривает изменение договора найма жилого помещения путем разделения лицевого счета.
Судом установлено, что Богословскому С.А. на состав семьи четыре человека – на него, жену Костенко (Богословскую) Н.В., сына Богословского В.С., дочь Богословскую (Кадникову) Е.С., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждено ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором социального найма.
В период брака между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой истец и Костенко Н.В. занимали комнату площадью 18,10 кв.м, дочь Кадникова Е.С. – комнату площадью 16 кв.м, сын Богословский В.С. – комнату 14,60 кв.м.
В настоящее время брак между истцом и Костенко Н.В. расторгнут. Истец вступил в брак с другой женщиной, проживает с ней на съемной квартире. Другого жилья истец не имеет, право проживания в спорной квартире не утратил.
Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями сторон.
Против вселения Богословского С.А. в спорную квартиру и проживания в ней никто из ответчиков не возражает, согласны на его вселение и проживание в квартире, пользования всей квартирой, что ответчики подтвердили в судебном заседании.
Между тем, ФИО4 утверждает, что у него сложились неприязненные отношения с ответчиками, ключей от квартиры у него нет. Однако он желает проживать в квартире. В связи с чем, просил его в квартиру вселить и обязать ответчиком предоставить ему один комплект ключей от квартиры для изготовления дубликат, что подтвердил истец в судебном заседании.
Учитывая изложенное, что ответчики согласны на вселение истца в квартиру и его проживание, для устранения противоречий относительно наличия либо отсутствия у истца ключей от квартиры, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Богословского С.А. в части его вселения в квартиру и возложении на ответчиков обязанности передать истцу один комплект ключей для изготовления дубликата.
Между тем, суд считает необоснованными требования Богословского С.А. об определении порядка пользования квартирой и закреплении за ним отдельной комнаты площадью 14,60 кв.м.
Судом установлено, что в квартире постоянно зарегистрированы, имеют право пользования и проживания в ней пять человек – Богословский С.А., Костенко Н.В., Кадникова Е.С., Богословский В.С., Богословская И.В., 2006 г.р., что подтверждено справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и пояснениями сторон.
<адрес> спорной трехкомнатной квартиры составляет 48,70 кв.м, что подтверждено техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ На каждого из указанных выше лиц, имеющих право постоянного пользования квартирой, приходится по 9,70 кв.м. В квартире, комнаты с площадью 9,70 кв.м нет. Закрепление за кем-либо из данных лиц, в том числе и истца, отдельной комнаты площадью 14,60 кв.м, нарушит права и законные интересы других зарегистрированных и имеющих право проживания и пользования квартирой лиц.
Кроме того, спорная квартира не является личной собственностью граждан. Стороны проживают в квартире по договору социального найма, изменение которого путем разделения лицевого счета законом не предусмотрено. В данном случае, закрепление за истцом отдельной комнаты приведет к фактическому изменению договора социального найма и разделу лицевого счета, что противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе Богословскому С.А. в иске в этой части.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богословского Сергея Александровича удовлетворить частично.
Вселить Богословского Сергея Александровича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Костенко Наталью Васильевну, Кадникову Елену Сергеевну, Богословского Владимира Сергеевича не чинить препятствий Богословскому Сергею Александровичу в пользовании указанным жилым помещением путем передачи одного комплекта ключей от <адрес> тракт в <адрес> для изготовления их дубликата.
В удовлетворении исковых требований Богословского Сергея Александровича об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> тракт, 1 – 117, и закреплении за ним отдельной комнаты площадью 14,60 кв.м отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Е.Н.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2010 г.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу ______________________________
копия верна
Судья:
Секретарь: