РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года г.Самара
Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Н.
при секретаре Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Олейника Александра Алексеевича к НП «Беларусь», ООО «Виктор-С», ТСЖ «Беларусь-1» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Олейник А.А. обратился в суд с иском к НП «Беларусь», ООО «Виктор-С» о признании за ним права собственности на <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «Виктор-С» был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является объединение вкладов и совместные действия сторон с целью строительства и эксплуатации 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный). По окончании строительства дольщику (истцу) выделяется его доля в виде однокомнатной квартиры (строительный номер 90) на 7 этаже. Срок завершения строительства ориентировочно определен - 1 полугодие 2004 года. Цена договора определена сторонами в сумме 316520 рублей. Свои обязательства по данному договору он (истец) исполнил, стоимость доли оплатил. Однако, ООО «Виктор-С» свои обязательства по строительству не выполнило, осенью 2005 года в отношении ООО «Виктор-С» была введена процедура наблюдения, а в отношении сотрудников возбуждены уголовные дела по факту мошенничества. Часть дольщиков дома по <адрес> создали некоммерческое партнерство «Беларусь» и заявили о своем желании самостоятельно завершить строительство. Постановлением Главы <адрес> площадка под зданием была передана в аренду НП «Беларусь». В апреле 2006 года к НП «Беларусь» перешли функции заказчика. Он (истец), как и большинство дольщиков, вступил в НП «Беларусь» и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 и ФИО3, которые возглавили НП «Беларусь», 20000 рублей. Необходимо было внести еще 100 000 рублей, однако, в связи с отсутствием денежных средств, ему (истцу) была дана отсрочка. В феврале-марте 2007 года он (истец) неоднократно обращался к ФИО8 и ФИО3 с просьбой надлежащим образом оформить договор, на основании которого взимаются денежные средства, на это получил отказ. В марте 2007 года он был исключен из членов НП «Беларусь». В связи с чем, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просил иск удовлетворить, признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9
В судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Беларусь-1».
В судебное заседание Олейник А.А. и его представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Кузовенковой Ю.А., действующей на основании доверенности, подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Показания, данные в ходе судебного разбирательства, а также требования искового заявления поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить (л.д.211).
В судебном заседании председатель ранее существовавшего и в настоящее время ликвидированного НП «Беларусь» Рыжова С.И., действующая также по доверенности в интересах третьего лица Разиной Е.В., исковые требования Олейника А.А. не признала. Пояснила, что НП «Беларусь» было создано ДД.ММ.ГГГГ обманутыми дольщиками ООО «Виктор-С» для завершения начатого строительством жилого 100 квартирного 10-ти этажного дома строительный номер 5 по <адрес> в <адрес> фирмой ООО «Виктор-С» в феврале 2002 года. Для достижения намеченной цели был произведен соответствующий расчет в потребности денежных средств, с учетом состояния построенной части здания, отсутствием каких-либо коммуникаций, оплаты мощностей и т.д., и с учетом возможности реализовать не проданные 15 квартир, дольщикам пришлось собрать дополнительно денежные средства. Далее было получено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о.Самара о передачи НП «Беларусь» функций Заказчика-застройщика, произведена экспертиза и получено положительное заключение по несущей способности построенной части. Каркас дома из сборных железобетонных колонн и ригелей был смонтирован до 5 этажа, частично установлены плиты перекрытия, лестничные марши, наружных стен почти не было, башенный кран за неуплату был демонтирован, площадка заросла бурьяном. В таком состоянии построенная часть дома без консервации простояла более года, так как ООО «Виктор-С» обанкротилось, достраивало дом НП «Беларусь». НП «Беларусь» не является правоприемником ООО «Виктор-С» и не отвечает по обязательства последнего. Никакие денежные средства ни от ООО «Виктор-С», ни из бюджета не поступали. Строительство велось только за счет дополнительно собранных денежных средств дольщиков и за счет продажи свободных на то время квартир. ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан в эксплуатацию. Собственником спорной <адрес> является ФИО9, которая внесла денежные средства в НП «Беларусь» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. ФИО9 проживает в квартире, переданной ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, несет расходы по ее содержанию, задолженности по коммунальным платежам не имеет. ФИО1 вначале дал согласие на участие в продолжении строительства и ДД.ММ.ГГГГ внес 20 000 рублей из начисленных 135 100 рублей. Затем он отказался вносить деньги, сменил свое мнение, посчитав, что за счет государственных бюджетных средств должен быть достроен дом, об этом шли всевозможные дебаты в прессе и по телевидению. Решением Собрания НП «Беларусь» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единогласно был исключен из членов партнерства. По указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ адресу он не проживал, поэтому денежные средства в сумме 20 000 рублей ему возвращены ДД.ММ.ГГГГ после того, как узнали его место жительства. Факт возврата ФИО1 денежных средств 20000 рублей, подтверждены квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с 2005 года по 2010 год ФИО1 дополнительных вложений в строительство дома и спорной квартиры не делал, квартирой не интересовался, в квартиру не вселялся, не проживал, расходы по ее содержанию не несет. Обратился в суд с иском после того, когда дом уже построен и сдан в эксплуатацию. О месте нахождения истица НП «Беларусь» узнало от Министерства строительства и ЖКХ по <адрес>, куда ФИО1 обратился с жалобой. Просила в иске отказать.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Беларусь» - председатель ТСЖ «Беларусь-1» Плотников В.И. и Кочаненко Г.П. с иском Олейника А.А., не согласились. Пояснили, что постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нефтефлот» был предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство 10-ти этажного жилого дома по <адрес>. В соответствии с договором генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома осуществлялось ООО «Виктор-С», которое заключало договоры долевого участия в строительстве. Однако строительство жилого дома по <адрес> ООО «Виктор-С» прекратило осенью 2004 года из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем, дольщики на собраниях 22 и ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о достройке дома своими силами и внесении дополнительных средств на достройку. На основании решения общего собрания членов НП «Беларусь» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был внести денежные средства на достройку жилого дома по <адрес> из расчета 3500 рублей за 1 кв.м, то есть 135000 рублей. Однако ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ только 20000 рублей и отказался от дальнейшей оплаты, в связи с чем был исключен из членов НП «Беларусь» по решению общего собрания членов НП от ДД.ММ.ГГГГ и данное решение не оспаривал. Денежные средства в сумме 20000 рублей были возращены ФИО1 На момент принятия решения о достройке дома силами и средствами дольщиков, каркас жилого дома был возведен до уровня 4-5 этажей. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску дольщиков о расторжении договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-10594/2006-31 установлено, что строительство дома было прекращено с октября 2004 года и затраты личных средств дольщиков на строительство дома составили 37471942 рубля. С ноября-декабря 2005 года дольщики начали самостоятельно осуществлять достройку дома на собранные средства, заключив договоры на строительство с подрядными организациями. Никаких обязательств по достройке жилого дома перед третьими лицами, не участвующими в достройке, у дольщиков не возникло. После издания постановления Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № строительство жилого дома продолжалось на тех же условиях на средства дольщиков. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-8545/2007 установлено, что Некоммерческое партнерство достроило пять жилых этажей дома, были подведены коммуникации, установлены окна, двери, лифты, произведено остекление лоджий и многое другое. НП «Беларусь» не получало от ООО «Виктор-С» ни денежные средства, ни строительные материалы, ни бухгалтерские документы, поскольку дом был брошен, а конкурсный управляющий, напротив, изъял остатки бухгалтерских документов. Таким образом, в связи с отказом внесения денежных средств на достройку жилого дома, у НП «Беларусь» не возникло перед истцом обязательств по передаче ему спорной квартиры, которая была полностью построена на денежные средства других дольщиков. Кроме того, НП «Беларусь» не являлось стороной по договору долевого участия в строительстве, заключенным между истцом и ООО «Виктор-С», и в силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующий в нем в качестве сторон. Истец, является кредитором ООО «Виктор-С», в связи с признание Общества банкротом по решению Арбитражного суда <адрес> может требовать исполнения договора с ООО «Виктор-С». Поскольку у НП «Беларусь» не возникли обязательства по отношению к истцу о передаче <адрес>, требования истца о признании за ним прав собственности на однокомнатную квартиру являются необоснованными. Перенумирация квартир в <адрес> в <адрес>, после присвоения ему почтового адреса, не изменялась. Кроме того, исковые требования предъявлены к юридическому лицу, которое в настоящее время ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ
Собственником спорной <адрес> является ФИО9, с которой заключен договор долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ и указанный договор зарегистрирован в Управлении ФРС по <адрес>. ФИО9 внесла в НП «Беларусь» в счет оплаты долевого строительства денежные средства в размере 336520 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 173149 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана ФИО9 по акту приема-передачи, она проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, задолженности по их оплате не имеет. В связи с чем, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск ФИО1, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д.33-36).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что согласно договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство оплатить стоимость строительства однокомнатной <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, а ООО «Виктор-С» в лице директора ФИО5 в свою очередь обязалось построить указанный дом, сдать его в эксплуатацию, передать истцу <адрес> по акту приема-передачи. Срок завершения строительно-монтажных работ ориентировочно определен 1 полугодие 2004 года (л.д.6-9).
ФИО1 свои обязательства исполнил, стоимость доли в виде <адрес> оплатил, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Однако ООО «Виктор-С» свои обязательства по строительству дома и передачи квартиры истцу не выполнило.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно. ФИО1 фигурировал в уголовном деле в качестве потерпевшего (л.д.182-188).
В связи с тем, что дом ООО «Виктор-С» не построил, обманутыми дольщиками было создано Некоммерческое партнерство «Беларусь», зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшее строительство велось на личные денежные средства обманутых дольщиков.
Постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № функции заказчика переданы к НП «Беларусь» (л.д.91).
Распоряжением Министерства строительства и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с НП «Беларусь» был заключен договор аренды земельного участка для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.92-107).
Распоряжением заместителя Главы г.о.Самара – Главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому строительным номером 5 по <адрес> был привоен адрес – <адрес> (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о.Самара ФИО7 было подписано разрешение на ввод <адрес> в <адрес> в эксплуатацию (л.д.87).
По акту приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передан НП «Беларусь» в ТСЖ «Беларусь-1», зарегистрированного в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и действующему на основании Устава (л.д.108-110).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №а и сообщению УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НП «Беларусь» ликвидировано (л.д.111-116).
Судом установлено, что ФИО1, являясь обманутым дольщиком, изъявил желание участвовать в достройке указанного выше жилого дома. Протоколом Общего собрания членов НП «Беларусь» был принят в члены НП «Беларусь», внес в НП «Беларусь» сумму 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и должен был оплатить еще 100000 рублей. Между тем, указанную сумму в НП «Беларусь» не внес. В связи с чем, протоколом общего собрания НП «Беларусь» от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов НП «Беларусь». Указанные обстоятельства подтверждены протоколами Общего собрания членов НП «Беларусь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14) и пояснениями представителей истца в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что истец обратился в НП «Беларусь» по поводу заключения договора и внесения оставшейся суммы для строительства дома более чем через год. До 2010 года никаких мер по участию в строительстве дома вместе с другими дольщиками и оформлению прав на спорную <адрес>, ФИО1 не предпринимал. В квартиру не вселялся, не проживал, расходы по ее содержанию не нес и не несет.
ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 20000 рублей была возвращена истцу по почте НП «Беларусь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией.
Как указано представителем НП «Беларусь» ФИО8, являющейся ранее председателем НП, в период с 2007 года по 2010 год ей и членам НП «Беларусь» истец к НП «Беларусь» не обращался, о месте нахождения истца не было известно, поскольку по последнему месту жительства – <адрес> – 84, он не проживал. О месте жительства истца по <адрес>Б в <адрес>, стало известно после обращения ФИО1 в Министерство строительства и ЖКХ по <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до сдачи дома в эксплуатацию НП «Беларусь» заключил с ФИО9 договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлось строительство 10-ти этажного жилого дома по <адрес> (строительный номер) в <адрес>, с последующем выделением участнику долевого строительства ФИО9 однокомнатной <адрес> на 7-ом этаже в 3 подъезде. Общая сумма долевого участия в инвестировании строительства по договору составляет 509669 рублей 80 копеек (л.д.171-174).
Свои обязательства по договору ФИО9 и НП «Беларусь» исполнили в полном объеме.
ФИО9 произвела оплату доли в строительстве в виде указанной квартиры, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).
НП «Беларусь» достроило дом, ввело его в эксплуатацию.
По акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Беларусь» передало ФИО9 однокомнатную <адрес> (ранее строительный номер 5) по <адрес> (л.д.176).
На имя ФИО9 на указанную выше квартиру открыт отдельный лицевой счет, она в квартире проживает, сделал в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию квартиры, что подтверждено квитанциями об оплате коммунальных услуг, договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ТСЖ «Беларсусь-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 177-178, 179, 180, 181).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является обманутым дольщиком ООО «Виктор-С», которые свои обязательства перед истцом не исполнило, дом не построило, квартиру не передало, НП «Беларусь» не является правоприемником ООО «Виктор-С» и не отвечает по его обязательствам, дом достроен на денежные средства обманутых дольщиков, ФИО1 участия в достройке дома не принимал, исключен из членов НП «Беларусь» в связи с невнесением денежных средств для строительства дома, никаких обязательств у НП «Беларусь» перед истцом не возникло, а также то, что в настоящее время спорная <адрес> достроена на денежные средства других дольщиков, в квартире проживает и несет расходы по ее содержанию ФИО9, у которой были договорные отношения с НП «Беларусь», перед которым она исполнила свои обязательства в полном объеме, строительство доли в виде спорной квартиры оплатила, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске.
Истец вправе предъявить претензии относительно неисполнения заключенного с ним договора непосредственно к ООО «Виктор-С».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Олейника Александра Алексеевича к НП «Беларусь», ООО «Виктор-С», ТСЖ «Беларусь-1» о признании права собственности на <адрес> в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский райсуд г.Самара.
Председательствующий подпись Е.Н.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010 г.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу _____________________
копия верна
Судья:
Секретарь: