РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
7 октября 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Бережковой С.Ю.
при секретаре - Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Вострову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении, адресованному суду, ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по гос. пошлине в сумме <данные изъяты>., указав, что в соответствии с заявлением-офертой на получение кредита по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» Вострову П.В. 17.10.07г. был предоставлен кредит № 06084-КК/2007-8 на сумму <данные изъяты> руб. со сроком действия до востребования, но не позднее 23.01.2034г. под 25% годовых. За нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает повышенную ставку - 220% годовых на сумму просроченного платежа. Ответчик систематически допускал нарушения взятых на себя обязательств – несвоевременно перечислял денежные средства в счет погашения кредита. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую они просят взыскать с ответчика, а также взыскать оплаченную при подаче искового заявления гос. пошлину в сумме <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования поддерживают. Суду доверяют (л.д. 34).
Ответчик Востров П.В. исковые требования признал частично. Суду показал, что действительно 17.10.07г. им в ОАО «УРСА Банк» был получен кредит в сумме <данные изъяты> с использованием кредитной карты, под 25% годовых. С условиями предоставления кредита он был ознакомлен. До декабря 2007г. он вносил деньги в счет погашения кредита и процентов. Затем, в связи со сложившимися материальными затруднениями деньги вносить перестал. Когда у него появилась возможность опять внести деньги в счет погашения задолженности по кредиту, он не смог найти этот банк. Впоследствии он узнал, что банк был переименован в ОАО «МДМ Банк», о чем его не предупредили. С суммой основного долга – <данные изъяты> руб. и процентов по нему в сумме <данные изъяты>. он согласен. Не согласен с суммой штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., которую просит уменьшить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
17.10.07г. на основании заявления-оферты между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и Востровым П.В. был заключен кредитный договор № 06084-КК/2007-8 на получение кредита по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» на сумму <данные изъяты>. со сроком действия до востребования, но не позднее 23.01.2034г. под 25% годовых (л.д. 16, 17-18).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Банк выполнил свои обязательства по договору. Востров П.В. с декабря 2007г. перестал вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 22-23).
По представленным расчетам задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям договора при нарушении сроков возврата процентов применяются штрафные санкции – пени в размере 220% процентов годовых на сумму просроченного платежа. Пени за просроченные проценты, согласно представленным расчетам, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении данного вопроса суд учитывает, что нарушение срока возврата процентов произошло отчасти и по вине ОАО «МДМ Банк», своевременно не известившего ответчика о своем переименовании, вследствие чего Вострову П.В. пришлось их разыскивать. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, который оплачивает обучение дочери в ВУЗе, в 2008-2009г.г. имел доход 4500 руб. в месяц. В настоящее время является членом фермерского хозяйства, заработную плату не получает в связи с отсутствием прибыли (л.д. 37-40).
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным уменьшить сумму пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с Вострова П.В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Вострова Павла Викторовича в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возврат гос. пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья подпись.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.10г.
Судья подпись.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –