ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
16 сентября 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.
при секретаре: Халенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Сироткина Владимира Владимировича к ООО «Рос-Мебель» о расторжении договора изготовления мебели, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сироткин В.В. обратился в Куйбышевский райсуд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Рос-Мебель» о расторжении договора изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 17.000 руб., неустойки за просрочку выполнения требования об изготовлении мебели в размере 50.775 руб. и компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.
В судебном заседании истец Сироткин В.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с представителем ответчика договор на изготовление шкафа-купе и внес 70% от полной стоимости заказа в размере 17.000 руб. По условиям договора срок исполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно обращался в ООО «Рос-Мебель» по вопросу изготовления мебели, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию с требованиями выполнить заказ. Однако, до настоящего времени со стороны ответчика обязанности не исполнены, поскольку шкаф-купе не изготовлен. Настаивал на расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежные средств в размере 17.000 руб., неустойки за просрочку в размере 3% от цены выполнения работ за период с 16.05 по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 50.775 руб., а также на компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, обосновывая его теми обстоятельствами, что с целью разрешения сложившейся ситуации он неоднократно обращался к ответчику, а также в различные инстанции за защитой своих прав.
Представитель ответчика – ООО «Рос-Мебель» в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), о причине неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Истец Сироткин В.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и вынесении заочного решения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между Сироткиным В.В. и ООО «Рос-Мебель» был заключен договор № на изготовление мебели (шкафа-купе). (л.д.4-7)
По условиям данного договора (п.п. 3.1-3.3, 4.4) стоимость мебели составляет 24.890 руб., покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 70% - 17.000 руб., оставшиеся 30% - 7.890 руб. покупатель выплачивает поставщику после окончания работ, предусмотренных данным договора, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что взятые на себя обязательства по предоплате стоимости мебели в размере 17.000 руб. ФИО1 исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).
При рассмотрении дела установлено, что обязательства по изготовлению и постановке мебели, предусмотренные вышеназванным договором (п. 1.1), со стороны ООО «Рос-Мебель» не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Пунктом 5.2 договора № предусмотрено прав покупателя односторонне отказаться от исполнения договора в случае просрочки поставки продукции более чем на 30 рабочих дней сверх предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, т.е. на ответчике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений против иска.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сироткиным В.В. и ООО «Рос-Мебель», и взыскании суммы оплаченной истцом в качестве предоплаты, в размере 17.000 руб., удовлетворив в этой части исковые требования.
Обоснованными суд считает и требования Сироткина В.В. о взыскании неустойки. В материалах дела имеется подтверждение о получении ООО «Рос-Мебель» ДД.ММ.ГГГГ претензии истца с требованием изготовления мебели и выплаты неустойки за нарушение сроков ее изготовления в размере 3% от внесенной суммы. (л.д.8)
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) просрочка исполнения договора составила 105 дней. Сумма неустойки, из расчета 3% от суммы оплаченной предоплаты за каждый день просрочки, составила 53.550 рублей (17.000 руб. х 3% х 105).
Однако, суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 7.000 рублей, частично удовлетворив исковые требования Сироткина В.В..
Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными.
При определении компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает объяснения истца, испытавшего нравственные страдания по поводу нарушения его права исполнение условий договора, а также учитывает степень вины ответчика, на которого закон возлагает обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, и считает в пределах разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 2.000 рублей, частично удовлетворив требования истца Сироткина В.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4.920 руб. (по исковым требованиям неимущественного характера – компенсации морального вреда - 4.000 руб. и по исковым требованиям имущественного характера – 920 руб.)
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 32, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 24, от ДД.ММ.ГГГГ N 18) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с чем, с ООО «Рос-Мебель» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 13.000 руб. (( 17.000+7.000+2.000):2)
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, заключенный между Сироткиным Владимиром Владимировичем и ООО «Рос-Мебель».
Взыскать с ООО «Рос-Мебель» в пользу Сироткина Владимира Владимировича в счет возмещения материального ущерба - 17.000 руб., неустойку в размере 7.000 рублей и в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей, а всего 26.000 (двадцать шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Рос-Мебель» в доход государства госпошлину в размере 4.920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ООО «Рос-Мебель» в доход государства (в федеральный бюджет) штраф в размере 13.000 (тринадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский райсуд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, предоставив суду обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины неявки ее в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья: Плисякова О.О.
Решение не вступило в законную силу.