Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.8 октября 2010 г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Бережковой С.Ю.
при секретаре - Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Лазаренко Вячеслава Михайловича и Веры Викторовны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении, адресованном суду, истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истцов Шабалкина Е.М. (она же представитель 3-го лица Брыгалиной Е.В.), действующая на основании доверенностей (л.д. 5-7), поддержала исковые требования. Суду показала, что ее доверители с 1988г. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Лазаренко В.В. является нанимателем данного жилого помещения, и на ее имя открыт финансово-лицевой счет. Вместе с Лазаренко в квартире зарегистрирована их дочь Брыгалина Е.В., которая фактически в ней не проживает. Спорное жилое помещение состояло на балансе МУП «Волжсксельхозэнерго» Волжского района, а в настоящее время передано Управляющей компании «Мой город». 22.06.09г. между ее доверителями и администрацией муниципального района Волжский Самарской области был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации. Брыгалина Е.В. в данный договор включена не была, поскольку от участи в приватизации отказалась и дала нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого помещения без включения ее в число сособственников. Зарегистрировать право собственности Лазаренко не смогли, поскольку самовольно произвели в своей квартире реконструкцию, перепланировку и переустройство, которые были сохранены решением суда от 20.07.10г. Кроме того, жилой фонд пос. Рубежное, в том числе дом и квартира ее доверителей, в июле 2009г. были переданы в муниципальную собственность городского округа Самара, поэтому Лазаренко В.В. и В.М. было отказано в регистрации договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и регистрации права собственности. Она считает данный отказ необоснованным. Поэтому просит признать за своими доверителями Лазаренко В.В. и В.М.. право общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации – по ? доле – за каждым.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что они просят оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцы не обращались в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, следовательно ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцами не указано, в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения их прав (л.д. 36-37).
Представитель 3-го лица – администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Из представленного отзыва следует. что они не возражают против признания за Лазаренко В.В. и В.М. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 38-40).
Представители 3-их лиц МУП «Волжсксельхозэнерго» и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3–их лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов и 3-го лица Брыгалиной Е.В., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Лазаренко В.В. и В.М. вместе со своей дочерью Брыгалиной Е.В. зарегистрированы и проживают в <адрес>. Лазаренко В.В. является нанимателем указанного жилого помещения, и на ее имя открыт финансово-лицевой счет (л.д. 29-30).
22.06.09г. между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и истцами был заключен договор передачи им в общую долевую собственность в порядке приватизации указанной квартиры (л.д. 19).
Брыгалина Е.В. от участия в приватизации отказалась и дала нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого помещения без включения ее в число сособственников (л.д. 20).
Зарегистрировать этот договор и свое право собственности на занимаемую квартиру истцы не смогли, поскольку ими были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.07.10г. самовольные реконструкция, перепланировка и переустройство <адрес> были сохранены (л.д. 22-23).
Согласно акту приема-передачи от 16.07.09г. жилой фонд, находящийся в собственности муниципального района Волжский Самарской области был передан в муниципальную собственность городского округа Самара (л.д. 25).
В регистрации права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру Лазаренко В.В. и В.М. было отказано со ссылкой на то, что на их дом и квартиру не зарегистрировано право муниципальной собственности.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
На дом и квартиру истцов не зарегистрировано право муниципальной собственности.
Однако указанное обстоятельство противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», который не связывает право граждан на передачу им в собственность занимаемых жилых помещений в порядке приватизации с регистрацией права федеральной, муниципальной собственности и права оперативного управления, а поэтому не могут являться основанием для отказа Лазаренко В.В. и В.М. в удовлетворении исковых требований.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что истцы не обращались в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении с ними договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, следовательно, ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Эти доводы, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор передачи спорной квартиры в собственность Лазаренко в порядке приватизации был заключен между ними и прежним собственником жилого помещения, а право муниципальной собственности г.о. Самара на <адрес> до настоящего времени не зарегистрировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч.1, 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать за Лазаренко Вячеславом Михайловичем и Верой Викторовной право общей долевой собственности в порядке приватизации (по ? доле – за каждым) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 42,0 кв. метров, в том числе: жилой – 18,9 кв. метров; подсобной – 23,1 кв. метров; кроме того площадь хол. кладовой – 9,7 кв. метров.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд.
Судья подпись.
Копия верна:
Судья –
Секретарь -