РЕШЕНИЕ
ИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г.Самара
Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой Н.В.,
при секретаре Святковской Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бариновой Наталии Викторовны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Баринова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании за ней права собственности в порядке приватизации на однокомнатную <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м. в <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила признать за Бариновой Н.В. право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 40 лет Пионерии, <адрес>, общей площадью – 45,9 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., подсобной площадью 26,0 кв.м., кроме того, прочей – 5,6 кв.м., пояснив, что истица в спорную квартиру вселилась в 2005 г. на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в связи с отселением из ветхого жилья. Истица проживает в спорной квартире, несет расходы по её содержанию, на ее имя открыт финансово-лицевой счет, по которому она оплачивает квартплату и коммунальные услуги. В августе 2010 г. истица обратилась в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением по вопросу приватизации спорного жилого помещения. Однако, зарегистрировать право собственности и получить правоустанавливающие документы на спорную квартиру истица не может, поскольку застройщик жилого дома ООО «Факел» не зарегистрировал факт создания нового объекта строительства в УФРС по <адрес>. Просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика – Департамента управления имуществом городского округа Самара, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представили отзыв, в котором оставили решение на усмотрение суда (л.д. 29).
Третье лицо – ТСЖ «Кряж», в судебное заседание не явились. Представили отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований Бариновой Н.В. не возражали (л.д. 31).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Баринова Н.В. вселилась в спорную квартиру и проживает в ней, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, на ее имя открыт финансово-лицевой счет, по которому она оплачивает квартплату и коммунальные услуги. (л.д. 5, 13-14).
В спорной квартире проживает Баринова Н.В. и её муж – ФИО5, который дал согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия (л.д. 14, 24).
На основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> жилого <адрес> в <адрес> передана в муниципальную собственность и включена в реестр муниципальной собственности за №.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказала истице в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о регистрации права собственности муниципального образования на указанную квартиру (л.д.8-12).
Право приватизации истицей до настоящего времени не использовано (л.д.16).
Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ФГУП Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет – 45,9 кв.м., жилая площадь – 19,9 кв.м., подсобная площадь – 26,0 кв.м., кроме того, прочая – 5,6 кв. м. (л.д.18-21).
При таких обстоятельствах, учитывая, что все требования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истицей выполнены, невключение квартиры в Единый государственный реестр прав, по мнению суда, не может служить основанием к отказу в передаче данного жилого помещения в собственность истице в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бариновой Наталии Викторовны - удовлетворить.
Признать за Бариновой Наталией Викторовной право собственности в порядке приватизации на однокомнатную <адрес>, общей площадью – 45,9 кв.м., жилой площадью – 19,9 кв.м., подсобной площадью – 26,0 кв.м., кроме того, прочей площадью – 5,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Куйбышевский райсуд <адрес>.
Судья: Проскурякова Н.В.