РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
07 октября 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.
при секретаре: Халенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анипченко Надежды Михайловны, Анипченко Михаила Егоровича, Нагорновой Марины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филиппова Артема Александровича, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Анипченко Н.М., Анипченко М.Е., Нагорнова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филиппова А.А., обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доли каждому в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение – четырехкомнатную <адрес>.
В судебном заседании истец – Анипченко Н.М., исковые требования поддержала и пояснила, что она, а также члены ее семьи: супруг – Анипченко М.Е., дочь – Нагорнова М.М., внук-Филиппов А.А. зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной <адрес>, в которой на собственные средства производят текущий и капитальный ремонт. В 2010 г. они решили приватизировать квартиру, для чего собрали все необходимые документы и обратились с заявлением о заключении с ними договора передачи квартиры в собственность. Однако, со стороны Департамента управления имуществом г.о. Самары им было отказано в приватизации <адрес> «А» по <адрес>, поскольку в едином государственном реестре прав отсутствует запись о праве собственности ГУП <адрес> «Дирекции строящегося комплекса детского питания и заморозки» на данный объект недвижимого имущества. Считал данный отказ незаконным и нарушающим их право иметь в собственности жилое помещение, просит признать за ней, ее супругом – Анипченко М.Е., дочерью -Нагорновой М.М. и внуком – Филипповым А.А. право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Истец – Анипченко М.Е. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил признать за ним, а также его супругой, дочерью и внуком право общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 40).
Истица – Нагорнова М.М. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила признать за ней, а также ее родителями и сыном право общей долевой собственности на жилой помещение – <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 41).
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебном заседании не присутствовал. Из представленного суду отзыва следует, что в удовлетворении исковых требований просят отказать, а дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 42-44).
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании достоверно установлено, что Анипченко Н.М., Анипченко М.Е., Нагорнова М.М., Филиппов А.А., проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.25).
В МП г.о. Самара «ЕИРЦ» на имя Анипченко Н.М. открыт лицевой счет № на <адрес> «А» по <адрес>, по которому истцы оплачивают квартплату и коммунальные платежи, задолженностей не имеют (л.д. 34)
Анипченко Н.М., Анипченко М.Е., Нагорнова М.М., Филиппов А.А. приватизированного жилья в <адрес> не имеют, право приватизации не использовали (л.д. 26-29).
Истцами были подготовлены и сданы все документы на передачу в собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры (л.д. 4-11, 12-16, 17-18, 23, 25, 26-29, 31, 34).
Однако, в приватизации истцам было отказано, так как в едином государственном реестре прав отсутствует запись о праве собственности ГУП <адрес> «Дирекции строящегося комплекса детского питания и заморозки» на <адрес>. (л.д. 19-22)
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предоставил гражданам право на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. Это право не связано и не зависит от того обстоятельства, включено ли жилое помещение в реестр и перечень муниципальной собственности, зарегистрировано ли за организациями, на балансе которых состоят жилые дома, право оперативного управления или хозяйственного ведения.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что отсутствие спорного жилого дома в государственном реестре прав собственности не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анипченко Надежды Михайловны, Анипченко Михаила Егоровича, Нагорновой Марины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филиппова Артема Александровича, – удовлетворить.
Признать за Анипченко Надеждой Михайловной, Анипченко Михаилом Егоровичем, Нагорновой Мариной Михайловной, Филипповым Артемом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доли каждому) на жилое помещение - четырехкомнатную <адрес>, жилой площадью 53,3 кв.м., общей площадью – 80,4 кв.м., подсобной площадью 27,1 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас - 4,6 кв.м., в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья: Плисякова О.О.
Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Плисякова О.О.