Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.28 октября 2010 г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Бережковой С.Ю.
адвоката - Вантенкова В.В.
при секретаре - Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-1168 по иску Рудник Евгения Павловича к Афанасьеву Антону Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении, адресованном суду, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему проливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы: <данные изъяты> руб. – оплата экспертизы; <данные изъяты> руб. – оплата гос. пошлины.
В судебном заседании представитель истца адвокат Вантенков В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 5), уточнил исковые требования. Суду показал, что его доверитель на праве собственности имеет <адрес> в <адрес>, которую он приобрел по договору купли-продажи от 28.11.03г. Ответчик проживает в <адрес>, которая расположена над квартирой Рудника. В ночь с 6 на 7 декабря 2009г. в <адрес> прорвало стояк холодного водоснабжения. В результате этого квартиру его доверителя залило водой. Из акта осмотра, составленного 07.12.09г., причина пролива квартиры Рудника - прорыв стояка холодного водоснабжения, сделанного из металлопласта, который заменен силами жильца <адрес>, т.е. Афанасьевым. В результате пролива в квартире его доверителя были повреждены потолки, стены и полы в кухне, санузле, комнатах и прихожей, а также мебель. Согласно проведенной оценке стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры составляет <данные изъяты>., которая складывается из стоимости материалов и работ. Стоимость работ и материалов по ремонту мебели, поврежденной в результате пролива квартиры истца, составляет <данные изъяты> руб. Он, как представитель истца, просит взыскать с Афанасьева в пользу своего доверителя причиненный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика Руднику был причинен моральный вред. После пролива квартиры его доверитель не мог проживать в ней, т.к. в жилом помещении повысилась влажность, на стенах появился грибок. Поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также он просит взыскать понесенные Рудником судебные расходы: <данные изъяты> руб. - оплата госпошлины; <данные изъяты> руб. оплата оценки причиненного ущерба и <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя.
Представитель ответчика Очкурова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 47), исковые требования признала частично. Суду показала, что она не оспаривает вину своего доверителя в причинении материального ущерба истцу. Не оспаривает она стоимость ремонта поврежденной в результате пролива квартиры мебели в сумме <данные изъяты> руб., но просит вернуть ее доверителю замененные в ходе ремонта детали мебели. Не согласна она с суммой материального ущерба, причиненного истцу, - <данные изъяты> руб., на взыскании которых настаивает истец. Более правильная сумма определена заключением строительно-технической экспертизы, а именно - <данные изъяты> руб., но и эта сумма дана без учета износа материалов. Также считает чрезмерно завышенной оплату услуг представителя. Не признает она исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что моральный вред был причинен ему виновными действиями ее доверителя, а также какой именно моральный вред, и в чем он конкретно выразился. Не оспаривает она оплату истцом оценки восстановительного ремонта поврежденной в результате пролива квартиры мебели, которая составляет <данные изъяты> руб., и расходы по гос. пошлине <данные изъяты> руб. В части взыскания стоимости оплаты оценки ущерба квартиры в сумме <данные изъяты> руб. исковые требования просит оставить без удовлетворения, поскольку ее доверитель Афанасьев оплатил стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Рудник Е.П. является собственником <адрес>, которую он приобрел по договору купли-продажи от 28.11.03г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9).
Ответчик Афанасьев А.В. и его несовершеннолетний сын являются собственниками <адрес> указанного дома (л.д. 42-43, 48-49).
В ночь с 06 на 07 декабря 2009г. произошел прорыв стояка холодного водоснабжения из металлопласта, находящегося в <адрес> в результате чего была затоплена <адрес>.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акту осмотра от 07.12.09г., составленному мастером ЖЭУ № 4 ООО «ПЖРТ Куйбышевский», причиной пролива квартиры истца явился прорыв стояка холодного водоснабжения в <адрес>, замененного силами жильцов указанной квартиры, т.е. Афанасьевым. (л.д. 28).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца, что представителем Афанасьева А.В. по существу не оспаривалось.
Поэтому с ответчика, по мнению суда, подлежит взысканию причиненный Руднику Е.П. материальный ущерб.
Из представленной истцом оценки следует, что общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб. и стоимости строительных материалов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12-24).
Кроме того, в результате пролива квартиры была повреждена мебель, принадлежащая Руднику Е.П., стоимость ремонта которой согласно оценке составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24-26, 31-32). Эта сумма ответчиком не оспаривается.
Афанасьев А.В. не был согласен с оценкой ущерба, причиненного проливом квартиры, которую провел Рудник Е.П.. Поэтому судом было удовлетворено ходатайство ответчика, и по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 58).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.65-105).
При определении размера материального ущерба суд учитывает, что эксперты, проводившие данную экспертизу имеют высшее строительное и техническое образование, необходимый стаж работы по экспертной специальности. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поэтому именно это экспертное заключение суд принимает за основу и полагает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> ).
Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при нарушении неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага гражданина, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна и т.д.
Доказательств, подтверждающих, что моральный вред (и какой именно) был причинен истцу виновными действиями ответчика, суду не представлено. Кроме того, эти требования не основаны на действующем гражданском законодательстве.
Поэтому, по мнению суда, исковые требования Рудника Е.П. о возмещении причиненного ему морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.
Оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>. подтверждена представленной квитанцией (л.д. 113) и сомнений у суда не вызывает.
Однако исковые требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки искового заявления, времени участия представителя в судебных заседаниях – а именно: в сумме <данные изъяты> руб.
Рудник Е.П. оплатил <данные изъяты> руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и <данные изъяты> руб. за проведение оценки стоимости ремонта поврежденной мебели (л.д. 33-35).
Поскольку суд при определении размера причиненного истцу ущерба принял за основу заключение строительно-технической экспертизы, которая была оплачена ответчиком (л.д. 110-111), то считает необходимым взыскать с Афанасьева А.В. в пользу Рудника Е.П. только <данные изъяты> руб., оплаченные последним за оценку стоимости ремонта мебели, а также гос. пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
Всего же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства гос. пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты> – в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суд с учетом материального положения Афанасьева А.В., наличия на его иждивении несовершеннолетнего сына, полагает возможным уменьшить ему подлежащую оплате гос. пошлину до <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Афанасьева Антона Владимировича в пользу Рудник Евгения Павловича в счет возмещения материального вреда – <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.).
Взыскать с Афанасьева Антона Владимировича гос. пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) руб.
Обязать Рудник Евгения Павловича передать замененные в ходе ремонта поврежденные детали мебели Афанасьеву Антону Владимировичу после возмещения последним причиненного ущерба.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.10г.
Судья подпись.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –