Р Е Ш Е Н И Е.Именем Российской Федерации.
18 октября 2010 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего - Плисяковой О.О.,
при секретаре - Халенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Кормухина Сергея Владимировича, Кормухиной Светланы Васильевны, Кормухиной Виктории Сергеевны, Глебовой Альбины Дмитриевны в лице законного представителя Кормухиной С.В. к Администрации Куйбышевского района г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, с перепланировкой и переустройством, и, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о сохранении в реконструированном состоянии, с перепланировкой и переустройством, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на указанное жилое помещение.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле по ходатайству истцов привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Мацнев Д.В., Сорокин П.Г..
В судебном заседании представитель истцов Шабалкина Е.М., исковые требования поддержала. Суду показала, что истцам на условиях найма была предоставлена однокомнатная <адрес> четырехквартирном жилом <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры силами истцов и за счет их личных денежных средств была произведена реконструкция, в ходе которой были проведены следующие работы: лит. «А» разобраны печь и её дымоход, восстановлены участки в полах, перегородках, чердачном перекрытии, в кровле, в проеме после разборки печи установлено дверное заполнение, существующий дверной проем в перегородке смежной между жилой комнатой с площадью 20,3 кв.м. и кухней заделан конструкциями по типу существующей перегородки; в помещении кухни демонтирована газовая плита и выполнена перегородка, которой выгородили помещения площадью 5,1 кв.м. и 9, 6 кв.м.; в помещении кухни с площадью 9,6 кв.м. демонтировано оконное заполнение, оконный проем частично заложен кирпичом и вновь установлено оконное заполнение; в помещении проходной кухни с площадью 9,6 кв.м. установлены газовая плита и мойка. <адрес> квартиры составила 36,3 кв.м., жилая - 20,3 кв.м.. Истцы обратились в администрацию г.о.Самара по вопросу согласования самовольного переустройства и перепланировки. Однако в удовлетворении заявления им было отказано, поскольку, согласно данных технического паспорта в доме проведена реконструкция. Выполненные работы по реконструкции, с перепланировкой и переустройством, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и администрацией муниципального района <адрес>, спорная квартира передана истцам в собственность бесплатно, в порядке приватизации. Однако зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истцы возможности не имеют в связи с наличием реконструкции жилого дома, с перепланировкой и переустройством, которые являются самовольными, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчиков - администрации г.о.Самара, администрации Куйбышевского района г.о.Самара, Казакова Ю.Ю., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку реконструкция жилого дома произведена истцами самовольно.
Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о.Самара, Воробьева Е.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы представителя администрации г.о.Самара.
Третье лицо – Мацнев Д.В., в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.
Третье лицо – Сорокин П.Г., в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность об уважительности причин неявки. О дне слушания извещался надлежащим образом..
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Стороны против этого не возражают.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК.
Судом установлено, что истец Кормухин Сергей Владимирович является нанимателем <адрес>. На имя Кормухина С.В. открыт финансово-лицевой счет, по которому производится оплата квартплаты и коммунальных услуг. Вместе с Кормухиным С.В. в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: его супруга – Кормухина Светлана Васильевна, 1975 года рождения, дочь Глебова Альбина Дмитриевна, 1995 года рождения, Кормухина Виктория Сергеевна, 2004 года рождения (л.д. 29).
Истцы постоянно проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального района <адрес> и истцами Кормухиным С.В., Кормухиной С.В., Кормухиной В.С., Глебовой А.Д., однокомнатная <адрес> передана истцам в собственность в порядке приватизации (л.д.28).
Однако зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение истцы возможности не имеют, поскольку произведена реконструкция спорного жилого помещения, с перепланировкой и переустройством.
В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в администрацию г.о.Самара по вопросу согласования выполненной в <адрес> перепланировки и переустройства.
Решением Первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ Кормухиным в согласовании произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения отказано, в связи с тем, что согласно техническому паспорту в спорном жилом помещении произведена реконструкция (л.д.34).
Реконструкция, с перепланировкой и переустройством, спорного жилого помещения заключается в следующем: в <адрес> (лит.АА1а1) <адрес>: лит. «А»: разобраны печь и её дымоход, восстановлены участки в полах, перегородках, чердачном перекрытии и кровле в конструкциях по типу существующих, в проеме после разборки печи установлено дверное заполнение; существующий дверной проем в перегородке смежной между жилой комнатой с площадью 20,3 кв.м. и кухней заделан конструкциями по типу существующей перегородки; в помещении площадью 14,7 кв.м. демонтирована двух конфорочная газовая плита; в помещении кухни с площадью 14,7 кв.м. выполнена перегородка, которой выгородили помещения площадью 5,1 кв.м. и 9,6 кв.м.; в помещении кухни с площадью 9,6 кв.м. демонтировано оконное заполнение, оконный проем по ширине частично заложен кирпичом на цементно-песчаном растворе и вновь установлено оконное заполнение; в помещении проходной кухни с площадью 9,6 кв.м. установлены 4-х конфорочная газовая плита и мойка и соответственно подключены к инженерным сетям дома. Лит. А1а1 имели деревянные ограждающие конструкции и при реконструкции были полностью разобраны, возведены новые пристрои лит. «А1а1». Состояние пристроев работоспособное. После строительства нового пристроя, в нем расположили: в помещении с площадью 1,3 кв.м. оборудован туалет, в котором установлен унитаз и соответственно подключены к существующим инженерным сетям дома; в помещении площадью 17,0 кв.м. оборудованы тамбур входа и холодная кладовая. Выполнены малярные и отделочные работы. Произведенная реконструкция является самовольной.
Согласно техническому заключению, изготовленному ЗАО фирма «Горжилпроект», комплекс выполненных строительных мероприятий по реконструкции жилого помещения – <адрес> в г. Самары, с перепланировкой и переустройством, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП «Здания жилые и многоквартирные», СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП «Внутренние санитарно-технические системы» и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья (л.д. 11-15).
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция, с перепланировкой и переустройством спорной квартиры, соответствует государственным санитарным правилам (СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям) (л.д. 25-26).
Согласно заключения 09/357, выполненного ООО «Аудит-Безопасность», спорный объект недвижимости соответствует требованиям государственных стандартом и федерального законодательства (л.д.27).
Из представленного суду технического паспорта жилого помещения – <адрес>, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной реконструкции, с перепланировкой и переустройством, жилая площадь квартиры составляет 20,3 кв.м., подсобная площадь – 16,0, кв.м., общая площадь – 36,3 кв.м., кроме того, прочая – 17,0 кв.м. (л.д.5-9).
Указанное жилое помещение после проведения реконструкции, с переустройством и перепланировкой, поставлено на кадастровый учет (л.д.10).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция, с перепланировкой и переустройством, жилого помещения - <адрес> соответствует строительным и санитарным правилам и нормам, не затрагивает права и законные интересы других граждан.
Согласно ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что жилой <адрес> является четырехквартирным. Согласно сведений, предоставленных Департаментом управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 2 указанного жилого дома являются муниципальной собственностью (л.д.-----). Нанимателем <адрес> является Сорокин П.Г. (л.д. ---). Квартира № передана истцам Кормухиным в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Собственником квартир № и № является Мацнев Д.В. (л.д.----). Следовательно, земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, в силу выше приведенных норм закона, является собственностью собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме. В ходе рассмотрения дела все они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и, против удовлетворения исковых требований Лазаренко возражений не имели.
Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Сохранить реконструкцию, с перепланировкой и переустройством, жилого помещения - <адрес>, жилой площадью – 20,3 кв.м., подсобной площадью – 16,0, кв.м., общей площадью – 36,3 кв.м., кроме того, прочей – 17,0 кв.м., нанимателем которой является Кормухин Сергей Владимирович.
Признать за Кормухиным Сергеем Владимировичем, Кормухиной Светланой Васильевной, Кормухиной Викторией Сергеевной, Глебовой Альбиной Дмитриевной право общей долевой собственности, в равных долях ( по 1/4 доле за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение – однокомнатную <адрес>, жилой площадью – 20,3 кв.м., подсобной площадью – 16,0, кв.м., общей площадью – 36,3 кв.м., кроме того, прочей – 17,0 кв.м..
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд
Судья подпись.
Мотивированный текст решения изготовлен ________________г.
Судья подпись
Копия верна:
Судья -
Секретарь -