Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» ноября 2010 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А.
при секретаре Лупановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № № по иску Лариной Светланы Геннадьевны к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании приватизации состоявшейся и включении имущества в наследственную массу,
у с т а н о в и л :
Истец Ларина С.Г., обратилась в суд с исковым заявлением о признании состоявшейся приватизации 21/72 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную <адрес>, 14 в <адрес> на имя Клюевой Фарзане, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истец Ларина С.Г., исковые требования уточнила, просила признать состоявшейся приватизацию 21/72 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную <адрес>, 14 в <адрес> на имя Клюевой Фарзане и включить указанное имущество в наследственную массу. Суду показала, что 10 марта 2010 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Клюевой Фарзане, Лариной Светланой Геннадьевной, заключен договор № 2546/4 передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, согласно условий которого Клюевой Ф. и Лариной С.Г. в общую долевую собственность передано 42/72 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную <адрес>, 14 в <адрес>, что соответствует трем жилым комнатам №, площадью 41, 50 кв.м.. В связи с тем, что в договоре передачи квартиры в собственность доли Клюевой и Лариной не определены, в силу закона доли признаются равными. ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Клюева Фарзане. После смерти матери, являясь единственным наследником, в установленный законом срок, она намерена обратиться к нотариусу по вопросу вступления в права наследования. Они зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по её содержанию, оплате квартплаты и услуг. Однако, учитывая, что её мать не успела зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, она вынуждена обратиться в суд с выше указанным иском. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Ващенков О.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства.
Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Вопрос о возможности удовлетворения иска оставляют на усмотрение суда.
Представитель 3-его лица: Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность о причинах неявки. О дне слушания извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.
Как усматривается из справки паспортной службы МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Ларина Светлана Евгеньевна. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире была также зарегистрирована Клюева Фарзане. Снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ 42/72 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную <адрес>, 14 в <адрес>, что соответствует трем жилым комнатам № площадью 41, 50 кв.м., передана в общую долевую собственность – Клюевой Фарзане и Лариной Светлане Геннадьевне (л.д.6).
Договор подписан сторонами и зарегистрирован Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора доли между Клюевой и Лариной определены не были, а, в настоящее время, определить доли не представляется возможным в связи со смертью Клюевой Ф., суд приходит к выводу, что доли в праве собственности на спорное имущество являются равными.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями: смерть лица, изъявившего желание приватизировать занимаемое жилое помещение, не является препятствием для признания приватизации состоявшейся.
Клюева Фарзане умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев зарегистрировать свое право собственности на долю данной квартиры (л.д. 10).
Таким образом, Клюева Ф. высказала при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но не успела зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке по независящим от неё обстоятельствам – в связи со смертью. Поэтому имеются все основания признать приватизацию состоявшейся
В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что наследниками имущества после умершей ДД.ММ.ГГГГ Клюевой Фарзане является дочь: Ларина Светлана Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других наследников не имеется. Сын Клюевой Ф. - Клюев Николай Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании свидетель Милютина О.И., подвергать сомнению которые у суда оснований не возникает.
Факт родственных отношений между Клюевой Ф. и Лариной С.Г. подтвержден представленными суду свидетельством о рождении, заключении брака, и сторонами не оспаривался (л.д.11).
На момент рассмотрения дела по существу, установленный законом срок для обращения к нотариусу по вопросу вступления в права наследования не истек. Истец Ларина имеет намерение обратиться к нотариусу в установленный законом срок по вопросу вступления в права наследования. Кроме того, установлено, что истец постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес>, содержит наследственное имущество, а, именно: несет расходы по содержанию квартиры, по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать приватизацию 21/72 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную <адрес>, 14 в <адрес>, что соответствует трем жилым комнатам №, площадью 41,50 кв.м., на имя Клюевой Фарзане, состоявшейся.
Включить 21/72 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную <адрес>, 14 в <адрес>, что соответствует трем жилым комнатам №, площадью 41,50 кв.м., в наследуемую массу имущества Клюевой Фарзане, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана жалоба и принесен протест в Самарский областной суд в течение 10 суток.
Судья