РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
29 октября 2010 года Куйбышевский райсуд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.
адвоката Шадриной Г.М.
при секретаре Зобниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Струновой Наталье Владимировне, Давыдовой Елене Михайловне, Аксаковой Александре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Струновой Н.В., Афанасьевой Е.М., Аксакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства в размере 463.758 руб. 67 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6.237 руб. 59 коп. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк и Струновой Н.В. был заключен кредитный договор №Ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей, по 19% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору №Ф были заключены договоры поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с Афанасьевой Е.М. и №П от ДД.ММ.ГГГГ с Аксаковым С.В., которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, Заемщик несвоевременно уплачивал Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушил сроки погашения очередной части кредита. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 463.758,67 руб., из которой задолженность по кредиту – 313171, 04 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом (по просроченной ссуде) – 148777, 34 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке – 1810, 28 руб.
Поскольку ответчица Афанасьева Е.М. зарегистрировала брак и сменила фамилию на «Давыдову» (л.д. 90), суд произвел замену ответчицы Афанасьевой Е.М. на Давыдову Е.М.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Аксакова Сергея Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – Аксакову А.И. (л.д. 68-69)
В судебном заседании представитель истца ОАО «АК БАРС» БАНК – Седелкина А.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), исковые требования поддержала и, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просила суд взыскать со Струновой Н.В., Давыдовой Е.М. и Аксаковой А.И. солидарно задолженность по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463.758 руб. 67 коп. и госпошлину в размере 6.237 руб. 59 коп.
Ответчица Струнова Н.В. в судебное заседание не явилась, сведений о ее месте пребывания не имеется. Суд приступил к рассмотрению дела после поступления сведений с последнего известного места жительства ответчицы: <адрес>А-42, - рапорта УУМ ОМ № УВД по <адрес> Шевченко А., что Струнова Н.В. по данному адресу не проживает около двух лет, квартира продана иным лицам и о месте ее нахождения ничего неизвестно. (л.д. 88)
Представитель ответчицы Струновой Н.В. – адвокат Шадрина Г.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), исковые требования не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что не располагает сведениями о причинах не погашения ответчицей задолженности.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Ответчица Давыдова (Афанасьева) Е.М. в суде исковые требования не признала и пояснила, что действительно заключала договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несла солидарную ответственность со Струновой Н.В. перед ОАО «АК БАРС» Банком по выплате суммы кредита в размере 600000 руб. Считала, что задолженность должна быть взыскана со Струновой Н.В., которая, получив в банке денежные средства, ими распорядилась. Просила в удовлетворении исковых требованиях в отношении нее отказать.
Ответчица Аксакова А.И. в судебном заседании не присутствовала, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 92) Ранее участвуя при рассмотрении дела, исковые требования не признавала и пояснила, что Аксаков С.В. - ее сын, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти сына она вступила в права наследования на его имущество, но о данном кредитном договоре и договоре поручительства ей ничего неизвестно. Просила в удовлетворении исковых требованиях в отношении нее отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Струновой Н.В. был заключен кредитный договор №Ф по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых на потребительские нужды. (л.д. 3-4)
Согласно п.п. 4.1 данного договора заемщик брал на себя обязательства по соблюдению порядка и сроков возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Пункт 3.1.3 договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов и неустойку.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Струнова Н.В. произвела последний платеж по договору, больше никаких выплат в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК не производила. В связи с чем, суд считает, что со стороны заемщика с мая 2008 года допущены нарушения по выполнению обязательств по данному договору в части не выплаты основной суммы задолженности и процентов, предусмотренных договором.
Из представленного ОАО «АК БАРС» БАНК расчета задолженности по вышеназванному кредитному договору следует, что сумма задолженности составляет 463.758 руб. 67 коп., из которых: задолженность по кредиту – 313171 руб. 04 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом (по просроченной ссуде) – 148.777 руб. 34 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке – 1.810 руб. 28 коп. (л.д. 10)
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности вышеназванных исковых требований и считает необходимым взыскать задолженности по данному кредитному договору.
Также судом установлено, что в силу ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов в обеспечение кредитного договора №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день были заключены два договора поручительства №П с Афанасьевой Е.М. (Давыдовой) и №П от ДД.ММ.ГГГГ с Аксаковым С.В.. (л.д. 5-6)
В соответствии со ст.363 ГК РФ и п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным.
Истец обратился в суд с искровыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
В связи с чем, суд считает, что поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до сентября 2009 года, прекратилось
Из материалов дела следует, что платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные кредитным договором, вносились с нарушением, предусмотренных в нем сроков и условий, а с ДД.ММ.ГГГГ перестали вноситься вообще.
В то же время, с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, по мнению суда, поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после сентября 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с поручителей и заемщика суммы задолженности, образовавшейся после сентября 2009 г. в размере 58.687 руб. 40 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 313.171 руб. 04 коп. (сумма задолженности по просроченному кредиту) х 120 дней х 19% : 365 дней = 19.562 руб. 47 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39.124 руб. 93 коп.), остальная сумма задолженности в размере 405.071 руб. 27 коп. подлежит взысканию с заемщика Струновой Н.В.. (л.д. 10-17)
На основании ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина по заявленным исковым требованиям составляет 7.837 руб. 59 коп., ОАО «АК БАРС» БАНК при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6.237 руб. 59 коп. (л.д.18) Таким образом, в пользу истца с ответчиков Струновой Н.В., Давыдовой Е.М. и Аксаковой А.И. подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере 1.960 руб. 62 коп., а со Струновой Н.В. – 4.276 руб. 97 коп. (6237,59 руб. – 1960,62 руб.) Кроме того, с ответчика Струновой Н.В. в доход государства подлежала взысканию госпошлина в размере 1.600 руб. (7.837 руб. 59 коп. – 6.237 руб. 59 коп.). Однако, суд с учетом положений ст. 333.20 ч. 2 НК РФ, считает возможным уменьшить ответчице размер госпошлины, не взыскав 1.600 руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать со Струновой Натальи Владимировны в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405.071 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.276 руб. 97 коп., а всего 409.348 (четыреста девять тысяч триста сорок восемь) рублей 24 копейки.
Взыскать солидарно со Струновой Натальи Владимировны, Давыдовой Елены Михайловны, Аксаковой Александры Ивановны в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58.687 руб. 40 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.960 руб. 62 коп., а всего 60.648 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 02 копейки.
В остальной части исковых требований - отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательном виде через Куйбышевский райсуд г. Самары.
Судья: подпись Плисякова О.О.
Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись Плисякова О.О.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: