РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
8 ноября 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Бережковой С.Ю.
при секретаре - Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-1628 по заявлению Матулиной Татьяны Ивановны на действия (бездействия) и решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области»,
УСТАНОВИЛ:
Матулина Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) и решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», а также его должностных лиц.
В судебном заседании Матулина Т.И. поддержала доводы заявления. Суду показала, что в марте 2009г. ей была установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Фактически же инвалидом она стала в апреле 2008г. Однако ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» при проведении ее первичного освидетельствования 29.04.08г. инвалидность ей не установило. Данное освидетельствование было проведено с грубым нарушением действующего законодательства, и она его обжаловала. Решением Самарского районного суда г. Самары от 24.12.09г. указанное решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» признано незаконным, и данное учреждение было обязано провести ее повторное освидетельствование на предмет установления ей инвалидности по состоянию на апрель 2008г. Однако повторное освидетельствование фактически не проводилось, хотя имеется акт Медико-социальной экспертизы от 20-25.05.10г., согласно которому такое освидетельствование проводилось. Об этом было сообщено в Москву, что является предоставлением недостоверных сведений. Кроме того, на освидетельствование ее не вызывали, и оно было проведено только по неполным медицинским документам. Поэтому она просит признать незаконными бездействие ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», не исполнившего до 19.05.10г. ее повторное освидетельствование. Признать незаконным действия ФГУ ГБ МСЭ, ненадлежащим образом исполнившего решение суда по истечении установленного срока путем изучения представленных ею дополнительно 36 медицинских документов вместо ее повторного освидетельствования; не исследовавшим медицинские документы ее первичного освидетельствования, в том числе заключение кардиолога от 24.02.08г., результатов диагностических обследований, которые были предметом исследования при ее первичном обследовании, сведений из амбулаторной карты ГБ № 10 о гипертонических кризах, имевших место 19 и 30 апреля, 24 июня, 26 июля, 11, 22 и 24 августа 2008г., и обязать заинтересованное лицо провести ее повторное освидетельствование. Также просит признать незаконными действия заместителя руководителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» ФИО3, представившего вместо заключения кардиолога от 24.02.08г. заключение кардиолога ФИО4 без соответствующей даты, которое не представлялось ни при первичном, ни при повторном ее освидетельствовании, ни в судебных заседаниях при разбирательстве ее заявлений. Просит признать незаконным указанное заключение кардиолога ФИО4; признать незаконными действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» по предоставлению недостоверных сведений в Федеральное бюро г. Москвы. Кроме того, просит восстановить ей срок для обжалования всех выше перечисленных действий и бездействия, а также решений, пропущенный ею по уважительной причине, так как она– инвалид и постоянно лежала в больницах на стационарном лечении.
Представитель заинтересованного лица ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Федулова Л.И., действующая на основании доверенности (л.д. 19), заявление Матулиной Т.И. не признала. Суду показала, что Матулина обжаловала первичное решение ФГУ ГБ МСЭ, которым ей отказано в установлении инвалидности. Решением Самарского районного суда г. Самары от 24.12.09г. указанное решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» признано незаконным, и данное учреждение было обязано провести повторное освидетельствование Матулиной Т.И. на предмет установления ей инвалидности по состоянию на апрель 2008г. Повторное освидетельствование было проведено 20-25.05.10г., и в установлении инвалидности с апреля 2008г. Матулиной Т.И. было отказано. Она обжаловала это решение в суд. Решением Самарского районного суда г. Самары от 26.07.10г. нарушений норм действующего законодательства при проведении повторного освидетельствования Матулиной Т.И. не установлено. Все повторные освидетельствования проводятся на основании медицинских документов. В данном случае, было проведено расширенное заседание комиссии, были исследованы все документы, в том числе и представленные Матулиной три дополнительных документа, а также медицинские карты, в которых отсутствовали печати и штампы врача и медицинского учреждения, удостоверяющие подлинность записей. Все это подробно изложено в акте. На заключение кардиолога от 24.02.08г. сделана ссылка в акте, но его копия в приложенных документах отсутствует, а предоставленный дубликат не может быть принят во внимание в настоящее время, поскольку это заключение не предоставлялось Матулиной при ее первичном освидетельствовании в 2008г. Таким образом, они выполнили решение суда от 24.12.09г., поэтому никакого бездействия не допускали. В акте повторного освидетельствования дан анализ всем сведениям о состоянии здоровья Матулиной, имевшимся в представленных ею медицинских документах. Именно на основании этих сведений комиссия пришла к выводу, что нет достаточных оснований для установления заявителю инвалидности с апреля 2008г. Они направляли в Москву сообщение по поводу освидетельствований Матулиной. Никакой недостоверной информации в этом сообщении ФИО3 не указано. Все сведения даны на основании акта повторного освидетельствования. Кроме того, невозможно освидетельствовать Матулину по состоянию на 2008г., т.к. с того момента прошло длительное время, а они руководствуются только представленными самой Матулиной медицинскими документами, на основании которых и был сделан вывод, что заявитель – не инвалид. В своей работе ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» руководствуется Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.09г. № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» и Постановлением Правительства РФ от 20.02.06г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Нарушений законодательства ими не допущено. Поэтому она просит оставить заявление Матулиной Т.И. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Матулиной Т.И.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Матулина Т.И. служила в системе МВД России, и 23.03.09г. ей была первично установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Повторно инвалидность была ей установлена ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено объяснениями заявителя и представленной справкой (л.д. 6-7).
Будучи несогласной с решением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», которым ей было отказано в установлении инвалидности с апреля 2008г., Матулина Т.И. обжаловала это решение в судебном порядке. Решением Самарского районного суда г. Самары от 24.12.09г. решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» признано незаконным, и данное учреждение было обязано провести повторное освидетельствование заявительницы на предмет установления ей инвалидности по состоянию на апрель 2008г. (л.д. 16-18, 72-74, 75).
Повторное освидетельствование Матулиной Т.И. было проведено 25.05.10г., и в установлении инвалидности с апреля 2008г. ей было отказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Прося признать незаконными действия (бездействие) ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», а также его должностных лиц и ряда медицинских документов, Матулина Т.И. в нарушение указанной статьи не представила доказательств, подтверждающих, что были нарушены ее права и свободы и созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, а также какие именно права и свободы были нарушены.
Суд считает необоснованными требования заявительницы о признании незаконным бездействия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», выразившегося в непроведении в установленный решением суда от 24.12.09г. месячный срок ее повторного освидетельствования и их действий по проведению повторного освидетельствования путем изучения представленных 39 документов, - поскольку эти требования являются взаимоисключающими.
Прося признать указанные действия незаконными, Матулина Т.И. тем самым признала, что повторное освидетельствование было проведено, а, следовательно, отсутствует факт бездействия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области».
При этом суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что повторное освидетельствование должно было быть проведено не по документам, а по факту ее осмотра.
Судом установлено, что повторное освидетельствование Матулиной Т.И. проведено в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.09г. № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» и Постановлением Правительства РФ от 20.02.06г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»
Как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица Федулова Л.И. повторное освидетельствование Матулиной Т.И. проведено по медицинским документам, в том числе дополнительно представленных ею, в которых отражалось состояние здоровья заявительницы по состоянию на апрель 2008г.
Матулина Т.И. присутствовала на данном освидетельствовании и знала, что инвалидность ей не установлена, что подтверждено ее распиской (л.д. 70).
Не находит суд оснований для признания незаконными действий ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» о не исследовании при повторном освидетельствовании заявительницы медицинских документов, в том числе заключения кардиолога от 24.02.08г. и амбулаторной карты, в которой отражены ее гипертонические кризы.
Эти требования не подтверждены никакими доказательствами и, кроме того, опровергаются объяснениями представителя заинтересованного лица, не доверять которым оснований нет.
Судом достоверно установлено, что повторное освидетельствование проводилось по медицинским документам, предоставленным лично Матулиной Т.И., и имеющимся в них сведениями дана надлежащая оценка, что подтверждено актом освидетельствования от 20-25.05.10г. (л.д. 24-46).
Более того, Матулина Т.И. обжаловала решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», которым ей после проведения повторного освидетельствования также было отказано в установлении инвалидности с апреля 2008г.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 26.07.10г. нарушений норм действующего законодательства при проведении повторного освидетельствования Матулиной Т.И. не установлено и ее заявление оставлено без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 26.07.10г. (л.д. 81-82, 83-84), имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ).
Не находит суд основания для признания незаконными действий зам. руководителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» ФИО6 о предоставлении в Федеральное бюро г. Москвы недостоверных сведений о состоянии ее здоровья, поскольку указанные сведения также предоставлялись на основании имеющихся медицинских документов (л.д. 11-14).
Не находит суд оснований для возложения на ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» обязанности провести повторное освидетельствование Матулиной Т.И., поскольку это освидетельствование было проведено в период 20-25.05.10г., что подтверждено приобщенными к делу документами.
Не имеется оснований для признания заключения врача-кардиолога ФИО4, не имеющим юридической силы и признании достоверным заключения кардиолога ООО «СаВай» от 24.02.08г.
При первичном освидетельствовании Матулина Т.И. не ссылалась на указанное заключение от 24.02.08г. и не предоставляла его. Данное заключение было предоставлено ею на повторное освидетельствование, и ему дана оценка, что отражено в акте. Однако, копия данного заключения, а тем более его подлинник отсутствует.
В судебное заседание Матулиной Т.И. предоставлен дубликат заключения ООО «СаВай» от 24.02.08г., выданный ей 11.10.10г. (л.д. 68), который, по мнению суда, не имеет никакого правового значения для данного дела.
Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 256 ч. 2 ГПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявления Матулиной Т.И. является также пропуск ею трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.
Ходатайствуя о восстановлении этого срока Матулина Т.И. не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска. Наличие у заявительницы инвалидности таким доказательством не является.
Кроме того, о всех действиях и бездействии ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», которые Матулина Т.И. просит признать незаконными, ей было известно еще в мае-июне 2010г., что подтверждается ее собственноручно написанной распиской и справкой (л.д. 69-70). Поэтому заявительница имела возможность обжаловать их в установленный законом трехмесячный срок, но не сделала это.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Матулиной Татьяны Ивановны на действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.10г.
Судья подпись.
Копия верна:
Судья –
Секретарь -