РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
«09» ноября 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А.
с участием адвоката Шадрина Ю.Ю.
при секретаре Лупановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Размолодина Михаила Петровича, Размолодина Валерия Петровича, Размолодиной Тамары Михайловны к Сердюк Гульсине Миргазимовне, Сердюку Владиславу Михайловичу, Сердюку Дмитрию Михайловичу о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Размолодины обратились в суд с исковыми требованиями о снятии Сердюк Г.М., Сердюка В.М., Сердюка Д.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов Косачева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила устранить препятствия в осуществлении права собственности, сняв ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Суду показала, что истцам Размолодиным на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанную квартиру в 2007 году были зарегистрированы: Сердюк Г.М., которая являлась сожительницей Размолодина В.П., а также её сыновья Сердюк В.М., Сердюк Д.М.. Ответчик Сердюк Г.М. из квартиры выехала, забрав свои вещи, примерно полтора года назад. Ответчики Сердюк В.М. и Д.М. в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. Ответчики членами семьи собственников указанного жилого помещения не являются, расходы по содержанию жилья, по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. Место нахождения ответчиков истцам неизвестно. Считает, что регистрация ответчиков нарушает права собственников жилого помещения, в связи с чем просит иск удовлетворить.
Ответчики Сердюк Г.М., Сердюк В.М., Сердюк Д.М., в судебное заседание не явились, сведений о месте их пребывания не имеется. Суд приступил к рассмотрению дела после поступления сведений с последнего известного места жительства ответчиков - рапорта УУМ ОМ №7 УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Представитель ответчиков – адвокат Шадрин Ю.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что не располагает сведениями о причинах не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела установлено, что истец Размолодина Т.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>.11 по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ГУ Федеральная регистрационная служба по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Размолодин Валерий Петрович, Размолодин Михаил Петрович, каждый, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>. 11 по <адрес>, каждый. Право собственности зарегистрировано в ГУ Федеральная регистрационная служба по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 11).
Согласно сведениям Паспортной службы № МУП «ЕИРЦ», адресно-справочного бюро УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире, кроме выше перечисленных лиц, зарегистрированы: Сердюк Гульсина Миргазимовна, Сердюк Владимслав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сердюк Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчики Сердюки членами семьи собственников спорного жилого помещения Размолодиных не являются, ответчик Сердюк Г.М. в указанной квартире не проживает более полутора лет, ответчики Сердюк В.М. и Сердюк Д.М. в квартире никогда не проживали и не проживают в настоящее время, расходы по содержанию данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут. Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, фактическое место жительства ответчиков не известно.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: рапортом УУМ ОМ № 7 УВД по г.Самаре, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Свидетель ФИО11 показал суду, что он проживает в одном жилом доме с семьей ФИО2 с 1969 года. В настоящее время в квартире проживает ФИО6, ФИО2 и его две несовершеннолетние дочери. Ранее в квартире проживала сожительница ФИО2 – ФИО1. Однако примерно полтора года назад она выехала из квартиры. Где она проживает, ему не известно. Сыновья ФИО1 – ФИО4 и Д.М., в этой квартире никогда не проживали. Он их никогда не видел. Их вещей в квартире не имеется.
Свидетель ФИО12 дал в судебном заседания показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11.
У суда не возникает оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку не усматривается их личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, эти свидетели на протяжении длительного времени являются жителями пос.Сухая Самарка, проживают в одном доме с истцами и им хорошо известны обстоятельства дела.
Свидетель ФИО13 показала суду, что она является снохой ФИО6. Квартира № <адрес> ранее принадлежала ФИО6 и её мужу. После смерти ФИО14 в права наследования вступили их сыновья ФИО2 и ФИО15, являющийся её мужем. В 2007 году в квартиру был зарегистрирован ФИО2, его дочери Елена и Наталья, а также его сожительница ФИО1, её сыновья от первого брака – ФИО4 и ФИО5. Примерно полтора года назад. ФИО1 выехала из квартиры в неизвестном направлении, забрав свои вещи. Уехала, с её же слов, на заработки в <адрес>. В квартире не появляется, не звонит, за квартиру не платит, своим несовершеннолетним дочерям материальной помощи тоже не оказывает. Её сыновья ФИО4 и Д.М. в квартиру никогда не вселялись. Где они проживают, им не известно, т.к. они не общаются. ФИО2 находятся в тяжелом материальном положении, и не имеют возможности вносить оплату за жилье и коммунальные услуги за ФИО1, а сами ответчики эти расходы не несут.
У суда не возникает оснований подвергать сомнению показания свидетеля, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, не имеется, в связи с чем, они должны быть сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Устранить препятствия в осуществлении права собственности, сняв Сердюк Гульсину Миргазимовну, Сердюка Владислава Михайловича, Сердюка Дмитрия Михайловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд.
Судья