РЕШЕНИЕ.ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
19 ноября 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.
при секретаре Зобниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусевой Нины Ивановны к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Гусева Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Самара о признании за нею права собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца - Ширахмедова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), поддержала исковые требования и суду пояснила, что Гусева Н.И. на основании договора дарения ? доли земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № является собственником части жилого <адрес>, в которой истица постоянно проживает, производит ремонт дома и несет расходы по его содержанию. С целью улучшения жилищных условий Гусевой Н.И. была произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома: выполнены надстройка и пристройка дополнительных помещений, в полах вновь оборудованного санузла выполнена гидроизоляция пола и уложена керамическая плитка. Утверждала, что реконструированное жилое помещение находится в удовлетворительном санитарно-гигиеническом и противопожарном состоянии.
Просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель Администрации городского округа Самара Казакова Ю.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку реконструкция истицей была произведена без получения разрешения соответствующих органов. В результате реконструкции были изменены основные параметры дома, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса признается возникновением нового объекта капитального строительства. В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Истцом не представлены доказательства, что реконструкция осуществлена за ее средства, а также факт того, что она несет бремя содержания спорного объекта недвижимости.
Третье лицо – Ковальчук И.М. в судебном заседании не присутствовала, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.И. не возражала (л.д. 65). Ранее участвуя при рассмотрении дела, считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сообщала, что реконструкция части <адрес>А по <адрес>, принадлежащей Гусевой Н.И., не нарушает ее права и интересы, как собственника другой ? части вышеуказанного дома. Земельные участки, на которых расположены две части жилого <адрес>А по <адрес>, имеют раздельные входы, границы определены и претензий к истице она не имеет.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан.
Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ 660549 следует, что Гусева Н.И. на праве собственности имеет ? долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 449,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 53).
Согласно договора дарения ? доли земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ № истица является собственником части жилого <адрес>, площадью 50,60 кв.м. (л.д.6-9, 10)
В суде достоверно установлено, что истица своими силами и на собственные денежные средства произвела реконструкцию, принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, а именно: выполнила надстройку и пристройку дополнительных помещений, в полах вновь оборудованного санузла выполнила гидроизоляцию пола и уложила керамическую плитку.
Из технического заключения ООО Творческо-производственной фирмы «Среда-2» №-ТЗ по перепланировке и переоборудованию жилого <адрес>, усматривается, что при реконструкции части жилого дома выполнены следующие работы: выполнена надстройка и пристройка дополнительных помещений, в полах нового санузла и бани была выполнена гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике с заведением на стены, выполнены демонтажные и монтажные работы. На втором этаже дома выполнено покрытие профлистом, рубероидом с использованием ветрозащитной пленки, стропильной системы с утеплением между стропилами из минераловатных плит, доски подшивки, а также покрытие пола линолеумом, укладка рубероида, стеновой каркас выполнен с утеплением между элементами каркаса из минераловатных плит. Выполненная реконструкция не ухудшает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция ? части жилого дома соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не нарушает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Все работы по строительству выполнены в соответствии с требованием СНиП. (л.д. 30-41, 57)
В материалах дела имеется экспертное заключение отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства. (л.д. 43-46).
Из заключения ООО «Аудит-Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть жилого дома (лит А1, А2, Б), расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства, угроза безопасности людей отсутствует. (л.д. 54-56)
Оценив все доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.И. и считает возможным признать за истицей право собственности на реконструированную часть севой Н.И.ная, <адрес> " жилого дома общей площадью 96,6 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м., подсобной площадью 54,5 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Признать за Гусевой Ниной Ивановной право собственности на реконструированную часть жилого дома, общей площадью – 96,6 кв.м., жилой площадью – 42,1 кв.м., подсобной площадью – 54,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Плисякова О.О.
Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Плисякова О.О.