Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
21 декабря 2010 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.
при секретаре Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой Валентины Федоровны к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Андреева В.Ф. обратились в суд с иском к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с крыши, в сумме 46 079 рублей 60 копеек, расходы за составление технического заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в размере 8000 рублей, расходы за выполнение технического заключения СГАСУ в размере 11800 рублей, предстоящие расходы на приобретение вытяжных вентилятора стоимостью 481 рубль для установки на кухне, вентсистеме ванной и санузла, расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, всего сумма 84341 рубль 60 копеек. Просила также возложить на ответчика обязанность за его счет прочистить и проверить целостность вентиляционных каналов, по которым осуществляется вытяжка из кухни, ванной и санузла. Произвести первоначально существующую вентиляцию в ванной и санузле, восстановить воздухотвод, проложить воздухотвод под потолком санузла, заменить существующие и установить новые регулируемые вытяжные решетки в ванной и санузле, установить бытовой вентилятор в вытяжном отверстии в кухне, установить бытовой вентилятор в ванной и санузле.
В судебном заседании представитель истца Андреева В.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> года постройки. В данной квартире, расположенной на последнем 9 этаже, она проживает с 1978 года. До 2008 года дом находился на обслуживании КЖКХ администрации <адрес>. С указанного времени обслуживающей организацией является ООО «ПЖРТ Куйбышевский». С 1994 года по 2008 год периодически протекала крыша, затапливая принадлежащую ей квартиру. КЖКХ администрации Куйбышевского района производил ремонт крыши, а в 1998 году произвел ремонт ее (истицы) квартиры. От периодических затоплений с крыши на потолке в ее квартире стали появляться сухие пятна, которые со временем стали разрастаться. После передачи дома, в которой находится ее квартира, на обслуживание в ООО «ПЖРТ Куйбышевский», в 2008 году последний произвел ремонт крыши дома и после этого крыша не протекает. Однако от многочисленных затоплений на протяжении нескольких лет на стенах и потолке квартиры появились пятна (грибок), которые разрастаются. Квартира требует ремонта и устранение грибка, восстановление вентиляции на кухне, ванной и санузле, приобретение и установление бытовых вентиляторов, установление вытяжек. Согласно техническому заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 46079 рублей 60 копеек, необходимость восстановления вентиляции и установления вытяжек и вентиляторов в ванной, санузле, на кухне для борьбы с грибком подтверждена заключением СГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонта в сумме 46079 рублей 60 копеек, расходы за проведение двух экспертиз в размере 8000 рублей и 11800 рублей, соответственно, взыскать с ответчика предстоящие расходы для приобретения вентиляторов для установки их на кухне, санузле, ванной стоимостью 481 рубль каждый. Стоимость вентиляторов подтверждена реестром цен ООО «Элторг», представленным суду. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей и обязать ответчика произвести ремонтные работы - прочистить и проверить целостность вентиляционных каналов, по которым осуществляется вытяжка из кухни, ванной и санузла. Произвести первоначально существующую вентиляцию в ванной и санузле, восстановить воздухотвод, проложить воздухотвод под потолком санузла, заменить существующие и установить новые регулируемые вытяжные решетки в ванной и санузле, установить бытовой вентилятор в вытяжном отверстии в кухне, установить бытовой вентилятор в ванной и санузле. Пояснила также, что не знает в каком состоянии находилась вентиляционная система ранее, поскольку вентиляцией в том виде в каком она существует в настоящее время она пользуется с 1978 года, в квартиру она переехала по обмену. По поводу восстановления вентиляции она (истица) в КЖКХ администрации Куйбышевского района и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не обращалась. О проведении экспертизы в октябре 2009 года в САГСУ ответчика не извещала, во внесудебном порядке с вопросом о восстановлении вентиляции к ответчику не обращалась, заключение экспертизы СГАСУ не предъявляла. Кроме того, квитанции о стоимости проведения экспертизы СГАСУ не имеет, она утеряна.
В судебном заседании представитель ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Ручкина С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Пояснила, что <адрес> в <адрес> 1976 года постройки находится в обслуживании ответчика с мая 2008 года, в обязанность которого входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и ремонту крыши, что подтверждено представленными суду протоколом конкурса по отбору управляющей организацией, договором управления многоквартирными домами, Приложениями № и № к договору, Перечнем обязательных работ, техническим паспортом. После передачи дома в обслуживание ответчика в 2008 году последним был произведен ремонт кровли крыши дома, после этого кровля крыши дома не протекает, что подтверждено истицей. Однако по вине КЖКХ администрации <адрес> квартира истицы нуждаетя в ремонте. Ответчик согласен частично возместить истице стоимость ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в сумме 38369 рублей 60 копеек, считает, что указанные в данном заключении сопутствующие расходы в сумме 7710 рублей не подлежат возмещению, поскольку должен быть возмещен причиненный истице реальный ущерб. Возмещение расходов по составлению указанной экспертизы в сумме 8000 рублей оставляет на усмотрение суда. Ответчик согласен компенсировать истице моральный вред в сумме 1000 рублей и компенсировать расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей. Считает необоснованными требования о возмещении расходов за составление заключения СГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11800 рублей, проведении работ по восстановлении вентиляции, предстоящие расходы по приобретению вентиляторов. Ответчик не был извещен о проведении данной экспертизы, с заявлением о проведении ремонтных работ по восстановлению вентиляции истица не обращалась, о заключении СГАСУ ответчик узнал лишь в ходе рассмотрении данного дела. Кроме того, заключение экспертизы ООО «СамараАвтоЭкспертиза», представленное истицей, уже включает в себя работы по устранению грибка в квартире. Просила в этой части исковых требований Андреевой В.Ф. отказать.
Изучив материалы дела, пояснения сторон суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой В.Ф.
Согласно п.1 ст1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу под.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно под.«з» п.11 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из материалов дела видно, что Андреевой В.Ф. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
Судом установлено, что <адрес>, 1976 года постройки, находится в обслуживании и управлении ООО «ПЖРТ Куйбышевский», что подтверждено протоколом № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами <адрес>, договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара, Перечнем многоквартирных домов, являющимся приложением к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-92).
Согласно п.2.2, п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему Перечню многоквартирных домов ООО «ПЖРТ Куйбышевский» приняло на себя обязательства по осуществлению управления имуществом в многоквартирном <адрес> и по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе крыши дома, являющейся общим имуществом дома.
Установлено, что до 2008 года указанный выше жилой дом обслуживал и нес обязанность по его содержанию КЖКХ администрации <адрес>, к которому ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не имеет никакого отношения.
В период эксплуатации дома неоднократно происходила течь кровли крыши, которую КЖКХ администрации <адрес> неоднократно чинил. В 2008 году уже после передачи дома в обслуживание ООО «ПЖРТ Куйбышевский», снова произошла течь крыши, кровлю которой ответчик починил, с указанного времени и до настоящего времени кровля крыши дома не течет. Однако от многочисленных затоплений в квартире истицы появился грибок, который необходимо устранять, а квартиру ремонтировать.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями сторон.
Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик согласился и не оспаривал, стоимость ремонта квартиры истицы, в том числе устранение грибка, путем обработки стен и потолка фонгифлюидом, составляет 38369 рублей 60 копеек. В связи с проведением данной экспертизы истица понесла расходы в сумме 8000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, требования закона, суд пришел к выводу о взыскании указанных выше сумм с ответчика в пользу истца.
Между тем, суд считает, что указанные в заключении ООО «СамараАвтоЭкспертиза» сопутствующие расходы (уборка помещений, вынос-занос мебели и др.) в размере 7710 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с требованиями закона возмещению подлежит реальный ущерб, а сопутствующие расходы отнесены к будущим возможным затратам и не отнесены к причиненному ущербу.
Учитывая, что требования о возмещении причиненного истице ущерба являются обоснованными и подлежат возмещению, причинение истице нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, обслуживании ответчиком дома с 2008 года, который уже требовал ремонта кровли крыши, руководствуясь ст.151 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Судом установлено, что истица проживает в принадлежащей ей квартире с 1978 года. На момент переезда в квартиру и до настоящего времени вентиляция находится в том же самом состоянии, не изменялась. С заявлением о необходимости проведения ремонтных работ истица ни в КЖКХ администрации <адрес>, ни в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не обращалась.
Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению вентиляции возникла после появления грибка на стенах и потолке в ее квартире и после составления заключения СГАСУ. Восстановление вентиляции необходимо для устранения грибка в квартире.
Между тем, установлено, что квартира истицы неоднократно затапливалась с крыши дома еще в период обслуживания дома КЖКХ администрации <адрес>. Грибок на стенах и потолке возник ранее еще до передачи дома в обслуживание ответчика. Однако в КЖКХ с требованием о восстановлении вентиляции истица не обращалась. Заключение СГАСУ было составлено по инициативе истицы до проведения экспертизы ООО «СамараАвтоЭкспертиза», которое уже включает в себя стоимость работ по устранению грибка. О заключении СГАСУ ответчик узнал в ходе рассмотрения дела в суде, с какими–либо заявлениями и требованиями о восстановлении вентиляции истица к ответчику не обращалась. Кроме того, необходимость проведения экспертизы СГАСУ и документы, подтверждающие расходы по проведению данной экспертизы, истицей не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходы по составлению заключения СГАСУ в размере 11800 рублей, проведение работ по восстановлению вентиляционной системы в квартире, установление вентиляторов в вентиляционной системе. Суд также считает необоснованными требования истицы о взыскании предстоящих расходов по приобретению вытяжных вентиляторов в ванной, санузле и кухне, поскольку, как указано выше, возмещению подлежит причиненный ущерб, а не будущие возможные расходы.
Учитывая, что исковые требовании Андреевой В.Ф. подлежат удовлетворению частично, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андреевой Валентины Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Андреевой Валентины Федоровны материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 38369 рублей (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят девять рублей) 60 копеек (шестьдесят копеек).
Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Андреевой Валентины Федоровны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей).
Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Андреевой Валентины Федоровны расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, всего сумму 10000 рублей (десять тысяч рублей).
В удовлетворении исковых требований Андреевой Валентины Федоровны о возложении на ООО «ПЖРТ Куйбышевский» на его счет обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению вентиляционной системы, установке вентиляторов, предстоящих расходов по приобретению вентиляторов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара.
Председательствующий подпись Е.Н.Иванова
Мотивированное решение составлено 24.12.2010 г.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу _____________________________
копия верна
Судья:
Секретарь: