РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Самара 13 декабря 2010 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Гараевой Р.Р.,
при секретаре Романовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврилина Льва Александровича к ООО «Росгосстрах», ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
у с т а н о в и л:
Истец Гаврилин Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в сумме 74 247,80 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей. Просил взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» 5543,68 рублей. Просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2804 рублей.
В судебном заседании представители истца Гаврилина И.В. действующая на основании доверенности (л.д.9) и Анискина Н.В. действующая на основании ордера (л.д. 115) уточнили исковые требования и просили взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» стоимость утраты товарной стоимости в сумме 25543,68 рублей и с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 54654, 80 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей, и государственную пошлину в размере 2804 рублей, пояснив, что 08.07.2010 года в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено автотранспортное средство марки Toyota Camry, государственный номер В 080 ЕС 163, принадлежащее истцу Гаврилину Л.А.. В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2010 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2010 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Татарова М.В., управлявшего автотранспортным средством марки ЗИЛ государственный номер Е 473 ВХ 163, принадлежащим МП ПЖРТ Куйбышевского района и застрахованном в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №. ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и обстоятельство виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Татарова М.В., управлявшего автотранспортным средством марки ЗИЛ государственный номер Е 473 ВХ 163. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 45752,20 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство оценки «САМЭК ГРУПП», которым был произведен осмотр автотранспортного средства и определен размер ущерба и утрата товарной стоимости автотранспортного средства. Согласно акту осмотра ТС N 738/К от 15.07.2010 года, калькуляции и отчета об оценке N 838/К от 26.07.2010 года, составленного ООО «Агентство оценки «САМЭК ГРУПП» ущерб, причиненный автотранспортному средству истцу, составил 100407,00 рублей. Согласно заключению об утрате товарной стоимости № 739/К от 29.07.2010 года стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства принадлежащего истцу составила 25543, 68 рублей. Просят взыскать с ответчиков реальный ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Драчинская М.В. действующая на основании доверенности (л.д. 85) исковые требования признала частично, пояснив, что 08.07.2010 года транспортное средство марки ЗИЛ государственный регистрационный знак Е 473 ВХ, принадлежащее МП городского округа Самары «ПЖРТ Куйбышевского района» находилось в аренде ООО «ПЖРТ Куйбышевский». На момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время водитель Татаров М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ПЖРТ Куйбышевский». В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего 08.07.2010 года по вине водителя Татарова Михаила Владимировича, управлявшего принадлежащим ПМ ПЖРТ Куйбышевского района транспортным средством модели ЗИЛ (г/н №), застрахованному на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортно средства, причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Camry (г/н № принадлежащему истцу, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не оспаривается. С исковыми требованиями в части взыскания товарной стоимости не согласны.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, из которого следует, что с заявленными исковыми требования ООО «Росгосстрах» не согласен, поскольку 05.08.2010 года истцу было выплачено страховое возмещение по результатам независимой экспертизы, организованной страховщиком. Возмещение страховщиком утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено условиями договора обязательного страхования, вследствие чего просит исковые требования оставить без удовлетворения.
По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия возникшего 08.07.2010 года по вине водителя Татарова Михаила Владимировича, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и управлявшего принадлежащим ПМ городского округа Самары «ПЖРТ Куйбышевского района» транспортным средством модели ЗИЛ (№) застрахованного на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортно средства, и находившегося в аренде ООО «ПЖРТ Куйбышевский», причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Camry (г/н №), принадлежащему истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, договором аренды от 01.07.2008 года и актом приема-передачи к договору аренды от 01.07.2008 года (л.д. 86-95, 82-83, 84)
Согласно административному материалу по факту ДТП, исследованному в судебном заседании, 08.07.2010 года в 11 часов 30 мин. на ул. Шоссейная (мост Кряжской дамбы) произошло столкновение автомашин ЗИЛ №, под управлением водителя Татарова М.В. и Toyota Camry, №, под управлением Гаврилина Л.А.
Татаров М.В., двигаясь на автомашине ЗИЛ №, по мосту не обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства допустил столкновение с автомашиной Toyota Camry, №, под управлением Гаврилина Л.А.
В данной ситуации водитель Татаров М.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»
Постановлением ИДПС 4-ой роты полка ДПС УВД по г. Самаре от 08.07.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татарова М.В. было отказано на основании того, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена (л.д. 88).
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем автомашины ЗИЛ №, пункта 10.1 ПДД.
08.07.2010 года ООО «Автоконсалтинг плюс» было осмотрено транспортное средство марки Toyota Camry, государственный номер В 080 ЕС 163, принадлежащее истцу Гаврилину Г.Л. и изготовлено экспертное заключение (калькуляция) № 2886738 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 102-109)
Согласно данного экспертного заключения, стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей и скидок составила 45752,2 рубля (л.д. 105-106)
05.08.2010 года ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляция) № 2886738 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства изготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс» выплатило Гаврилину Л.А. страховое возмещение в размере 45752, 20 рублей.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно договора аренды от 01.07.2008 года, автотранспортное средство марки ЗИЛ государственный регистрационный знак Е 473 ВХ, принадлежащее МП городского округа Самары «ПЖРТ Куйбышевского района» передано в аренду ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (л.д. 82-84)
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответчиком ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не оспаривается тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Татаров М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (л.д.81)
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к надлежащим ответчикам.
Согласно представленного истцом отчета об оценке № 738/К от 26.07.2010 года, составленного ООО «Агентством оценки «САМЭКС-ГРУПП» итоговая стоимость по возмещению затрат на восстановление объекта оценки - автотранспортного средства марки Toyota Camry, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, подробно изложенных в отчете об оценке составляет 100407 рублей (л.д. 14-40).
Согласно представленного истцом отчета об оценке № 739/К от 29.07.2010 года, составленного ООО «Агентством оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки Toyota Camry, принадлежащего истцу, составляет 25543 рубля 68 копеек (л.д. 41-55)
Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомашины, также подтверждается актами осмотра автомобиля и сметой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае, доводы ответчиков о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, безосновательны.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Не возмещение ООО « Росгосстрах» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
О проведении оценки поврежденного автотранспортного средства истца ответчик ООО «Росгосстрах» экспертом ООО «Агентством оценки «САМЭКС-ГРУПП» извещался.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась представленная истцом оценка, проведенная ООО «Агентством оценки «САМЭКС-ГРУПП» автотранспортного средства марки Toyota Camry.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумма общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства, в размере 125 950 рублей 68 копеек.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ЗИЛ (№) застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии №, суд считает, что реальный ущерб складывающийся из требований по возмещению затрат на восстановление автотранспортного средства в размере 100407,0 рублей и утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 45752,20 рублей подлежит взысканию со страховой организации ООО « Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы (120000 рублей), установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом уже выплаченного истцу, страховой организацией, страхового возмещения в размере 45752, 20 рублей, т.е в размере 74247, 8 рублей. Вследствие недостаточности страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ п. 1 ст. 1068 ГК РФ с причинителя вреда ООО «ПЖРТ Куйбышевский», т.е. в размере 5950,34 рублей.
Истцом Гаврилиным Л.А. понесены судебные расходы: связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей и 4500 рублей (л.д. 122, 123), связанные с оплатой услуг по составлению заверенной копии документов по оценке 250 рублей и 250 рублей (л.д. 56, 62), связанные с услугами представителя 5 000 рублей и 3 000 рублей (л.д. 117, 118), а также оплаты госпошлины в сумме 2604 рублей и 200 рублей (л.д. 6,7).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 5 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертиз в размере 6500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг по составлению заверенных копий документов по оценке 500 рублей, а также оплаты госпошлины в сумме 2804 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаврилина Льва Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилина Льва Александровича в счет возмещения материального ущерба 74247 (семьдесят четыре тысячи двести сорок семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Гаврилина Льва Александровича в счет возмещения материального ущерба 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилина Льва Александровича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению заверенной копии документов по оценке в размере 250 рублей, оплаты госпошлины в сумме 2404 рубля, а всего 11 154 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Гаврилина Льва Александровича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению заверенной копии документов по оценке в размере 250 рублей, оплаты госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятии я решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2010 года.
Судья
Куйбышевского районного суда
г. Самары Р.Р. Гараева