О признании сделки недействительной

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

2 ноября 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

адвокатов - Одинцовой Ю.В. и Шадриной Г.М.

при секретаре - Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цыганковой Маргариты Никитичны к Рогову Валерию Борисовичу о признании сделки недействительной и иску Роговой Алины Борисовны к Рогову Валерию Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор № 47 от 18.05.08г. долевого участия в строительстве <адрес> (строительный №) по <адрес>, заключенный между Роговым В.Б. и НП «Беларусь». По данному иску в качестве 3-го лица привлечена Рогова А.Б.

Ранее Рогова А.Б. обратилась в суд с иском к Рогову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе <адрес>, приобретенной в браке.

Определением суда от 17.09.10г. исковые требования в части раздела указанной квартиры, как совместно нажитого имущества, были выделены в отдельное производство и объединены с иском Цыганковой М.Н. (т. 1 л.д. 20).

В судебном заседании истец Цыганкова М.Н. поддержала свои исковые требования. Суду показала, что Рогов В.Б. – ее сын, а Рогова А.Б. - сноха. В 2002 году от сына узнала, что ООО «Виктор-С» ведет строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Она и ее муж решили приобрести квартиру в этом доме. Деньги у них были: часть – собственные накопления, а часть была выручена от продажи частных домов их родителей. Позже от сына она узнала, что можно заключить договор переуступки прав на долевое участие в строительстве с ООО «ЖБИ-6ф». В феврале 2003 года она заключила договор о переуступке права на долевое участие в строительстве <адрес> (строительный №) по <адрес>. Квартира была приобретена за <...> рублей. Деньги за квартиру они вносили частями в период с 21.02.03г. по 12.08.03г. В это время ее сын был женат на другой женщине. Затем брак они расторгли, и сын стал встречаться с Роговой А.Б.. В 2005г. они зарегистрировали брак. Впоследствии оформлением всех документов на приобретенную ею квартиру занимался ее сын. О том, что он заключил договор долевого участия в строительстве ее квартиры с НП «Беларусь», она не знала до того дня, когда Рогова подала в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и ее квартиры. Она считала, что спорная квартира является ее собственностью, поэтому дала сыну и его супруге Роговой А.Б. возможность временно проживать в этой квартире. Оформить на себя квартиру она не могла, так как <...> не давали ей акт приема-передачи квартиры, без которого оформить документы на квартиру не представляется возможным.

Представитель истца Цыганковой М.Н. – адвокат Одинцова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 6), исковые требования своей доверительницы поддержала, подтвердила ее показания, дополнив, что 17.04.02г. между ООО «Виктор-С» и ООО «ЖБИ-6ф» было заключено соглашение, согласно которому в счет поставленного ООО «Виктор-С» бетона, ООО «ЖБИ-6Ф» передается доля в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в виде двух квартир № и №. В феврале 2003 года между ООО «ЖБИ-6ф» и Цыганковой М.Н. был заключен договор о переуступке доли в строительстве жилого <адрес> в виде двухкомнатной <адрес>. Данный договор был согласован с застройщиком ООО «Виктор-С», что подтверждается документами, приобщенными к материалам данного дела. Согласно этому договору, Цыганкова М.Н. по окончании строительства должна была получить в собственность <адрес> данном доме. Переуступка доли в строительстве была оплачена Цыганковой М.Н. в размере <...> рублей. Данные денежные средства были переданы в рассрочку, что подтверждается соответствующими квитанциями, которые также приобщены к материалам дела. Затем, с согласия Цыганковой М.Н., данной квартирой пользовался ее сын – Рогов В.Б.. В августе 2010 г. Цыганкова М.Н. узнала о том, что между НП «Беларусь» и Роговым В.Б. был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес>, предметом которого являлась <адрес>, т.е. именно та квартира, в строительство которой она вложила свои деньги. Договор о переуступке доли в строительстве, заключенный между ООО «ЖБИ-6ф» и Цыганковой М.Н., не расторгнут. Договор переуступки доли в строительстве указанной квартиры между Цыганковой и Роговым В.Б. не заключался. Таким образом, договор между НП «Беларусь» и Роговым В.Б. является ничтожным, а сделка недействительной, т.к. денег на строительство данной квартиры ни Рогов В.Б., ни Рогова А.Б. не вносили.

Ответчик Рогов В.Б. исковые требования Цыганковой М.Н. признал, исковые требования Роговой А.Б. о разделе совместно нажитого имущества в виде <адрес> – не признал. Суду показал, что в 2002г. его родители решили приобрести квартиру. Он нашел фирму - ООО «ЖБИ-6ф», которая предлагала льготные условия по заключению договора о переуступке доли в строительстве жилого дома. В феврале 2003г. его мать заключила договор с ООО «ЖБИ-6ф», и тогда же ею был внесен первый взнос за указанную квартиру. Последний взнос за квартиру его мать внесла в августе 2003г. Потом строительство дома приостановилось. В 2002г. он познакомился с Роговой А.Б., а в 2005г. они зарегистрировали брак. Роговой А.Б. было известно о том, что его мать является дольщиком в строительстве <адрес>. В конце 2005г. он узнал, что для достройки указанного дома было создано НП «Беларусь». Он приносил квитанции об оплате его матерью строительства <адрес> показывал их <...>. О том, что для достройки дома необходимо внести доплату в размере 3500 рублей за каждый квадратный метр квартиры, он узнал в 2006 году. Матери об этом он не сообщал. Доплату за квартиру он заплатил вместе с Роговой А.Б. Руководство НП «Беларусь» предложило ему заключить с ними договор долевого участия в строительстве спорной квартиры. Этого же потребовала и его супруга Рогова А.Б. Он 18.05.08г. заключил с НП «Беларусь» договор долевого участия в строительстве <адрес>, но не поставил об этом в известность свою мать. Когда дом был достроен, его мать разрешила ему и Роговой А.Б. пожить в этой квартире. На его имя был открыт лицевой счет на спорную квартиру, по которому он оплачивал все платежи, поскольку ему угрожали выселением из квартиры. Ему не давали акт приема – передачи квартиры, требовали отдать квитанции за 2003г. об оплате строительства спорной квартиры. Считает, что договор долевого участия в строительстве <адрес>, заключенный между ним и НП «Беларусь», является недействительным. Поэтому исковые требования своей матери он признает. Иск Роговой А.Б. о разделе квартиры, как совместно нажитого имущества, не признает, так как спорная квартира не является их совместно нажитым имуществом, а принадлежит его матери и не может быть разделена. Поэтому в иске Роговой просит отказать.

Истец Рогова А.Б. (она же 3-е лицо по иску Цыганковой М.Н.) исковые требования Цыганковой просила оставить без удовлетворения. Свои исковые требования о разделе квартиры, как совместно нажитого имущества, поддержала. Суду показала, что в 2002г. она познакомилась с Роговым В.Б.. Они начали встречаться, с 2003г. стали жить вместе, а в 2005г. зарегистрировали брак. Все время они проживали на съемных квартирах. О том, что мать Рогова приобрела квартиру, ни Рогов, ни сама Цыганкова ей не сообщали. Поскольку они планировали рождение ребенка, встал вопрос о приобретении ими своей квартиры. Спорную квартиру нашел Рогов В.Б.. В мае 2008г. Рогов В.Б. заключил договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> с НП «Беларусь». Предметом данного договора являлась <адрес>. Она вместе с Роговым ездила смотреть эту квартиру. На тот момент дом был уже достроен. Их все устроило, в том числе и цена квартиры – <...> рублей. Сначала они внесли часть этой суммы в размере <...> рублей, о чем им дали квитанцию. Это было в апреле 2008г. Вторую часть денег они отдали в мае 2008г., а третью – в июне 2008 года. В это время у нее с матерью Рогова – Цыганковой - были очень хорошие отношения, и та знала о том, что они приобрели квартиру по договору долевого участия в строительстве. Цыганкова ничего не говорила о том, что до этого уже оплатила строительство спорной квартиры. Квартира была передана им в черновой отделке. С апреля по август 2009 года они делали в ней ремонт, вместе с Роговым выбирали и заказывали мебель. Цыганкова приезжала к ним, помогала убираться в квартире. Она считает, что спорная квартира является их совместно нажитым имуществом. Поэтому просит разделить ее между ней и ответчиком в равных долях, т.е. по ? доле.

Представитель 3-го лица – ТСЖ «Беларусь-1» по иску Цыганковой М.Н. – Рыжова С.И., действующая на основании доверенности (л.д. 106), исковые требования Цыганковой просила оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что она также являлась дольщиком в строительстве жилого <адрес> (строительный), в настоящее время <адрес>. Ею был заключен договор долевого участия в строительстве с ООО «Виктор-С» на <адрес> этом доме. В октябре 2004г. строительство дома прекратилось. В отношении руководителя ООО «Виктор-С» Садчикова завели уголовное дело за мошенничество. Тогда же стало известно о ведении процедуры банкротства в отношении ООО «Виктор-С». Дом был не достроен, стоял без окон, дверей, не были подключены инженерные сети. Решением всех дольщиков в 2005г. было создано НП «Беларусь» для завершения строительства дома. Для получения разрешения на достройку дома, Государственная инспекция по строительному надзору обязала НП «Беларусь» провести экспертизу, пригоден ли дом для достройки, т.к. длительное время он стоял недостроенный и подвергался разрушительному воздействию окружающей среды. После получения положительного заключения, НП «Беларусь» разрешили достроить дом и передали функции заказчика. В связи с тем, что НП «Беларусь» не являлось стороной по договору долевого участия в строительстве, заключенному между Цыганковой и ООО «ЖБИ-6ф», то и не имело никаких обязательств перед ней. В ходе следствия по делу руководителя ООО «Виктор – С» Садчикова, <адрес> никем не упоминалась. В ходе следствия был допрошен ФИО10, как представитель ООО «ЖБИ-6ф» и ЗАО «ЖБИ-6», который о спорной квартире также не упоминал. После создания НП «Беларусь» дольщики предъявляли туда свои договоры на строительство дома, и их включали в список членов НП. Цыганкову она никогда раньше не знала. Никаких документов на долевое участие в строительстве <адрес> на имя Цыганковой в НП «Беларусь» не было, и они считали, что эта квартира - свободная. В начале весны 2008г. в НП «Беларусь» обратились супруги Роговы с вопросом о возможности приобрести в <адрес> квартиру. Им была предложена <адрес>, на которую никто до Роговых не претендовал. Предварительно они ее посмотрели. При осмотре <адрес> Рогов не говорил о том, что ранее она была приобретена другим лицом, а именно его матерью. Между НП «Беларусь» и Роговым 18.05.08г. был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес> (строительный №). Предметом договора являлась <адрес>. Деньги Роговы вносили за квартиру тремя частями. Общая стоимость квартиры составляла <...> рублей. До июля 2008 года Роговы полностью рассчитались за квартиру. Деньги они вносили в апреле, мае и июне 2008г. Регистрацией договоров долевого участия в строительстве, заключенных между дольщиками и НП «Беларусь», занималась директор НП ФИО8. В случае, если бы при регистрации этого договора было упомянуто имя Цыганковой, а также то, что она ранее заключала договор на строительство спорной квартиры, то договор долевого участия в строительстве, заключенный с Роговым, не был бы зарегистрирован в УФРС Самарской области. Кроме того, при регистрации договора, от Рогова потребовали согласие его супруги, которое он предоставил. На основании договора долевого участия в строительстве на имя Рогова был открыт лицевой счет для оплаты квартплаты и коммунальных услуг. В договоре также указано, что Рогов является членом ТСЖ «Беларусь-1». ООО «ЖБИ-6ф» никаких претензий НП «Беларусь» не предъявляло и своих прав на <адрес> не заявляло. 08.12.08г. <адрес> был введен в эксплуатацию. После этого НП «Беларусь» выдавало дольщикам акты приема-передачи жилых помещений для оформления права собственности на квартиры. Данный акт не был выдан Рогову, т.к. они были должны заплатить деньги за остекление лоджий. После внесения оставшейся суммы, акт приема-передачи квартиры был передан Роговой А.Б. Она считает, что нет оснований для признания договора долевого участия в строительстве, заключенного между Роговым В.Б. и НП «Беларусь», недействительным. Этот договор соответствует всем требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия в строительстве, прошел проверку специалистами Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области и был зарегистрирован 22.10.08г. в соответствии с требованиями законодательства. Требования Цыганковой о признании данного договора недействительным не основаны на действующем гражданском законодательстве.

Представитель 3-го лица ООО «ЖБИ-6ф» (по иску Цыганковой М.Н.) в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к их извещению. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица ООО «ЖБИ-6ф».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Цыганковой М.Н.. исковые требования Роговой А.Б. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

18.05.08г. между Некоммерческим партнерством «Беларусь» и Роговым В.Б. заключен договор № долевого участия в строительстве 10-этажного жилого дома в <адрес> (строительный), предметом которого является двухкомнатная <адрес> общей площадью 64,8 кв. метров. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (т.1 л.д. 21-27, 28).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении данного спора обязанность доказывания недействительности указанного договора лежит на истце Цыганковой М.Н.

В своем заявлении истица ссылается на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, как уже установлено судом, договор о долевом участии в строительстве спорной квартиры, заключен между НП «Беларусь» и Роговым В.Б. в предусмотренной законом обязательной письменной форме, подписан обеими сторонами и зарегистрирован в соответствии со ст. 164 ГК РФ в УФРС по Самарской области.

Следовательно, требования закона при совершении данной сделки полностью соблюдены, а значит ничтожной она признана быть не может.

Прося признать недействительным в силу оспоримости договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный НП «Беларусь» и Роговым В.Б., Цыганкова М.Н. и ее представитель адвокат Одинцова Ю.В. также не представили бесспорных доказательств в подтверждение своих требований.

Согласно представленному Цыганковой М.Н. договору о переуступке прав на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБИ-6ф» переуступило ей на возмездной основе право на получение в собственность по окончанию строительства <адрес> общей площадью 69,3 кв. метров стоимостью <...> руб. (л.д. 7-8).

Из представленных истицей Цыганковой М.Н. квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что она внесла указанную сумму в кассу ООО «ЖБИ-6ф» (л.д. 9).

Однако, по мнению суда, указанный договор и квитанции не являются бесспорными доказательствами недействительности договора, заключенного 18.05.08г. между НП «Беларусь» и Роговым В.Б., поскольку противоречат друг другу, а также показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9

Свидетель ФИО9 показала, что она с 2000 по 2007г. работала в ООО «ЖБИ-6ф» по совместительству главным бухгалтером. Цыганкова М.Н. в 2003г. приобрела у ООО «ЖБИ-6ф» квартиру по договору переуступки права на долевое участие в строительстве. Этот договор хранился у нее. Она не помнит, когда Цыганкова М.Н. внесла в кассу деньги за квартиру. Возможно, эта сумма была внесена до подписания договора полностью или частями. Но могло быть, что с разрешения директора ООО «ЖБИ-6ф» деньги вносились в рассрочку в течение года.

Свидетель ФИО10 показал, что в 2003г. он работал по совместительству юрисконсультом в ООО «ЖБИ-6ф», и в его обязанность входила проверка законности оформления договоров долевого участия в строительстве. Так им проверялся договор переуступки прав долевого участия в строительстве, заключенный ООО «ЖБИ-6ф» и Цыганковой М.Н. Деньги за квартиру, указанную в этом договоре, Цыганкова М.Н. вносила в кассу ООО «ЖБИ-6ф», а в какой срок – он не помнит, но считает, что она оплатила все деньги до подписания договора.

В договоре о переуступке прав на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги в сумме <...> руб. Цыганкова М.Н. выплатила ООО «ЖБИ-6ф» до подписания этого договора. Из квитанций же следует, что она выплачивала указанную сумму частями: 12.02.03г. – <...> руб.; 17.02.03г. – <...> руб.; 21.02.03г. – <...> руб.; 23.04.03г. – <...> руб. и 12.08.03г. – <...>.

Таким образом, не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих, что Цыганкова М.Н. произвела оплату стоимости <адрес> (строительный №) по <адрес>.

01.04.02г. между ООО «ЖБИ-6ф» (Поставщик) и ООО «Виктор-С» (Покупатель) был заключен договор № о поставке продукции (железобетона, блоков, раствора, бетона). Согласно условиям этого договора расчеты за поставленную продукцию могут производиться путем встречной поставка продукции (товаров) покупателем (ООО «Виктор-С»). Данная форма расчетов оформляется сторонами в письменном виде (т.2 л.д. 70).

В соответствии с соглашением о выделении доли в строительстве жилого дома по адресу <адрес>(строительный), от 17.04.02г. ООО «Виктор-С» в счет поставки продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выделяет ООО «ЖБИ-6ф» долю в виде двухкомнатной <адрес> на 5 этаже в <адрес>(строительный) по <адрес>, площадью 64,74 кв. метров, стоимостью <...> руб. Срок расчетов 01.07.02г. (т. 1 л.д. 17).

Как следует из дополнительного соглашения к вышеуказанному соглашению от 17.04.02г., в связи с увеличением площади спорной квартиры ООО «ЖБИ-6ф» должен произвести доплату в размере <...> руб. (т.1 л.д. 18).

Доказательств, подтверждающих, что указанные расчеты и доплата были произведены, суду не представлено. Ничего по поводу этих соглашений не пояснили свидетели ФИО10 и ФИО9

Из ксерокопии письма (подлинник которого представлен не был) от 07.02.03г. следует, что ООО «Виктор-С» дает согласие на переуступку прав на долевое участие в строительстве <адрес>(строительный) по <адрес> по договору долевого участия в строительстве № от 10.02.03г., Цыганковой М.Н. (л.д. 10). Вместе с тем, на момент оформления этого согласия – 07.02.03г. – договор № от 10.02.03г. между ООО «ЖБИ-6ф» и истицей Цыганковой М.Н. еще не мог быть заключен.

Кроме того, срок действия договора о взаиморасчетах между ООО «Виктор-С» и ООО «ЖБИ-6ф» № от 01.04.02г., являющийся основой всех последующих договоров и соглашений, истек 31.12.02г. Доказательств, подтверждающих, что данный договор был пролонгирован, истцом Цыганковой М.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, ни ООО «Виктор-С», ни ООО «ЖБИ-6ф» не имели законных оснований на издание всех вышеуказанных договоров и соглашений.

Поэтому суд не принимает во внимание ни согласие ООО «Виктор-С» от 07.02.03г. на переуступку прав на долевое участие в строительстве <адрес>(строительный) по <адрес>, ни договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве спорной <адрес> от 10.02.03г., заключенный между ООО «ЖБИ-6ф» и Цыганковой М.Н.

В судебном заседании достоверно установлено, что <адрес> (строительный) по <адрес> достраивало Некоммерческое партнерство «Беларусь», которое получило разрешение на строительство (т. 1 л.д. 49); все необходимые документы на земельный участок под указанным домом: Постановление Главы г.о. Самара от 24.04.06г. (т. 1 л.д. 79); акт об отводе границ земельного участка (т. 1 л.д. 80); договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 74-77).

Распоряжением Главы администрации Куйбышевского района г.о. Самара № 239 от 04.06.07г. построенному дому был присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 51).

08.12.08г. указанный дом был введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 50) и 21.01.09г. передан на баланс ТСЖ «Беларусь-1» (т. 1 л.д. 52-54).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что граждане и организации, в том числе ЗАО «ЖБИ-6» и ООО «ЖБИ-6ф», заключившие с ООО «Виктор-С» договоры долевого участия в строительстве квартир в <адрес> (строительный №) по <адрес>, обращались в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих нарушенных прав, а также были признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению директора ООО «Виктор-С» Садчикова Н.В. по ст. ст. 159 ч. 4. 201 ч. 1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя 3-го лица ТСЖ «Беларусь-1» Рыжовой С.И., показаниями свидетеля ФИО8, копиями искового заявления и приговора на Садчикова Н.В. (т.1 л.д. 82-83, 238-260).

ЗАО «ЖБИ-6» и ООО «ЖБИ-6ф» были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Садчикова Н.В. Однако, представляя по доверенностям интересы указанных фирм, ФИО10 не сообщил о <адрес> (строительный №), на которую ООО «ЖБИ-6ф» заключало соглашение с ООО «Виктор-С» о выделении в счет поставки продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долю в виде двухкомнатной <адрес> на 5 этаже в <адрес>, которую впоследствии переуступило Цыганковой М.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями обозренных в судебном заседании и приобщенных материалов из уголовного дела по обвинению Садчикова Н.В.: доверенностями на имя ФИО10 на представление интересов ЗАО «ЖБИ-6» и ООО «ЖБИ-6ф», постановлениями о признании ЗАО «ЖБИ-6» и ООО «ЖБИ-6ф» потерпевшими, протоколом осмотра документов – договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ЗАО «ЖБИ-6» и ООО «Виктор - С» и между ООО «Виктор - С» и ООО «ЖБИ-6ф», постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, договором и дополнительными соглашениями о долевом участии в строительстве квартир в <адрес> (строительный) по <адрес>; справкой ООО «Виктор - С» об оплате ООО «ЖБИ-6ф» стоимости квартир по договорам долевого участия в строительстве; договорами долевого участия в строительстве этих квартир; актом ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, актами возврата денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве и взаимозачетов, списком дольщиков (т. 1 л.д. 192-237).

Ни в одном из указанных документов нет сведений о ООО «ЖБИ-6ф» и Цыганковой М.Н., как дольщиках по договору долевого участия в строительстве и договору переуступки прав долевого участия в строительстве <адрес> (строительный №) по <адрес>. Ни в одном бухгалтерском документе нет также сведений о взаимозачетах и расчетах спорной квартирой между ООО «Виктор – С» и ООО «ЖБИ-6ф» за поставку продукции и стройматериалов.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Цыганковой М.Н. адвоката Одинцовой Ю.В. о том, что эти документы не заверены надлежащим образом, а поэтому не могут являться допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в указанных документах, которые получены по судебному запросу (т. 1 л.д. 173), нет. На эти документы, как на доказательства, сделаны ссылки в обвинительном приговоре на Садчикова Н.В.

Необоснованными и голословными являются доводы Цыганковой М.Н. о том, что она только в августе 2010г. узнала о заключенном ее сыном Роговым В.Б. и НП «Беларусь» договоре долевого участия в строительстве <адрес>, стоимость которой еще в 2003г. оплатила она и которая фактически принадлежит ей.

Эти доводы опровергаются объяснениями истца Роговой А.Б., а также свидетеля ФИО8, не верить которым оснований нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила, что Цыганкова М.Н., как и другие дольщики, в 2005г. знала о прекращении строительства квартир в <адрес> (строительный №) по <адрес>.

Кроме того, Цыганкова М.Н. и Рогов В.Б. являются близкими родственниками, между ними существуют доверительные отношения, следовательно Цыганкова М.Н., как мать, не могла, по мнению суда, не знать о приобретении ее сыном спорной квартиры.

Суд также считает, что сотрудники аппарата ЗАО «ЖБИ-6», являвшиеся также и сотрудниками ООО «ЖБИ-6ф», включая и директора ФИО12 (т. 1 л.д. 82-83, 84-89, 90) должны были сообщить Цыганковой М.Н. о возникших проблемах по строительству указанного дома и спорной квартиры.

Поэтому, по мнению суда, Цыганкова М.Н. имела возможность обратиться за защитой своих прав и признать за собой право собственности на спорную квартиру, но не сделала это.

Хотя Рогов В.Б. иск Цыганковой М.Н. признал, суд, не принимает признание им иска, поскольку это нарушает права и законные интересы другого лица – Роговой А.Б.

При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований признать недействительным договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный НП «Беларусь» и Роговым В.Б.

Роговы А.Б. и В.Б. с 24.09.05г. состоят в браке, от которого имеют дочь Анжелику, ДД.ММ.ГГГГг.р. (т. 1 л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 ч.1, ч. 3 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом достоверно установлено, что в период брака Роговыми была приобретена <адрес>, что подтверждено договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (т. 1 л.д. 21-27).

На имя Рогова В.Б. открыт финансово-лицевой счет по оплате содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг (т. 2 л.д. 67).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Договор между Роговыми А.Б. и В.Б. относительно их долей в общем имуществе не заключался.

Судом не добыто доказательств, подтверждающих, что один из супругов не получал бы доходов по неуважительным причинам или расходовал бы общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, поэтому не имеется оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общесовместной собственности при разделе спорной квартиры.

Поэтому суд определяет долю истца Роговой А.Б. и ответчика Рогова В.Б. в совместной собственности равными друг другу и считает необходимым разделить совместное их имущество, признав за каждым из супругов право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Рогова В.Б. о том, что они с женой не вносили денег в счет оплаты указанной квартиры, стоимость которой была оплачена его матерью еще в 2003г. по договору переуступки права долевого участия в строительстве; что договор долевого участия в строительстве спорной квартиры он подписал под давлением и угрозами Роговой А.Б., Рыжовой С.И. и ФИО20 не читая его.

Эти доводы опровергаются объяснениями Роговой А.Б., представителя 3-го лица ТСЖ «Беларусь-1» Рыжовой С.И. и свидетеля ФИО8

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 также подтвердили, что спорная квартира была приобретена супругами Роговыми, которые сделали в ней ремонт и с 2009г. живут в этой квартире.

Из приобщенных в судебном заседании кассовых отчетов и приходных кассовых ордеров следует, что именно Рогов В.Б. вносил в НП «Беларусь» деньги в счет оплаты стоимости приобретенной по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 2 л.д. 56-66).

У суда нет оснований сомневаться в указанных отчетах и кассовых ордерах, поскольку они соответствуют справке НП «Беларусь» от ДД.ММ.ГГГГ № о полной оплате стоимости спорной квартиры (т. 1 л.д. 29), подтверждают даты и суммы денежных средств, внесенных Роговым В.Б., и не имеют между собой никаких разночтений.

Более того, в этих отчетах и кассовых ордерах указаны фамилии и других дольщиков, а также суммы внесенных ими в НП «Беларусь» денег.

Необоснованными, голословными и неподтвержденными никакими доказательствами являются доводы ответчика Рогова В.Б. о том, что его мать Цыганкова М.Н. пустила их временно пожить в принадлежащую ей спорную квартиру, а также давала им деньги на ремонт квартиры.

Кроме того, финансово-лицевой счет по оплате содержания жилья и коммунальных услуг открыт на имя Рогова В.Б., который является членом ТСЖ «Беларусь-1», что подтверждено протоколом общего собрания собственников жилых помещений по вопросу создания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-181) и списком участников долевого участия в строительстве, вступивших в члены ТСЖ «Беларусь-1» (т. 1 л.д. 182-184).

Подлинники этих документов были представлены в судебное заседание представителем 3-го лица ТСЖ «Беларусь-1».

По ходатайству ответчика Рогова В.Б. к делу приобщены копии следующих документов: реестр участников долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-187), протокол общего собрания собственников помещений по вопросу создания ТСЖ «Беларусь-1» (т. 1 л.д. 188-189) и реестр участников долевого строительства (т. 1 л.д. 190-191).

Однако суд не принимает во внимание копии этих документов, поскольку их подлинники отсутствуют. Представитель 3-го лица ТСЖ «Беларусь-1» Рыжова С.И. и свидетель ФИО8 показали, что данные документы не соответствуют действительности. Сам ответчик пояснил, что эти копии ему дала ФИО17, подпись в строке «Рогов» сделана не им.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Роговых А.Б. и В.Б. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме по <...> руб. руб. – с каждого При этом суд исходит из рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора долевого участия в строительстве, согласно представленной Роговым В.Б. оценке, в размере <...> руб. (т. 2 л.д. 1-55).

Вместе с тем, с учетом имущественного положения сторон, наличия на их иждивении малолетнего ребенка, суд, в соответствии со ст. 333.20 ч. 2 НК РФ, полагает возможным уменьшить размер суммы подлежащей уплате гос. пошлины до <...> руб. – каждому

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганковой Маргариты Никитичны к Рогову Валерию Борисовичу о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Исковые требования Роговой Алины Борисовны удовлетворить.

Разделить совместное имущество супругов Роговых А.Б. и В.Б., передав в собственность:

Роговой Алине Борисовне ? долю жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,8 кв. метров, жилой площадью 36,6 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.

Рогову Валерию Борисовичу ? долю жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,8 кв. метров, жилой площадью 36,6 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Роговой Алины Борисовны и Рогова Валерия Борисовича гос. пошлину в доход государства по <...> руб. – с каждого

Решение является обязательным для исполнения при регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.10г.

Судья подпись.

Копия верна:

Судья –

Секретарь -