РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
10 ноября 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.
адвокатов Куликовой С.К. и Миндзара Ф.В.
при секретаре Зобниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волковой Ольги Викторовны к Куликовой Антонине Федоровне об устранении препятствий в распоряжении собственностью и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Волкова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Куликовой А.Ф. об устранении препятствий в распоряжении собственностью, сняв ответчицу с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Волкова О.В. поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ее мать – Куликова А.Ф., которая в спорном доме не проживает с 2008 г., а живет у своей сестры по адресу: <адрес>, пер. Ново-Молодежный, 16-21. Сообщила, что она собирается распорядиться своей собственностью, продав вышеназванный жилой дом, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Самара-городОК» об оказании услуг по продаже недвижимости. В настоящее время приходят покупатели, осматривают дом, но показать им комнату, которой ранее пользовалась ответчица, невозможно, поскольку жилое помещение заперто на ключ. Она предлагала матери поселиться в <адрес> в <адрес>, собственником которой она (Волкова) является, но мать возражает. Утверждала, что регистрация ответчицы препятствует осуществлению ее намерений по продаже дома и земельного участка.
В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить и устранить препятствия в распоряжении ее собственностью, сняв Куликову А.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Представитель истца – адвокат Куликова С.К., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в суде считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчица членом семьи Волковой О.В. не является, выехала из спорного дома после состоявшегося решения Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по содержанию жилья не несет. Обратила внимание суда, что между сторонами договор о пользовании спорным домом не заключался.
Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчица Куликова А.Ф. в суде исковые требования не признала и пояснила, что она зарегистрирована и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме она пользуется комнатой, в которой находится ее мебель: шкаф, холодильник, диван, кровать, телевизор и личные вещи. Вначале они с дочерью жили дружно, но с конца 2005 г. отношения между ними стали неприязненными. Утверждала, что никогда не выезжала из спорного дома, постоянно в нем проживает, получает пенсию по месту регистрации. Возражала сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку другого жилого помещения, где она могла бы проживать и зарегистрироваться у нее нет, а на приобретении спорного дома она вложила денежные средства от продажи своей 2-комнатной квартиры в <адрес>. Сообщила, что дочь предлагает ей переехать в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>78, но она возражает, поскольку собственником данной квартиры является истица, которая впоследствии также выселит ее из квартиры.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с Волковой О.В. в ее пользу судебные расходы на услуги представителя в размере 15.000 руб.
Представитель ответчицы – адвокат Миндзар Ф.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в суде считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку статья 31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ…..» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета. Основание, на которое ссылается истица в обоснование своих исковых требований, в данной норме закона не содержится.
Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - отделение УФМС в Куйбышевском районе г. Самары в судебном заседании не присутствовал, ранее предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 23)
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В.. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в <адрес> регистрационной палате. (л.д. 15, 27, 41-43)
В вышеуказанном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Волкова О.В. и ее мать Куликова А.Ф. (л.д.11)
Решением Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Волковой О.В. к Куликовой А.Ф. о прекращении права пользования домом 8 по <адрес> и выселении, а также в удовлетворении встречных исковых требований Куликовой А.Ф. о признании права собственности на 1/ 3 долю вышеуказанного жилого дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19)
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В. заключила с ООО «Самара-городОК» договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости – <адрес>, расположенного по <адрес>. (л.д.6-9)
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истица в обоснование иска указала, что регистрация ответчицы, не проживающей в спорном доме, препятствует ей в распоряжении своей собственностью.
В подтверждение данных доводов в судебном заседании были допрошены свидетели: Волков Н.В. (супруг истицы), Крамаренко Г.К. (подруга истицы) и Микушкина Л.В. (сестра супруга истицы), пояснившие, что с 2008 года ответчица Куликова А.Ф. в <адрес> не проживает, ее комната, в которой находятся личные вещи и мебель ответчицы, закрыта на ключ, и эту комнату невозможно показать покупателям дома.
Однако, показания данных свидетелей, а также Договор на оказание услуг по продаже спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истицей, по мнению суда, не могут являться бесспорным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Волковой О.В. и снятии с регистрационного учета Куликовой А.Ф.
Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит ограничений в совершении какой-либо сделки в отношении недвижимого имущества при наличии в нем чьей-либо регистрации.
Кроме того, доводы истицы и ее представителя, что Куликова А.Ф. не является членом семьи Волковой О.В. и не проживает в вышеуказанном доме с 2008 г., также не могут являться основанием для удовлетворения ее исковых требований.
Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО4, допрошенных при рассмотрении дела.
Так, свидетели ФИО11 и ФИО10 пояснили, что проживают в соседних домах с домом № по <адрес>, вместе с Куликовой А.Ф. получают пенсию по месту жительства. Ответчица живет в данном доме, у нее имеется отдельная комната, в которой расположена мебель, принадлежащая Куликовой А.Ф., и ее личные вещи. Они видят, встречают ответчицу на улице, когда она направляется либо возвращается с работы
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является родной сестрой Куликовой А.Ф. Ее сестра с 2005 года постоянно проживает в <адрес>. В сентябре 2009 г. ответчица перенесла операцию. Поскольку отношения у Куликовой с ее дочерью Волковой неприязненные, то она забрала сестру из больницы и ухаживала за нею на протяжении месяца, после чего ответчица вновь стала проживать по месту своей регистрации. Сообщила, что Куликова А.Ф. никогда не проживала и не проживает в настоящее время в ее (Ишковой) <адрес> по пер. Ново-Молодежный <адрес>.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является братом истицы и сыном ответчицы, которые в 2005 г. приобрели <адрес>. С указанного периода его мать постоянно проживает в данном доме, у нее есть своя комната, которая обставлена мебелью, принадлежащей Куликовой. Другого места для проживания и регистрации ответчица не имеет. Весной 2010 г. его мать была у него в гостях, а затем он подвозил ее домой – в спорный дом.
Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что Куликова А.Ф. в <адрес> имеет отдельную комнату, в которой расположена, принадлежащая ей мебель, и личные вещи, что было подтверждено в суде свидетелями ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8, а также не оспаривалось в суде и самой истицей.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его родители.
При таких обстоятельствах, доводы представителя истца, что Куликова А.Ф. не является членом семьи Волковой О.В., суд считает не основанными на нормах действующего жилищного законодательства.
Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Волковой О.В. и для снятия Куликовой А.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с истицы в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы на услуги представителя, однако, в меньшем размере, чем заявлено Куликовой А.Ф.. С учетом сложности рассматриваемого дела и количеств судебных заседаний, в котором принимала участие представитель ответчика – Миндзар Ф.В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Волковой О.В. в пользу Куликовой А.Ф. судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 5.000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волковой Ольги Викторовны к Куликовой Антонине Федоровне об устранении препятствий в распоряжении собственностью и снятии с регистрационного учета – отказать.
Взыскать с Волковой Ольги Викторовны в пользу Куликовой Антонины Федоровны судебные расходы по услугам представителя в размере №) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья: Плисякова О.О.
Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Плисякова О.О.