РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
28 октября 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Бережковой С.Ю.
при секретаре - Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-1584 по заявлению Матулиной Татьяны Ивановны на действия Управления Росздравнадзора по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Матулина Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия и решение Управления Росздравнадзора по Самарской области об отсутствии нарушений при организации и проведении освидетельствования в акте № 246 от 30.06.10г. и обязать Управление Росздравнадзора по Самарской области провести повторно проверку порядка организации и проведения ее освидетельствования с 18.04.08г. по 25.05.10г.
В судебном заседании Матулина Т.И. поддержала доводы заявления. Суду показала, что в марте 2009г. ей была установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Фактически же инвалидом она стала в апреле 2008г. Однако ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» при проведении ее первичного освидетельствования 29.04.08г. инвалидность ей не установила. Данное освидетельствование было проведено с грубым нарушением действующего законодательства. Повторное освидетельствование ей также было проведено с нарушением действующего законодательства. Ее освидетельствование проводилось не по месту жительства, а ФГУ ГБ МСЭ по Самарской области. При освидетельствовании ее не осматривал невролог. За него ее осмотрел хирург Щукин Н.И., который не имел квалификации в области неврологии. 23.06.10г. она обратилась в Управление Росздавнадзора по Самарской области с заявлением о проведении проверки организации ее первичного и повторного освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ по Самарской области. По результатам данной проверки Управления Росздравнадзора вынесло акт № 246 от 30.06.10г. из которого следует, что отсутствуют нарушения порядка организации и проведения ее освидетельствований. Данный акт не соответствует действующему законодательству, в том числе Постановлению Правительства РФ № 95 от 20.02.06г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Кроме того Управление Росздравнадзора по Самарской области в этом акте сослалось на приказ № 1Б от 01.01.05г., который был отменен 22.01.07г. и на момент ее освидетельствования в 2008г. не действовал. Поэтому она просит признать незаконными действия и решение Управления Росздравнадзора по Самарской области об отсутствии нарушений при организации и проведении освидетельствования, отраженные в акте № 246 от 30.06.10г., и обязать Управление Росздравнадзора по Самарской области провести повторно проверку порядка организации и проведения ее освидетельствования с 18.04.08г. по 25.05.10г.
Представитель заинтересованного лица Управления Росздравнадзора по Самарской области Черных А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 47-48), заявление Матулиной Т.И. не признал. Суду показал, что Управление Росздравнадзора проводило проверку порядка организации и проведения освидетельствования Матулиной Т.И. Это была неплановая документарная проверка. Поскольку выездные проверки они проводят только с согласия прокуратуры, то обратились туда за разрешением на проведение выездной проверки. Однако прокуратура разрешение на проведение выездной проверки не дала. При выездной проверке они выезжают в ФГУ ГБ МСЭ по Самарской области и проверяют всю документацию по освидетельствованиям лиц для установления им инвалидности. При документарных проверках документы по проведению освидетельствований им присылают ГБ МСЭ по Самарской области. Они провели проверку порядка организации и осуществления медико-социальной экспертизы Матулиной Т.И. Никаких нарушений со стороны ФГУ ГБ МСЭ по Самарской области при освидетельствовании Матулиной Т.И. установлено не было. При проведении этой проверки Управление Росздравнадзора действовало в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.04г. № 323; Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за порядком производства медицинской экспертизы, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31.12.06г. № 900, а также Постановлением Правительства РФ от 20.02.06г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». При проведении проверки они не имеют право подвергать сомнению сделанный ФГУ ГБ МСЭ вывод о том, что Матулина Т.И. Т.И. не является инвалидом, так как это не входит в их компетенцию. Более того, Матулина обжаловала первичное решение ФГУ ГБ МСЭ, которым ей отказано в установлении инвалидности. Решением Самарского районного суда г. Самары от 24.12.09г. указанное решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» признано незаконным, и данное учреждение было обязано провести повторное освидетельствование Матулиной Т.И. на предмет установления ей инвалидности по состоянию на апрель 2008г. Повторное освидетельствование было проведено 25.05.10г., и в установлении инвалидности с апреля 2008г. Матулиной Т.И. было отказано. Она обжаловала это решение в суд. Решением Самарского районного суда г. Самары от 26.07.10г. нарушений норм действующего законодательства при проведении повторного освидетельствования Матулиной Т.И. не установлено. Поэтому он просит оставить заявление Матулиной Т.И. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Матулиной Т.И.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Матулина Т.И. служила в системе МВД России, и 23.03.09г. ей была первично установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.04.10г. в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Повторно инвалидность была ей установлена 01.02.10г. на срок до 01.04.11г., что подтверждено объяснениями заявителя и представленной справкой (л.д. 28-29).
Будучи несогласной с решением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», которым ей было отказано в установлении инвалидности с апреля 2008г., Матулина Т.И. обжаловала это решение в судебном порядке. Решением Самарского районного суда г. Самары от 24.12.09г. решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» признано незаконным, и данное учреждение было обязано провести повторное освидетельствование заявительницы на предмет установления ей инвалидности по состоянию на апрель 2008г.
Повторное освидетельствование Матулиной Т.И. было проведено 25.05.10г., и в установлении инвалидности с апреля 2008г. ей было отказано.
Матулина Т.И. обратилась в Управление Росздравнадзора по Самарской области с заявлением о проверке законности проведения ее первичного и повторного освидетельствования.
Согласно акту проверки от 30.06.10г. № 246-М, проведенной Управлением Росздравнадзора по Самарской области, нарушений в организации и проведении освидетельствований заявителя не выявлено (л.д. 15-18).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Прося признать незаконным выше названный акт, Матулина Т.И. в нарушение указанной статьи не представила доказательств, подтверждающих, что данным актом были нарушены ее права и свободы и созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, а также какие именно права и свободы были нарушены.
Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что акт проверки от 30.06.10г. № 246-М был вынесен на основании недействующего приказа № 1Б от 01.01.05г.
Как следует из этого акта, первичное освидетельствование Матулиной Т.И. проводилось на основании Приказа № 1 от 01.01.05г. только в части указания составов ФГУ БСМЭ - № 4 и № 5.
Само же решение об отсутствии у Матулиной Т.И. инвалидности по состоянию на апрель 2008г. принято на основании действующих нормативных документов, в том числе Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития», утвержденного Постановления Правительства РФ от 30.06.04г. № 323 (с последующими изменениями и дополнениями); Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за порядком производства медицинской экспертизы, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31.12.06г. № 900, а также Постановления Правительства РФ от 20.02.06г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», на которое ссылается и сама заявительница.
Таким образом, оспариваемый акт вынесен без нарушений действующего законодательства.
Более того, Матулина Т.И. обжаловала решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», которым ей после проведения повторного освидетельствования также было отказано в установлении инвалидности с апреля 2008г.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 26.07.10г. нарушений норм действующего законодательства при проведении повторного освидетельствования Матулиной Т.И. не установлено и ее заявление оставлено без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 26.07.10г. (л.д. 52-54), имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ).
Поэтому суд считает, что акт проверки от 30.06.10г. № 246-М не является основополагающим документом для установления Матулиной Т.И. инвалидности, отмена которого может повлечь для заявительницы какие-либо правовые последствия. Тем более, что решение об отказе в установлении ей инвалидности с апреля 2008г. было уже принято.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Матулиной Татьяны Ивановны на действия Управления Росздравнадзора по Самарской области, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.10г.
Судья подпись.
Копия верна:
Судья – Секретарь -