РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 27 декабря 2010 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Гараевой Р.Р.,
при секретаре - Романовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красовой Татьяны Владимировны к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района г. Самары, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения – трехкомнатной <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Касперович Е.М., действующая на основании доверенности (л.д.7) исковые требования истца поддержала и пояснила, что ее доверитель со своей семьей зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом помещении, жилой площадью – 38,4 кв.м., общей площадью – 55,0 кв.м. Для удобства проживания и улучшения жилищных условий в квартире истцом были произведены самовольная перепланировка и переустройство. Произведенные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает права и интересы других лиц. Истец и члены ее семьи решили приватизировать указанную квартиру, однако, в приватизации
им было отказано в связи с проведенной в квартире перепланировкой и переустройством.
Просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии в судебном порядке.
В судебном заседании представитель ответчиков - Администрации г. о. Самара и Администрации Куйбышевского района г.о. Самара Казакова Ю.Ю., просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект или проектная документация переустройства и перепланировки жилого помещения.
Представитель ответчика – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще,
дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента.
Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о. Самара, в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента, а в удовлетворении исковых требований истца – отказать (л.д. 55-56).
Третьи лица – Красов А.П. и Красова М.А. – в судебное заседание не явилась, в суд представили заявления, в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, а также просят удовлетворить исковые требования истца (л.д. 44,45).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 25 ч. 1 и ч. 2 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.26 ЖК.
Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что Красова Т.В., а также члены ее семьи Красова М.А. и Красов А.П., зарегистрированы и проживают в неприватизированной трехкомнатной квартире <адрес> дома
№ по <адрес> <адрес> (л.д. 10). Красова Т.В. является нанимателем спорной квартиры. На ее имя открыт лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг,
задолженности по оплате которых она не имеет (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что в данном жилом помещении были произведены самовольные перепланировка и переустройство, в результате которых:
- произведена заделка старого и пробивка на новом месте нового дверного роема в несущей перегородке между подсобным помещением поз. 135 и жилой комнатой поз. 134 с корректировкой размеров и подсчета площади подсобного помещения поз. 135 с 2,2 кв.м. на 2,7 кв.м.;
- произведен демонтаж дверного блока между кухней поз. 131 и коридором поз. 128 для образования открытого проходного проема;
- произведена заделка дверного проема в несущей перегородке между ванной комнатой поз. 130 и коридором поз. 128;
- произведена разборка ненесущей перегородки между ванной комнатой поз.130 площадью 2,0 кв.м. и туалетом поз. 129 площадью 1,0 кв.м. для образования совмещённого санузла поз. 130 площадью 3, 1 кв. м. с ликвидацией поз. 129;
- произведено устройство гидроизоляции пола в совмещенном санузле поз. 130 (согласно информационному письму заявителя).
Согласно техническому паспорту спорной квартиры, выданному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24.06.2009 года, в результате произведенной перепланировки площади квартиры стали составлять: общая – 55,0 кв.м., жилая – 38,4 кв.м., подсобная – 16.6 кв.м., а площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых - 3,0 кв.м. (л.д. 13-16).
Согласно техническому заключению № 09/09/01086 от 30.09.2009 года по перепланировки квартиры, выданному МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития», перепланировка <адрес> <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»,
СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д.17-26).
Согласно техническому заключению № 09/09/01086 от 30.09.2009 года и техническому паспорту спорной квартиры от 24 06 2009 года, в результате произведённых перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры (с 38,9 кв.м. уменьшилась на 0, 5 кв. м.) стала составлять -38, 4 кв.м.; общая площадь (с 54,9 кв.м. увеличилась на 0, 1 кв.м.) и стала составлять 55,0 кв. м.; кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых
0, 9 кв.м. (без изменений) (л.д. 20)
Согласно экспертному заключению № 328 от 28.10.2009 года, выданному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», выполненная в квартире перепланировка и переустройство не ухудшают условий проживания людей и не противоречат требованиям действующего санитарного законодательства, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В перепланированном состоянии квартира пригодна для проживания граждан (л.д. 27-29).
Согласно заключению № 351 от 20.08.2010 года выданному Самарским областным отделением Всероссийского добровольного пожарного общества, перепланировка квартиры соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности (л.д. 30-32)
Кроме того, произведенные в квартире перепланировка и переустройство согласованы истцом с соседями, проживающими в квартирах №, № – Ивановой Р.Х. и Ивановым А.В., Комраковой Т.К..
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Красовой Т.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сохранение перепланировки в указанной квартире не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольная перепланировка соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и людей.
Довод ответчиков о не предоставлении истцом проекта или проектной документации при согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, суд считает безосновательным, поскольку перепланировка и подача документов на согласование произведенной перепланировки произведены истцом до принятия Постановления Администрации г.о. Самары от 11.11.2009 года № 1195.
Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что имеются все основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194 ч.1, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Красовой Татьяны Владимировны удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – трехкомнатную <адрес>
по <адрес>, общей площадью – 55,00 кв.м., жилой площадью – 38,40 кв.м., подсобной площадью – 16,6 кв.м., кроме того, прочая (без коэффициента) – 3,0 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Р.Р. Гараева