Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.17 ноября 2010 г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Бережковой С.Ю.
адвоката - Иванова С.К.
при секретаре - Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-1518 по иску Семяшкина Романа Валентиновича к Гусаковым Галие Нагимовне и Александре Николаевне о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении, адресованном суду, истец просит признать недействительным договор передачи в собственность Гусаковым Г.Н. и А.Н. в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности на имя ответчиков..
В судебном заседании истец Семяшкин Р.В. поддержал исковые требования. Суду показал, что с 2002г. он состоял в браке с Гусаковой Г.Н. Он был прописан и проживал в квартире своей бабушки, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем этой квартиры числилась его бабушка, хотя она умерла. После регистрации брака он зарегистрировал ответчицу в указанную квартиру и дал согласие на перевод лицевого счета на имя Гусаковой Г.Н. В 2002г. он злоупотреблял спиртным, из-за этого попал в наркологический диспансер. После выписки в квартиру его больше не пустили. В результате он проживал по подвалам. 24.03.05г. он был арестован, а 08.07.05г. осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам 3 мес. лишения свободы. Наказание он отбывал в ИК-3 в г. Новокуйбышевска Самарской области. Он считал, что зарегистрирован в спорной квартире и только в августе 2009г. узнал, что по решению суда выписан из квартиры. Это решение в январе 2010г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Он был опрошен по отдельному поручению в ИК-3 в январе 2010г. и именно тогда узнал о том, что его квартира приватизирована ответчиками. Он оспаривает договор передачи квартиры в собственность Гусаковым, т.к. не был включен в приватизацию и не использовал свое право на участие в ней. Он не давал согласия на приватизацию квартиры без его участия. Поэтому настаивает на признании договора приватизации недействительным.
Представитель истца Решетова Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 5), поддержала исковые требования своего доверителя и подтвердила его показания, дополнив, что
о приватизации квартиры им стало известно 26.01.10г. в Самарском областном суде при отмене решения суда от 2005г. из представленных ответчицей документов на квартиру. В связи с этим считает, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к. в соответствие со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицу стало известно о том, что его права нарушены.
Ответчик Гусакова Г.Н., действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, исковые требования не признала. Суду показала, что с 2002г. состояла в браке с Семяшкиным и в апреле 2002г. была прописана в его квартиру по адресу: <адрес>. Совместно они проживали до осени 2002г., потом брачные отношения между ними прекратились, и истец ушел из квартиры. Во время совместного проживания они с Семяшкиным не обсуждали вопрос о приватизации квартиры, т.к. имели большие долги по квартплате, и поэтому разрешение на приватизацию им бы не дали. Затем Семяшкин из квартиры ушел и долгое время не проживал в ней. Решением суда от 22.04.05г. по ее иску, Семяшкин был признан утратившим право пользования жилым помещением. Затем она прописала в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь от первого брака, и в августе 2005г. они приватизировали квартиру. Договор приватизации она заключала в администрации Куйбышевского района г. Самары. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Гусаковой Г.Н. адвокат Иванов С.К., действующий по ордеру (л.д. 28), исковые требования не признал, подтвердил показания своей доверительницы, дополнив, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Считает, что этот срок исчисляется с момента регистрации в ЕГРП договора передачи спорной квартиры в собственность его доверительницы и ее дочери, т.е. с 03.11.05г. и заканчивается 03.11.08г. На сегодняшний момент срок исковой давности истек. Доводы истца о том, что он узнал о приватизации квартиры на имя Гусаковых только в январе 2010г., свидетельствуют о его ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию квартиры и оплате квартплаты. Поэтому просил в иске ФИО2 отказать.
Представитель 3-го лица администрации Куйбышевского района городского округа Самара Казакова Ю.Ю. суду пояснила, что передача квартир в собственность гражданам в порядке приватизации осуществлялась в 2005г. путем заключения договора между администрацией и гражданином. На момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность – 31.08.05г., в ней были зарегистрированы только ответчица и ее несовершеннолетняя дочь. Семяшкин решением суда был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. В связи с этим квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в порядке приватизации в собственность Гусаковой Г.Н. и ее дочери. Поскольку решение о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой было отменено, а новым решением в иске Гусаковой о признании его утратившим право пользования жилым помещением было отказано, то как следствие, и договор приватизации спорной квартиры должен быть признан недействительным. Также она считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. доказано, что о нарушении своих прав он узнал только в январе 2010 года. В случае, если бы истец был прописан в квартире на момент заключения договора приватизации, то администрация была обязана включить его в договор либо потребовать подтверждающие документы о том, что он отказывается от участия в приватизации. Поэтому считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С 09.04.02г. по 26.05.03г. Семяшкин Р.В. и Гусакова Г.Н. состояли в браке (л.д. 6), были зарегистрированы и проживали вместе по адресу: <адрес>
После расторжения брака, из-за сложившихся неприязненных отношений истец был вынужден уйти из указанной квартиры.
Решением суда от 22.04.05г. был удовлетворен иск Гусаковой Г.Н., Семяшкин Р.В. был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета.
После этого Гусакова Г.Н. зарегистрировала в квартиру <адрес> свою дочь от первого брака - Гусакову А.Н.
Ответчики до настоящего времени зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
На основании ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органом местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением.
31.08.05г. между администрацией Куйбышевского района г. Самары и ответчиками Гусаковыми Г.Н. и А.Н. был заключен договор передачи последним в общую долевую собственность (по ? доле каждой) в порядке приватизации <адрес> (л.д. 24-25).
Право собственности на указанное жилое помещение ответчики зарегистрировали в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 22-23).
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Суд считает, что договор передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации является одним из видов договоров, действующих в гражданских правоотношениях, и регулируется нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность.
На момент принятия судом решения – 22.04.05г. - о признании утратившим право пользования жилым помещением Семяшкин Р.В. находился в местах лишения свободы и о вынесенном решении узнал только летом 2009г. Поэтому суд восстановил ему срок на обжалование указанного решения суда, которое было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 19.04.10г., вступившим в законную силу 29.06.10г., в иске Гусаковой Г.Н. к Семяшкину Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано, а причины его непроживания в спорной квартире признаны уважительными (л.д. 8-11).
Выводы о праве пользования истцом спорным жилым помещением, изложенные в указанном решении, имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ).
Поэтому на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность ответчикам в порядке приватизации истец Семяшкин Р.В., по мнению суда, также имел право участвовать в приватизации, поскольку от этого права не отказывался и не давал согласия на приватизацию жилого помещения без включения его в число сособственников.
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, временное отсутствие бывших членов семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, и они сохраняют за собой такие же права, как и наниматель жилого помещения, в том числе и право на приватизацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор передачи спорной квартиры в собственность Гусаковым Г.Н. и А.Н. в порядке приватизации заключен с нарушением прав Семяшкина Р.В., вследствие чего является недействительным.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика Гусаковой Г.Н. и ее представителя адвоката Иванова С.К. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Суд считает, что договор передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации является оспоримой сделкой.
В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом достоверно установлено, что Семяшкин Р.В. узнал о приватизации спорной квартиры только в январе 2010г., и, следовательно, годичный срок исковой давности им не пропущен.
Доводы представителя ответчика Гусаковой Г.Н. адвоката Иванова С.К. о том, что истец не оплачивал квартплату и коммунальные услуги, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как уже установлено судом, непроживание Семяшкина Р.В. в спорной квартире были вызваны объективными причинами, вследствие которых он не имел реальной возможности производить указанные платежи.
Кроме того, исходя из положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», задолженность по квартплате и коммунальным услугам не является препятствием для приватизации жилого помещения.
Оснований для признания недействительными записей в ЕГРП о праве общей долевой собственности Гусаковых Г.Н. и А.Н. на спорную квартиру не имеется, так как эти записи были сделаны в соответствии с действующим законодательством и на основании действующего на тот момент договора передачи жилого помещения в собственность ответчикам в порядке приватизации.
Вместе с тем, поскольку суд признал договор передачи квартиры <адрес> в собственность ответчикам в порядке приватизации недействительным, то запись о праве общей долевой собственности Гусаковых Г.Н. и А.Н. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись подлежит прекращению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор № 989 от 31.08.05г. передачи в общую долевую собственность в порядке приватизации Гусаковым Галие Нагимовне и Александре Николаевне (по ? доле каждой) <адрес>.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Гусаковой Галии Нагимовны и Гусаковой Александры Николаевны (Доля ?) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,20 кв. метров, жилой – 20,00 кв. метров.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья подпись.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.10г.
Судья подпись.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –