РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.
при секретаре Сыгуровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ленивкина Андрея Витальевича к ООО «Аква Хаус» о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ленивкин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Аква Хаус» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора: ПЛМ Suzuki DF15 зав. №F-986972, о взыскании стоимости лодочного мотора в размере 98.790 руб. 50 коп., стоимости его ремонта в размере 6.000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 3.000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 52.359 руб., компенсации морального вреда - 10.000 руб..
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика лодочный мотор Suzuki DF15S, стоимостью 98.790 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Аква Хаус» по вопросу ремонта мотора, в котором прекратилась циркуляция воды и двигатель задымился. В процессе ремонта ответчиком был заменен водяной насос, за который он заплатил 6.000 руб., поскольку данный ремонт не являлся гарантийным. Получив в августе 2010 года из ремонта лодочный мотор, он впервые его установил на лодку ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в тот же день мотор заглох, поскольку ответчиком не были устранены последствия первого перегрева двигателя. Впоследствии он провел независимую экспертизу водяного насоса, вышедшего из строя в первый раз, по результатам которой было установлено, что причиной его поломки является производственный недостаток крыльчатки водяного насоса.
В судебном заседании истец Ленивкин А.В., поддержав вышеизложенные исковые требования, уточнил их, увеличив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.020 руб. 30 коп. и настаивая также на взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. и по оплате части вопросов при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 6.500 руб. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Аква Хаус» лодочный мотор Suzuki DF15S, который установил на свою надувную лодку «Баджер» в начале июня 2010 г. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался с супругой с противоположного берега реки Волга, лодочный мотор задымился ввиду прекращения в нем циркуляции воды. В связи с чем, он был вынужден вначале с помощью вёсел, а затем на буксире добираться до лодочной станции. ДД.ММ.ГГГГ он передал мотор в ООО «Аква Хаус», где ему пояснили, что ремонт водяного насоса не является гарантийным случаем, а ему необходимо оплатить стоимость запчастей в размере 6.000 руб.. Мотор был отремонтирован и передан ему в начале августа 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии механика ООО «Аква Хаус» вновь установил мотор на свою лодку, однако, двигатель работал ненадлежащим образом, но пользоваться им было можно. В тот же день лодочный мотор вновь заглох, поскольку в процессе его ремонта ответчиком был заменен лишь водяной насос, а последствия первоначального перегрева двигателя устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал мотор ответчику, который также отказался ремонтировать двигатель по гарантии безвозмездно. В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для проведения независимой экспертизы, вышедшего из строя водяного насоса лодочного мотора, который был ему возвращен со стороны ООО «Аква Хаус» после первого ремонта двигателя. Экспертным заключением было установлено, что причиной поломки водяного насоса является производственный недостаток крыльчатки. За проведение данной экспертизы им было оплачено 3.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате ему стоимости лодочного мотора и расходов по его ремонту. Однако, в добровольном порядке ООО «Аква Хаус» его требования не исполнил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Настаивал на расторжении договора купли-продажи №, взыскании стоимости лодочного мотора - 98.790 руб. 50 коп., неустойки за просрочку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.020 руб. 30 коп., расходов по проведению независимой экспертизы – 3.000 руб., стоимости первоначального ремонта мотора – 6.000 руб., расходов на услуги представителя- 20.000 руб., по оплате части вопросов при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 6.500 руб., а также на компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, обосновывая его теми обстоятельствами, что с целью разрешения сложившейся ситуации он неоднократно обращался к ответчику, а также в различные инстанции за защитой своих прав, кроме того, приобретя дорогостоящий мотор для своей лодки, он смог использовать его всего лишь на протяжении не более 5-6 часов, а летний отдых его семьи не состоялся.
Просил суд удовлетворить его исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Аква Хаус» - Панченко А.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в суде исковые требования Ленивкина А.Р. в части расторжения договора купли-продажи лодочного мотора ПЛМ Suzuki DF15 зав. №F-986972, возмещении стоимости лодочного мотора ПЛМ Suzuki DF15 зав. №F-986972 в размере 98.790 руб. 50 коп., стоимости ремонта мотора в размере 6.000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3.000 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6.500 руб. признал. Считал размер неустойки, заявленной истцом, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя завышенными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква Хаус» и Ленивкиным А.В. был заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора ПЛМ Suzuki DF15 зав. №F-986972, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним по вопросу устранения дефекта мотора в связи с его перегревом. После осмотра двигателя было установлено, что причиной перегрева мотора явилось прекращение подачи охлаждающей воды в рубашку блока цилиндра из-за износа крыльчатки водяной помпы, подающей охлаждающую воду для охлаждения работающего мотора, а корпус помпы подвергся воздействию высокой температуры от сил трения крыльчатки о зеркало помпы и деформировался. В связи с чем, был сделан вывод, что какое то время водяная помпа в процессе работы не находилась в воде, из-за чего и вышла из строя. Поскольку истец в нарушение предостережений Руководства по эксплуатации не контролировал сброс воды из системы охлаждения мотора через контрольное отверстие, то данный случай не относился к гарантийному, а Ленивкину было предложено отремонтировать мотор на свой счет – 6.000 руб. 11.08.2010 г. истец вновь обратился в ООО «Аква Хаус» с заявлением о безвозмездном устранении дефекта мотора, связанного с появлением воды в масляной системе мотора и образовании водно-масляной эмульсии. При исследовании мотора было установлено, что второй случай обращения на ремонт мотора явился следствием перегрева мотора в первом случае, а прокладки, предназначенные для герметизации водяной рубашки, потеряли свою герметичность из-за чего вода из системы охлаждения попала в масляную систему. Кроме того, было обнаружено оплавление некоторых полимерных деталей мотора. В связи с чем, истцу было отказано в безвозмездном ремонте мотора. В результате длительных переговоров, руководство ООО «Аква Хаус» приняло решение произвести ремонт за свой счет и ДД.ММ.ГГГГ мотор введен в строй. Поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству, установлено, что технической причиной поломки лодочного мотора является выход из строя водяного насоса по причине его конструктивного дефекта - металлическая гильза в корпусе насоса способна провернуться относительно своего первоначального положения и перекрыть поступления воды в систему охлаждения двигателя, а данный дефект конструкции является производственным недостатком, то он частично признает исковые требования Ленивкина.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение специалиста и показания свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям:
14.10.2009 г. между ООО «Аква Хаус» и Ленивкиным А.Н. был заключен договор № купли-продажи подвесного лодочного мотора Suzuki DF15 зав. №F-986972, стоимостью 98.790 руб. 50 коп. (л.д. 6-8) Стоимость товара Ленивкин А.Н. оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком. (л.д.5)
Установлено, что в июне 2010 г. лодочный мотор вышел из строя ввиду прекращения в нем циркуляции воды. Поскольку данный вид ремонта не относился к гарантийному случаю, то Ленивкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Аква Хаус» за ремонт двигателя 6.000 руб. (л.д.9)
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику по вопросу безвозмездного устранения дефекта мотора в связи с появлением воды в масляной системе двигателя. Так как данный случай не являлся гарантийным, то со стороны ООО «Аква Хаус» Ленивкину было предложено оплатить стоимость ремонта мотора.
В связи с чем, истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» по вопросу установления причины поломки водяного насоса лодочного мотора, вышедшего из строя и переданного ему со стороны ООО «Аква Хаус» после первого ремонта двигателя. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки предъявленного водяного насоса является производственный недостаток крыльчатки водяного насоса, что привело к повреждению лопастей крыльчатки и прекращению циркуляции воды в двигателе. (л.д. 13-15)
За проведение данной экспертизы Ленивкин А.Н. оплатил 3.000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12)
Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «СамараАвтоЭкспертиза» Танаев Д.В. подтвердил правильность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что в ходе экспертного исследования было установлено, что корпус водяного насоса имеет следы нагрева в виде деформации и расплавления пластмассы, крыльчатка насоса имеет следы перегрева резины на торцах, лопасти крыльчатки разрушены, а на остальных деталях водяного насоса имеются следы трения и воздействия высокой температуры. Нарушений при эксплуатации мотора в ходе экспертного исследования установлено не было, т.к. на внутренних поверхностях корпуса водяного насоса не имелось следов царапин, свидетельствующих о попадании песка или других посторонних предметов между корпусом насоса и крыльчаткой.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО «Аква Хаус» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключения эксперта учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ:
· выход из строя водяного насоса (помпы) является следствием производственного (конструктивного) недостатка лодочного мотора и не является следствием несоблюдения владельцем мотора предостережений и предупреждений, изложенных в инструкции по эксплуатации мотора Suzuki DF15;
· при запуске лодочного мотора забортная вода поступала в отверстие для набора воды в систему охлаждения мотора, при осмотре не обнаружено посторонних предметов в защитной решетке;
· при осмотре не обнаружено перекрытия отверстия для забора воды посторонними предметами (трава, ил, фрагменты полиэтиленовой пленки и т.д.);
· владелец мотора не имел возможность при эксплуатации мотора на надувной лодке типа «Баджер» постоянно контролировать работоспособность системы охлаждения мотора, используя контрольное отверстие для слива воды каждые 15 секунд, т.к. с точки зрения эргономики он должен управлять лодкой и смотреть в другую сторону;
· появление высокой температуры на деталях и элементах водяного насоса (помпы) вызвано выделением большого количества тепла, характерного для сухого и полусухого трения;
· при осмотре обнаружено, что произошел поворот металлической гильзы в корпусе насоса, что прекратило поступление воды в двигатель, это и стало технической причиной разогрева водяного насоса и двигателя лодочного мотора; В последующем, выхлопные газы в отсутствие воды из системы охлаждения, расплавили поверхность водяного насоса снаружи;
· представленная помпа (водяной насос), имеющая поломки, не сохранила свою работоспособность и в случае установки на лодочный мотор, системы охлаждения лодочного мотора будет неработоспособна;
· в результате выхода из строя водяного насоса лодочный мотор получил повреждения, связанные с нагревом деталей, в условиях работы двигателя без воды в системе охлаждения. В ходе осмотра обнаружено следующее:
- следы царапин по окружности, потертости на деталях масляного насоса (шестерни насоса);
- следы нагара на шейке коренного подшипника коленчатого вала;
- следы микротрещин по окружности поверхностей нижней головки шатуна;
- следы нагрева, в идее изменения цвета (цвета побежалости, слабовыраженные), на поверхности зеркала гильзы второго цилиндра;
- следы коррозии, без образования раковин, на боковой поверхности гильз цилиндров;
На представленных для исследования деталях обнаружено:
- следы нагрева, расплавления и деформации материала корпуса (пластмассы) водяного насоса;
- следы перегрева на торцах крыльчатки насоса, лопасти отсутствуют;
- вставная металлическая гильза сдвинута относительно штатного места по ходу вращения вала привода гребного винта, нарушена посадка гильзы в корпусе насоса, выходное отверстие перекрыто;
- на внутренней поверхности металлической гильзы фрагменты наплавленного постороннего материала (пластмассы);
- следы потеков сверху вниз расплавленной пластмассы на наружной поверхности корпуса насоса со стороны соединения трубопровода системы охлаждения двигателя и корпуса насоса;
- следы воздействия высокой температуры на поверхности прокладки картера двигателя;
- следы оплавления на деталях механизма переключения коробки передач («качалка»);
- оплавление оплетки бензошланга.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, т.е. на ответчике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений против иска.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт продажи ему со стороны ООО «Аква Хаус» ПЛМ Suzuki DF15 зав. №F-986972 ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, в то время как ответчиком доказательств обратного не предоставлено, и считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи подвесного лодочного мотора Suzuki DF15 зав. №F-986972 между ООО «Аква Хаус» и Ленивкиным А.В., возвратив покупателю стоимость товара – 98.790 руб. 50 коп., а также стоимость первоначального ремонта – 6.000 руб., удовлетворив в данной части исковые требования.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Расходы Ленивкина А.В. по оплате проведения экспертизы в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в размере 3.000 руб. подтверждаются чеком и договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), а по оплате части вопросов при проведении судебной автотехнической экспертизы в учреждении «ЦНЭАТ» в размере 6.500 руб. подтверждаются чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
При этом судом также принимается признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо прав и законных интересов, в связи с чем, ему в судебном заседании судом разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с чем, обоснованными, по мнению суда, являются и требования Ленивкина А.В. о взыскании неустойки. В материалах дела имеется подтверждение о получении ООО «Аква Хаус» ДД.ММ.ГГГГ претензии истца с требованием расторжения договора купли-продажи лодочного мотора, о возврате его стоимости и расходов по ремонту. (л.д.16). Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения) составляет: 81 день х (98790 руб. 50 коп. х 1%) = 80.020 руб. 30 коп..
Однако суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 20.000 рублей.
Суд считает, что требование Ленивкина А.В. о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подтвержденными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Щепетова В.В. и Ленивкиной Л.Р., не доверять которым у суда оснований не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, судья исходит из принципа справедливости и разумности, а также с учетом нравственных и физических страданий считает необходимым взыскать в пользу истца 7.000 рублей.
В то же время судья полагает, что исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 20.000 рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела и количеств судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца – адвокат Лукьянов В.П., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание услуг адвоката в размере 10.000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному ордеру ЮК № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 7.295 руб. 81 коп. (3.295 руб. 81 коп. по спору имущественного характера (98790 руб. 50 коп. + 6.000 руб.) и 4.000 руб. по спору неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ленивкиным Андреем Витальевичем и ООО «Аква Хаус», по приобретению подвесного лодочного мотора Suzuki DF15 зав. № 01502F-986972.
Взыскать с ООО «Аква Хаус» в пользу Ленивкина Андрея Витальевича в счет возмещения стоимости подвесного лодочного мотора Suzuki DF15 зав. №F-986972 – 98.790 руб. 50 коп., стоимость первоначального ремонта – 6.000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 3.000 руб., неустойку в размере 20.000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 6.500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10.000 руб., компенсацию морального вреда 7.000 руб., а всего 151.290 (сто пятьдесят одну тысячу двести девяносто) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Аква Хаус» в доход государства госпошлину в размере 7.295 (семь тысяч двести девяносто пять) рублей 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней со дня его составления в окончательном виде.
Судья:
Мотивированный текст решения подготовлен: 31.12.2010 г.
Судья: