РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
14 декабря 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.
при секретаре Зобниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васичкина Виталия Валерьевича, Васичкиной Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Васичкиной Анны Витальевны, к Каримовой Юние Амировне, ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васичкин В.В. и Васичкина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Васичкиной А.В., 2005 года рождения, обратились в суд с исковыми требованиями к Каримовой Ю.А. возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. Каримова Ю.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Хюндай Гетс, госномер Р182ЕР56, следуя по <адрес> по направлению от <адрес>, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, госномер К113РР163, принадлежащим Васичкину В.В., в котором находился владелец транспортного средства и его дочь Анна, 2005 года рождения. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ю.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП Васичкин В.В. был госпитализирован в травматологическое отделение ММУ ГБ № 10, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом6 «закрытый перелом 4 ребра слева, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы». Впоследствии он проходил амбулаторное лечение. Согласно Акта судебно-медицинского обследования № 04-8П/386 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Васичкину В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Также в результате ДТП пострадала малолетняя Васичкина А.В., которая была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГУЗ «Самарская областная больница им. М.И. Калинина» с диагнозом: «сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шейного отдела». В данном медицинском учреждении несовершеннолетняя находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжив амбулаторное лечение по месту жительства. Поскольку врачи рекомендовали истцам после полученных травм пройти санаторно-курортное лечение, то они приобрели путевки в ФГПУ «Санаторий Эллада» <адрес>, оплатив за Васичкина В.В. - 14.000 руб., а за Васичкину А.В. – 7.900 руб. В связи с тем, что вред их здоровью причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является Каримова Ю.А., просят взыскать с неё расходы на оплату лекарственных препаратов на сумму 1.085 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 21.900 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 3.460 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 500 рублей. Также в результате действий ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, они просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.
Впоследствии истцы исковые требования уточнили и просили суд взыскать с Каримовой Ю.А. в пользу Васичкина В.В.: стоимость санаторно-курортного лечения – 14.000 руб., стоимость экспертного заключения – 3.460 руб., расходы по оплате услуг юриста по консультации – 500 руб., и компенсацию морального вреда в размере 75.000 руб.; а в пользу Васичкиной А.В. в лице ее законного представителя Васичкиной Н.В.: стоимость санаторно-курортного лечения – 7.900 руб., стоимость лекарственных средств в размере 955 руб., и компенсацию морального вреда в размере – 75.00 руб. (л.д.6)
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д».
В судебном заседании истец Васичкин В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в результате ДТП он получил морально-психологическую травму, в процессе лечения испытывал физические страдания и боль, а санаторно-курортное лечение ему было рекомендовано лечащим врачом. Просил суд исковые требования удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетней Васичкиной А.В. – Васичкина Н.В. в суде поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в результате ДТП ее дочь получила телесные повреждения. В связи с чем, прошла курс лечения медицинскими препаратами и иглорефлексотерапии. Кроме того, в результате действий ответчицы ребенку причинены физические и нравственные страдания, поскольку девочка была ограничена в движении, лишена возможности вести привычный образ жизни и участвовать в праздновании Нового года. Просила суд исковые требования уловлетворить.
Ответчица Каримова Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая свою виновность в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадали Васичкин В.В. и Васичкина А.В. Пояснила, что в момент ДТП ее ответственность была застрахована по полисам ОСАГО и КАСКО в ЗАО СК «Мегарусс-Д», в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на страховую компанию. Не отрицала, что в результате ДТП Васичкину В.В. и Васичкиной А.В. был причинен моральный вред, однако, считала его размер завышенным, не возражая выплатить обоим истцам компенсацию морального вреда по 8.000 рублей каждому.
Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебном заседании не присутствовал, предоставив отзыв на исковые требования истцов, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Каримовой Юнией Амировной был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанной с использованием автомобиля марки Хюндай Гетс, госномер Р182ЕР56 (полис ВВВ №). Согласно правилам ДСАГО ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховым случаем является имущественный интерес страхователя, моральный вред по данным правилам возмещению не подлежит, а должен быть возмещен виновником ДТП. Исковые требования Васичкина В.В. о возмещении ему стоимости санаторно-курортного лечения в размере 14.000 руб. и стоимости лекарственных средств в размере 1.085 руб. являются не обоснованными. В удовлетворении исковых требований к ЗАО СК «Мегарусс-Д» просил отказать. (л.д. 154-155)
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. Каримова Ю.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хюндай Гетс, госномер Р182ЕР56, следуя по <адрес> по направлению от <адрес>, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, госномер К113РР163, принадлежащим Васичкину В.В.
Данные обстоятельства усматриваются из административного материала по факту ДТП и схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-129)
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Васичкину В.В. и пассажиру – Васичкиной А.В., 2005 года рождения, причинен вред здоровью.
Согласна Акта судебно-медицинского обследования №П/386 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Васичкина В.В. обнаружено повреждение: закрытый перелом 4-го левого ребра со смещением отломков, которое признаков опасности для жизни не имело, но имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. (л.д. 49-52)
Постановлением зам.командира батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Каримова Юния Амировна подвергнута административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.500 рублей. (л.д.92)
При рассмотрении дела ответчица Каримова Ю.А. в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности Каримовой Ю.А. в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нарушившей п.10.1 ПДД, поскольку она не правильно выбрала скорость движения в сложившейся дорожной ситуации.
Вина Каримовой Ю.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью Васичкина В.В. и Васичкиной А.В.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что в момент ДТП водитель Каримова Ю.А. управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хюндай Гетс, госномер Р182ЕР56, т.е. на законных основаниях.
Следовательно, Каримова Ю.А., являясь владельцем транспортного средства в момент ДТП, обязана в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Хюндай Гетс, госномер Р182ЕР56, Каримовой Ю.А. застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и КАСКО), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма за «причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц» составляет 500.000 руб. (л.д. 140)
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам на ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пределах размера страховой суммы.
При рассмотрении дела установлено, что в результате данного ДТП Васичкину В.В. причинены телесные повреждения, в связи с чем, он находился на стационарном лечении в ММУ ГБ № 10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого перелома 4 ребра слева, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, а затем на амбулаторном лечении в ММУ «ГП №» <адрес> г.о. Самары с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением главного врача ММУ «ГП № 1» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также историей болезни. (л.д. 10-24, 138)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> для установления степени вреда здоровью, причиненного Васичкину В.В., была назначена судебно-медицинская экспертиза, за проведение которой истцом было оплачено 3.460 руб., что подтверждается договором № 04-8П/386 и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121-122, 46-48, 83)
В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца Васичкина В.В. о возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта в размере 3.460 руб., которые подлежат возмещению со стороны ЗАО «СК «Мегарусс-Д».
Однако, исковые требования Васичкина В.В. о возмещении ему стоимости санаторно-курортного лечения в размере 14.000 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о его нуждаемости в подобном лечении. Кроме того, по сообщению главного врача ММУ «ГП № 1» Промышленного района г. Самары от 25.11.2010 г. Васичкин Виталий Валерьевич в санаторно-курортном лечении не нуждался, так как последствия травмы отсутствуют. (л.д.138) В связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований Васичкина В.В. суд полагает необходимым отказать.
Также установлено, что в результате ДТП пострадала и Васичкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Самарская областная больница им. М.И. Калинина» с диагнозом: «сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шейного отдела», затем продолжила амбулаторное лечение у невролога детского поликлинического отделения ММУ «ГБ № 10» г.о. Самара. Девочка получала медикаментозное лечение: фенибут, элькар, долобене гель, а также ей проводились 10 сеансов иглорефлексотерапии.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением главного врача ММУ «ГБ № 10» г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также историей болезни. (л.д. 25-43, 136)
В связи с чем, суд считает обоснованными исковые требования законного представителя Васичкиной А.В. – Васичкиной Н.В. о возмещении расходов по оплате приобретенных медицинских препаратов, в применении которых нуждалась Васичкина А.В. в процессе лечения, и в подтверждении которых суду предоставлены доказательства, а именно: фенибут – 125 руб., элькар – 338 руб., долобене гель – 155 руб., иглы акупунктурные - 492 руб. 80 коп. (л.д. 83-84,159)
Также обоснованными, по мнению суда, являются и исковые требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение Васичкиной А.В. в размере 7.900 руб., поскольку по сведениям главного врача ММУ «ГБ № 10» г. Самары от 25.11.2010 г. неврологом было рекомендовано девочке подобное лечение в санатории неврологического профиля. Установлено, что Васичкина А.В. находилась на санаторно-курортном лечении с 25.07. по ДД.ММ.ГГГГ в ФГЛПУ «Санаторий «Эллада» <адрес>, стоимость которого составляет 7.900 руб., что подтверждается отрывным талоном к санаторно-курортной путевке и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) Данный санаторий имеет лицензию на оказание санаторно-курортной помощи в области неврологии. (л.д.162)
Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Васичкиной А.В. с ЗАО «СК «Мегарусс-Д».
Обоснованными суд считает и исковые требования истцов о компенсации им морального вреда. Причиненный моральный вред, по мнению суда, выразился в физических страданиях истцов в связи с полученными телесными повреждениями, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в дальнейшем в период лечения, а также в их нравственных страданиях, поскольку они были вынуждены в течение длительного времени проходить лечение, были лишены возможности вести привычный образ жизни, а ДТП произошло в канун праздника Новый Год.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Васичкину В.В. и Васичкиной А.В. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает целесообразным взыскать с Каримовой Ю.А. в пользу Васичкина В.В., которому причинен вред здоровью средней тяжести, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., а в пользу Васичкиной А.В. - 12.000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» расходы по оплате услуг юриста по консультации в размере 500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному ордеру Коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)
Взысканию с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в доход государства подлежит госпошлина в размере 400 рублей (спор имущественного характера), а с Каримовой Ю.А. госпошлина в размере 400 руб. (по двум исковым требованиям не имущественного характера), из которых в пользу истца Васичкина В.В. – оплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 200 руб., а 200 руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Васичкина Виталия Валерьевича в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, судебные расходы: по оплате стоимости консультации юриста – 500 рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 3.460 руб., а всего 3.960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Каримовой Юнии Амировны в пользу Васичкина Виталия Валерьевича в счет компенсации морального вреда – 15.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 15.200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Васичкиной Анны Витальевны в лице ее законного представителя Васичкиной Натальи Владимировны в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, расходы на приобретение лекарств в размере 1.110 руб. 80 коп., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 7.900 руб., а всего 9.010 (девять тысяч десять) рублей 80 коп.
Взыскать с Каримовой Юнии Амировны в пользу Васичкиной Анны Витальевны в лице ее законного представителя Васичкиной Натальи Владимировны в счет компенсации морального вреда – 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Каримовой Юнии Амировны в доход государства госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде
Судья: Плисякова О.О.
Мотивированный текст решения подготовлен: 16.12.2010 г.
Судья: Плисякова О.О.