Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.26 ноября 2010 г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Бережковой С.Ю.
при секретаре - Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-1316 по иску Багиян Юлии Вячеславовны к ТСЖ «Уют» в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении, адресованном суду, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ей заливом квартиры, в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также обязать ответчика произвести работы по устранению конструктивных дефектов канализационной системы подъезда, производить своевременную плановую прочистку стояков канализации.
В судебном заседании Багиян Ю.В. поддержала исковые требования и показала, что с 31.12.09г. она является собственником квартиры <адрес>, которую приобрела по договору купли-продажи. С 01.01.10г. она проживает в указанной квартире. На ее имя открыт финансово-лицевой счет, по которому она оплачивает квартплату и коммунальные услуги в ТСЖ «Уют», членом которого она не является. В ночь с 14. на 15.07.10г. произошло затопление ее квартиры канализационными водами. Уровень воды был во всей квартире по щиколотку. В результате затопления замкнула проводка в туалете и ванной. В ванной, унитазе и раковине слой фекалий достигал 7 см. В комнате, на кухне, в прихожей стояла грязная вода. Она обратилась к председателю ТСЖ «Уют» Насонкиной О.Н., которая вместе со слесарем Шаниным составили акт о затоплении, отразив в нем состояние квартиры после затопления и причину залива - засорение труб канализации. 21.07.10 г. и 22.07.10г. ее квартиру также затапливало канализационными сточными водами. В результате затопления квартире причинены следующие повреждения: в ванной комнате были забрызганы фекалиями все стены, пол, унитаз, раковина, ванна; испорчена крышка от унитаза и коврик возле ванной. В коридоре были повреждены палас и линолеум, две пары обуви: босоножки и тапочки, которые были залиты фекалиями, и ей пришлось их выбросить. На кухне были повреждены линолеум и нижний край обоев, который намок и отклеился. Был испорчен трельяж: разбухли и деформировались боковые стенки, вследствие чего покосились дверцы. В комнате на полу вздулся линолеум, а также канализационной водой была залита бухгалтерская и юридическая литература, которая стояла в пакете на полу. Согласно проведенной оценки стоимость причиненного ей ущерба составила <...> руб.. Эта сумма складывается из стоимости ремонтных работ в размере <...> руб., стоимости стройматериалов и поврежденного имущества в сумме 22421,85 руб. и стоимости сопутствующих работ в сумме <...> руб. Эту сумму она просит взыскать с ответчика, по вине которого ей причинен данный ущерб. Также она просит взыскать с ТСЖ «Уют» компенсацию морального вреда в сумме <...>., который складывается из физических и нравственных страданий, причиненных ей данным заливом квартиры. Во время жары ей пришлось отмывать квартиру от фекалий. Она не имела возможности сходить в туалет, помыться. В квартире стоял сильный запах фекалий, появились насекомые, поэтому она вынуждена была ездить ночевать к своим родителям. Она была вынуждена вывезти из квартиры зимнюю одежду, чтобы она не пропиталась запахом канализации. У нее, кроме того, ухудшилось здоровье: появилась аллергическая реакция, кожный зуд. Воспалились глаза, снизился иммунитет, повысилось давление. Также она просит взыскать и судебные расходы: <...>. - оплата гос. пошлин; <...> руб. – за оценку причиненного ей ущерба и <...> руб. за проведение судебной экспертизы.
Представитель истца Кондратенко Т.А. поддержала исковые требования своей доверительницы и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Уют» Насонкина О.Н. исковые требования признала частично. Суду показала, что <адрес> был построен ОАО «Нефма-Сервис», введен в эксплуатацию в 2002 году, а в 2003 году передан на баланс ТСЖ «Уют». Квартира № неоднократно затапливалась сточными водами, но ее первый собственник с заявлением об устранении неполадок в системе канализации в ТСЖ не обращался. Считает, что вины ТСЖ в заливе квартиры Багиян Ю.В. нет. Затопления квартиры истицы происходят из-за того, что жильцы верхних этажей засоряют канализационный сток мусором, сливая различные отходы в унитазы. Вместе с тем, они регулярно проводят чистку системы канализации. Не возражают против оборудования системы канализации очистками и «ревизией».
Представитель ответчика ТСЖ «Уют» Юдаков А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 62) исковые требования признал частично и подтвердил пояснения Насонкиной О.Н.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Багиян Ю.В. по договору купли-продажи от 31.12.09г. приобрела однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права (л.д.5).
15.07.10г. произошло затопление квартиры <...> фекалиями и грязной водой, в результате чего было повреждено имущество истицы.
Согласно акту осмотра от 15.07.10г., составленному председателем ТСЖ «Уют» и сантехником, затопление произошло из-за засора канализационной системы (л.д. 6).
Повторное затопление квартиры истицы произошло 21.07.10г. и 22.07.10г., что подтверждается актом о затоплении от 22.07.10г. (л.д.7).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ТСЖ «Уют», созданное в <адрес> в соответствии со ст. 135 ЖК РФ, осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе и канализационной системы, обеспечивает его эксплуатацию и ремонт.
Судом бесспорно установлено, что из-за засоров канализационной системы <адрес> затапливало и ранее, еще до приобретения данной квартиры истицей.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетель Светлова В.В., а также представитель ответчика Насонкина О.Н.
Таким образом, ТСЖ «Уют», зная о проблеме засоров канализационной системы, не предпринимало никаких мер по выявлению причин засоров и их устранению.
Согласно заключению эксперта № 325 от 03.10.10г. фактически существующее устройство канализационной системы подъезда № <адрес> могло явиться причиной затопления <адрес> (л.д. 51-58)
Допрошенный в судебном заседании эксперт Медведев В.В. подтвердил данное заключение и показал, что при монтировании труб канализационной системы подъезда № <адрес> имеются нарушения СНиП. Канализационный коллектор имеет небольшой загиб, так называемый обратный уклон, в то время как он по всей длине должен иметь одинаковый уклон, не менее 0,02. Наличие обратного уклона является причиной образования засоров, вследствие которых и происходит затопление <адрес>. Кроме того, место пластмассового канализационного стояка, выходящего из <адрес>, с отводной чугунной трубой, выполнены без оборудования места соединения прочисткой или «ревизией» для прочистки отводной трубы и стояка.
Следовательно, по мнению суда, ущерб, причиненный Багиян Ю.В., возник в результате бездействия ответчика.
Поэтому суд считает, что на ТСЖ «Уют» следует возложить обязанность оборудовать «ревизией» или прочисткой место соединения стояка и отводного трубопровода; проложить канализационный коллектор на прямолинейном участке с одинаковым уклоном не менее 0,02; проводить ревизию канализационных труб, отводящих стоки от <адрес>, не реже одного раза в месяц.
Исковые требования Багиян Ю.В. в этой части ответчиком по существу не оспаривались.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении <адрес>, принадлежащей истице.
Поэтому с ТСЖ «Уют», по мнению суда, подлежит взысканию причиненный Багиян Ю.В. материальный ущерб.
Согласно представленной оценке общая сумма причиненного истице материального ущерба составляет <...> руб., которая складывается из стоимости ремонтных работ в сумме <...> рублей, стоимости строительных материалов в сумме <...> рублей и стоимости сопутствующих работ в сумме <...>. При этом в стоимость материалов входит стоимость имущества: трельяжа стоимостью <...> руб., коврика в ванную стоимостью <...> руб., тапочек домашних и женских босоножек, общей стоимостью <...>., а также бухгалтерской и юридической литературы, общей стоимостью <...>. (л.д. 16-17)
Вместе с тем, суд считает, что из общей суммы материального ущерба, подлежат исключению стоимость сопутствующих работ в размере <...> руб.: уборка помещений после затопления канализационными стоками – <...> руб., уборка помещения и вынос мусора - <...> руб., транспортные расходы - <...> руб., вынос-занос (перемещение) мебели - <...> руб., погрузочно-разгрузочные работы - <...> руб.
Эти расходы ничем не обоснованы и не подтверждены. Как пояснила в судебном заседании истица, уборку квартиры после затопления она производила своими силами. Кроме того, по мнению суда, стоимость перечисленных сопутствующих работ должна определяться договором об оказании данных услуг.
Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истице материальный ущерб в сумме <...> руб., который складывается из стоимости ремонтных работ – <...> руб., стоимости стройматериалов и поврежденного имущества – <...> руб.
Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что вины ТСЖ «Уют» в затоплении квартиры истца нет, обратного уклона в канализационной системе не имеется, поскольку дом был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, которая не обнаружила данного дефекта.
Эти доводы являются необоснованными и голословными. Как показал в судебном заседании эксперт Медведев В.В., даже если указанный дефект был образован при строительстве дома, при сдаче его в эксплуатацию он не мог быть обнаружен приемочной комиссией, так как для этого требуются специальные замеры.
Кроме того, как уже установлено судом, затопление <адрес> происходило и до вселения в нее истицы Багиян Ю.В. Однако, ТСЖ «Уют» никаких мер по выявлению причин засоров и их устранению не предпринимало.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителей ответчика о том, что канализацию засоряют жильцы верхних этажей. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено. Более того, ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ст. 138 ЖК РФ).
Подлежат удовлетворению исковые требования Багиян Ю.В. о компенсации ей морального вреда, однако в меньшей сумме, чем заявлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного спора. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Несмотря на то, что Багиян Ю.В. не является членом ТСЖ «УЮТ», она оплачивает все услуги, предоставляемые ей ответчиком, что подтверждается представленными квитанциями об оплате ( л.д. 82-85), а поэтому, по мнению суда, является потребителем этих услуг.
Факт того, что вред Багиян Ю.В., как потребителю, был причинен предоставлением ТСЖ «Уют» услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, т.е. в период правоотношений в области защиты прав потребителей, подтверждается с правкой ММУ ГП № 1, медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 73,74-81).
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ТСЖ «Уют» компенсацию морального вреда в размере <...><...> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Багиян Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы: <...>., оплаченные за проведение оценки причиненного ущерба (л.д. 19-21), <...> руб., оплаченные за проведение экспертизы (л.д. 86), и возврат гос. пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме <...> руб.
Всего же в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...> руб. (<...>.+<...>.+<...> руб.).
В соответствии требованиями ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «УЮТ» подлежит взысканию гос. пошлина в доход государства за удовлетворенные исковые требования о компенсации морального вреда.
За подачу искового заявления неимущественного характера с юридических лиц подлежит взысканию гос. пошлина в размере 4000 рублей. Однако суд полагает возможным снизить данную сумму до 2000 рублей, поскольку основным источником финансирования ТСЖ «Уют» является оплата коммунальных платежей и других взносов собственниками <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ «Уют»:
- в месячный срок с момента вступления решения в законную силу место соединения стояка и отводного трубопровода оборудовать «ревизией» или прочисткой;
- проложить канализационный коллектор на прямолинейном участке с одинаковым уклоном не менее 0,02;
- проводить ревизию канализационных труб, отводящих стоки от <адрес>, не реже одного раза в месяц.
Взыскать с ТСЖ «Уют» в пользу Багиян Юлии Вячеславовны в счет возмещения материального вреда – <...> руб. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб., а всего - <...> рублей (<...> 90 копеек).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ «Уют» гос. пошлину в доход государства в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –