РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
17 декабря 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Мельниковой О.А.
при секретаре: Лупановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Канаевой Светланы Валерьевны, Блиновой Яны Олеговны в лице законного представителя Канаевой Светланы Валерьевны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение – двухкомнатную <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов - Касперович Е.М., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что Канаева С.В. является нанимателем <адрес> пол <адрес> в <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает её несовершеннолетняя дочь Блинова Я.О. Приватизированного жилья истцы не имеют, свое право на приватизацию не использовали. Канеаева С.В. проживает в спорной квартире с 1990 года, а её дочь с момента рождения, а именно с 1993 года. Истцы постоянно проживают в спорной квартире, несут расходы по её содержанию, оплачивают квартплату и коммунальные услуги, задолженности не имеют. Истцы решили приватизировать занимаемое ими жилое помещение. Однако договор передачи комнаты заключен не был в связи с тем, что право собственности муниципального образования – г.о. Самара, на спорное жилое помещение, не зарегистрировано. Считает данный отказ незаконным и нарушающим право истцов иметь в собственности жилое помещение, просит признать за истцами право общей долевой собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.
Представитель ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара – Воробьева Е.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании достоверно установлено, что Канаева Светлана Валерьевна, Блинова Яна Олеговна, постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д.22).
В МП г.о. Самара «ЕИРЦ» на имя Канаевой Светланы Валерьевны открыт лицевой счет № на <адрес>, по которому они оплачивают квартплату и коммунальные платежи (л.д. 21)
Истцы приватизированного жилья в г. Самаре не имеют, право приватизации не использовали (л.д. 14,15).
Согласно выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Департаментом управления имуществом г.о.Самара, объект недвижимости – <адрес>.18 по <адрес>, является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).
В 2010 году истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о подготовке пакета документов для передачи занимаемого жилого помещения в собственность. Однако, поскольку право собственности РФ, право собственности муниципального образования г.о.Самара не зарегистрировано, заключить договор передачи спорного жилого помещения в собственность не представляется возможным. (л.д. 16-18).
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предоставил гражданам право на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. Это право не связано и не зависит от того обстоятельства, включено ли жилое помещение в реестр и перечень муниципальной собственности, зарегистрировано ли за организациями, на балансе которых состоят жилые дома, право оперативного управления или хозяйственного ведения.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что отсутствие спорного жилого дома в государственном реестре прав собственности не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Признать за Канаевой Светланой Валерьевной, Блиновой Яной Олеговной право общей долевой собственности, в равных долях, по 1/2 доле за каждой, в порядке приватизации, на жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью квартиры - 39,6 кв.м., жилой площадью - 26,3 кв.м., подсобной площадью 13,3 кв.м., кроме того, прочей – 4,1 кв.м..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: