ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.
при секретаре: Зобниной О.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Румянцевой Валентины Николаевны к Шемотюк Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский райсуд г. Самары обратилась Румянцева В.Н. с исковыми требованиями к Шемотюку И.Н. о взыскании денежных средств в размере 437.200 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7.572 руб..
В ходе предварительного слушания представитель истца - Волик Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой В.Н. и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ. Поскольку выполненные работы были некачественные, то Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был расторгнут вышеуказанный договор подряда, а Шемотюк И.Н. обязался в срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные от заказчика денежные средства в размере 400.000 руб. Однако, денежные средства со стороны ответчика возвращены не были. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просила суд взыскать с Шемотюка И.Н. в пользу Румянцевой В.Н. денежные средства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.600 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.572 руб.
Ответчик Шемотюк И.Н. в предварительном судебном заседании не присутствовал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело должно быть направлено для рассмотрения по подсудности в Автозаводской районный суд <адрес> по следующим основаниям:
Согласно рапорта УУМ ОМ № УВД по <адрес> Степанова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шемотюк И.Н. по адресу: <адрес>, никогда не проживал; со слов соседей по данному адресу более трех лет никто не проживает, Шемотюк И.Н. никто не знает, в связи с чем, судебную повестку вручить не представлялось возможным. (л.д. 22)
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – Шемотюк Игорь Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ранее у него была регистрация по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д.26)
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Представитель истца – Волик Ю.С. в суде не возражала против направления дела по подсудности в Автозаводский райсуд <адрес>.
Оценив вышеизложенное, суд считает необходимым направить данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>, т.е. по месту жительства и регистрации ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Румянцевой Валентины Николаевны к Шемотюк Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств направить для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись Плисякова О.О.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: