Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» декабря 2010 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.
при секретаре Лупановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Калинина Олега Константиновича к ООО «СаТКо» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Истец Калинин О.К. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО «СаТКо» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, квартал № Самарского лесничества, в пределах земельного выдела №, в границах координат 27* 36,9; 48*6,28; 25*16,22; 295*7,32; 8*45,25; 28*31,49; 112* 50,29; 205* 56,8; 207*14,19; 295* 4,53; 206*6,45; 297* 16,17; 207*46,18; 118*0,9; 204*35,34; 294*18,16; 207*16.58; 298*0,25; 207*16,49; 298*7,36 в соответствии с планом установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса металлического забора, трех столбов под электричество, вагончика, лестницы к воде, металлических конструкций.
Истец Калинин О.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 11.02.2008 года между ним и Департаментом лесного хозяйства Самарской области был заключен договор аренды лесного участка площадью 3600,00 кв.м., по адресу: Самарская область, Самарское лесничество, квартал №, выдел №, для осуществления рекреационной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ему по акту приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году ему стало известно, что ООО СаТКо», которому на праве аренды предоставлены выделы № и 21 квартала 36 лесного фонда, фактически незаконно использует выдел 7 квартала 36, предоставленный ему. По данному факту, прокуратурой Куйбышевского района г. Самары, в связи с обращением ООО «СаТКо» была проведена проверка, в ходе которой осуществлялся выезд на место с участием сторон, представителей Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды, Департамента лесного хозяйства, инспектора по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью на территории деятельности Средневолжского УГК, а также проведена топографо-геодезическая экспертиза. Заключением топографо-геодезической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, используемый ООО «СаТКо» в существующих границах не соответствует месту расположения выделов № и № квартала № лесного фонда и полностью располагается на участке, выделенном ему. В распоряжение экспертов и им, и ООО «СаТКо» были представлены все имеющиеся документы на выделы, поэтому подвергать сомнению заключение экспертов, оснований не имеется. Часть выдела 7 занята принадлежащим ответчику имуществом, а именно, на территории выдела находится металлический забор, три столба под электричество, вагончик, лестница к воде, металлические конструкции. Он неоднократно обращался к руководству ООО «СаТКо» с просьбой освободить территорию участка, однако его просьбы остались без удовлетворения. Считает, что ответчик неправомерно использует часть выдела №. Просит также учесть, что в аренду ответчику предоставлены выделы 14, 21. Однако, договор аренды лесного участка между ООО «СаТКо» и Департаментом лесного хозяйства Самарской области, не был зарегистрирован надлежащим образом, а значит является незаключенным. К тому же участок, которым пользуется ООО «СаТКо», не поставлен на кадастровый учет. В связи с неправомерными действиями ответчика, он вынужден обратиться в суд, просит иск удовлетворить. Просит суд иск удовлетворить, обязать ООО «СаТКо» устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным ему на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах координат 27* 36,9; 48*6,28; 25*16,22; 295*7,32; 8*45,25; 28*31,49; 112* 50,29; 205* 56,8; 207*14,19; 295* 4,53; 206*6,45; 297* 16,17; 207*46,18; 118*0,9; 204*35,34; 294*18,16; 207*16.58; 298*0,25; 207*16,49; 298*7,36, согласно плана установления границ земельного участка, выполненного ООО «347 Военпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, путем его освобождения от металлического забора, трех столбов под электричество, вагончика, лестницы к воде, металлических конструкций, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Представитель истца Калинина О.К. – Решухин К.Ю., допущенный к участию в деле в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «СаТКо» - Баева С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СаТКо» и Самарским лесхозом был заключен договор № на аренду участка лесного фонда, согласно которому ООО «СаТКо» предоставлен во временное пользование участок лесного фонда площадью 0,2 га в квартале 36 Пригородного лесничества Самарского лесхоза. Участок предоставлен по результатам конкурса, проведенного в 2001 году. Формирование конкурсного лота производилось специалистами Самарского лесхоза, с предварительным выездом специалиста на месторасположение уже существующей водно-спортивной базы и составлением Акта технического осмотра участка, испрашиваемого к отводу. В 1992 году этот участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование Самарскому металлургическому заводу. В 1998 году ООО «САМЕКО», являющееся правопреемником Самарского металлургического завода, передало речные суда, оборудование и сооружения водно-спортивной базы в качестве уставного капитала в ООО «СаТКо», которое использует это имущество, расположенное на территории водно-спортивной базы, до настоящего времени. Именно этот участок был выставлен на конкурс как лот 31, победителем по лоту признано ООО «СаТКо». По результатам конкурса был оформлен договор аренды участка лесного фонда №, впоследствии переоформленный на договор аренды лесного участка №, площадью 0,2 га в квартале 36. Местоположение водно-спортивной базы с момента её создания и до настоящего времени не менялось. При заключении договора аренды о несовпадении фактического местонахождения занимаемого ООО «СаТКо» и его схематическим планом, являющимся приложением к договору аренды, у ООО «СаТКо» сведений не имелось. Для регистрации договора аренды ООО «СаТКо» было сформировано межевое дело, план границ спорного участка был согласован с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самара. Однако в регистрации договора ООО «СаТКо» было отказано, т.к. не был предоставлен план участка, а сам участок не поставлен на кадастровый учет. Считает, что часть выдела 7, в месте расположения водно-спортивной базы, отведена ООО «СаТКо» и они пользуются им законно. Однако при заключении договоров аренды № и 62/12, была допущена техническая ошибка, по вопросу устранения которой ООО «СаТКо» обратилось в Министерство природопользования лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области. Однако ответ до настоящего времени не получен. Не оспаривают, что Калинину О.К. предоставлен в аренду именно выдел №. Его право этот выдел на сегодняшний день не оспорено. С выводами топографо-геодезической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе проверки заявления ООО «СаТКо» прокуратурой Куйбышевского района г.Самары, они также согласны. Однако считают, что ООО «СаТКо» пользуется спорным земельным участком на законных основаниях. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Калинина О.К.
Представитель ответчика – ООО «СаТКо» - Пушнина Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворении иска возражала, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
Представитель 3-его лица Департамента лесного хозяйства Самарской области в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность об уважительности причин неявки. О дне слушания извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Стороны против этого не возражают.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства Самарской области (Арендодатель) и Калининым Олегом Контанстиновичем (Арендатор) заключен договор № аренды лесного участка, согласно которому Калинину О.К. предоставлен в аренду участок лесного фонда, имеющий местоположение Самарская область, Самарское лесничество, квартал 36, выдел 7, общей площадью 0, 36 га.
Впоследствии, на основании Решения комиссии Департамента лесного хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения в соответствии с Лесным кодексом РФ переоформлен на договор аренды лесного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Участок из земель лесного фонда, предоставленный Калинину О.К. в аренду и имеющий местоположение Самарская область, Самарское лесничество, квартал 36, общей площадью 0, 36 га, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0402005:5 (л.д.28-32).
Согласно условий договора, кадастровый паспорт земельного участка, является неотъемлемой частью договора (п.2).
Согласно плана установления границ, выполненного ООО «347 Военпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, предоставленный Калинину О.К. в аренду для осуществления рекреационной деятельности, имеет координаты 27* 36,9; 48*6,28; 25*16,22; 295*7,32; 8*45,25; 28*31,49; 112* 50,29; 205* 56,8; 207*14,19; 295* 4,53; 206*6,45; 297* 16,17; 207*46,18; 118*0,9; 204*35,34; 294*18,16; 207*16.58; 298*0,25; 207*16,49; 298*7,36, (л.д.16-17).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истец, обосновывая исковые требования, указал, что на территории выдела №, предоставленного ему в аренду, находится имущество ООО «СаТКо», а именно, металлический забор, три столба под электричество, вагончик, лестница к воде, металлические конструкции. Освободить участок от указанного имущества ответчик отказывается, в связи с чем он лишен возможности использовать этот участок по назначению.
Представитель ответчика в судебном заседании факт нахождения выше перечисленного имущества, принадлежащего ООО «СаТКо» на территории выдела №, не оспаривала. Однако утверждала, что все это имущество находится на территории водно-спортивной базы, которая, в свою очередь расположена, на участке, предоставленном ООО «СаТКо» еще в 2001 году в аренду, на основании договора аренды участка лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке пакета документов для заключения договора аренды, была допущена техническая ошибка.
Однако, по мнению суда, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям:
Судом установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии переоформлен на договор № от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения в соответствии с Лесным кодексом РФ), заключенного между Самарским лесхозом и ООО «СаТКо», последнему предоставлен в аренду за плату во временное пользование участок лесного фонда площадью 0,2 га в квартале 36 Пригородного лесничества Самарского лесхоза для культурно-оздоровительных целей сроком на 49 лет ( л.д. 47-50, 71-76).
Согласно схемы расположения и границы лесного участка, характеристики лесного участка, являющихся приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СаТКо» предоставлены в аренду выделы 14, 21, площадью 0,20 га., расположенные в квартале 36 Самарского лесничества. Характеристика лесного участка: выдел 14, 21 – водно-спортивная база (л.д.51, 55).
Однако, заключением топографо-геодезической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Средневолжским межрегиональным управлением геодезии и картографии, в ходе проведения прокуратурой Куйбышевского района г.Самары проверки по заявлению ООО «СаТКо», установлено, что «1.Земельный участок, принадлежащий Калинину О.К. в существующих границах полностью соответствует месту расположения выдела № лесного квартала 36 лесного фонда, указанного в графическом приложении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам топографической съемки, выполненной ОАО «347 Военпроект».
2. Земельный участок, используемый ООО «СаТКо» в существующих границах не соответствует: месту расположения выдела № и № лесного квартала 36 лесного фонда, указанного в графическом приложении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью располагается на территории участка Калинина О.К.. ООО «Апогейс» выполнил топографическую съёмку выдела № лесного квартала вместо выделов № и №, указанных в приложении к договору аренды» (л.д.34-35).
Из представленной схемы расположения участков аренды с указанием расстояния между выделами, (приложение № к заключению экспертов), усматривается, что расстояние от южной границы участка Калинина О.К. до северной границы участка ООО «СаТКо» составляет 410 метров (л.д.22).
При проведении экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены и, соответственно, являлись предметом исследования, как документы, представленные ООО «СаТКо», так и документы, представленные Калининым О.К..
Стороны согласились с выводами экспертов и обоснованность выше указанного заключения не оспаривали.
Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Однако, при рассмотрении дела установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства Самарской области и ООО «СаТКо», в установленном законом порядке не зарегистрирован до настоящего времени, а, следовательно, указанный договор считается не заключенным. Участки лесного фонда - выделы №, 21, на кадастровый учет не поставлены.
В то же время, право Калинина О.К. на участок лесного фонда – выдел 7, расположенный в 36 квартале Самарского лесничества, подтверждено выше перечисленными доказательствами и никем не оспорено.
Таким образом, суд считает, что истец с точки зрения ч.1 ст.56 ГПК РФ полностью доказал обоснованность своих исковых требований, а ответчик не представил суду доказательства и обстоятельства, которые бы опровергли доводы истца, в связи с чем суд оснований для отказа в иске не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО «САТКо» устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным Калинину Олегу Константиновичу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах координат 27* 36,9; 48*6,28; 25*16,22; 295*7,32; 8*45,25; 28*31,49; 112* 50,29; 205* 56,8; 207*14,19; 295* 4,53; 206*6,45; 297* 16,17; 207*46,18; 118*0,9; 204*35,34; 294*18,16; 207*16.58; 298*0,25; 207*16,49; 298*7,36, согласно плана установления границ земельного участка, выполненного ООО «347 Военпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, путем его освобождения от металлического забора, трех столбов под электричество, вагончика, лестницы к воде, металлических конструкций.
Взыскать с ООО «СаТКо» в пользу Калинина Олега Константиновича возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в десятидневный срок.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2010 г.
Судья