РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара «24» января 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Макогон Л.А.,
при секретаре Тихоновой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Руднева Ильи Владимировича к Крол Марии Геннадьевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Руднев И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Крол М.Г. суммы долга по договору займа- 75.000 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 8.702,60 рубля, процентов за неисполнение денежного обязательства - 5.780,21 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.884, 48 рубля.
В судебное заседание истец Руднев И.В. не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29).
В период подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Назарова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.24), исковые требования поддержала и пояснила, что 11.06.09 между Рудневым И.В. и Крол М.Г. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчице сумму займа в размере 75.000 наличными денежными средствами, сроком до 11.12.09. По условиям данного договора, в случае невозврата в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день возврата суммы займа. Кроме того, в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий договора, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами. Крол М.Г., в установленный договором срок денежные средства не вернула. Направленная истцом в адрес ответчика письменная Претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа, оставлена Крол М.Г. без ответа. В связи с этим, просит суд исковые требования Руднева И.В. удовлетворить.
Ответчик Крол М.Г. в судебном заседании с иском Руднева И.В. не согласилась. Пояснила, что с марта 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Бизнес - Гарант», где истец является генеральным директором. Подтвердила, что в период работы в данной организации ДД.ММ.ГГГГ, она действительно заключала с Рудневым беспроцентный договор займа на денежную сумму в 75.000 рублей, на срок до 11.12.2009 года. По обоюдной договоренности сумму займа она возвращала частями через сотрудника фирмы Горелова и лично Рудневу без расписок, возвратив в общей сложности 70.000 рублей. Остаток долга в сумме 5.000 рублей по договоренности с Рудневым, она должна вернуть в апреле 2011 года. Считает, что причиной предъявления иска в суд послужил ее конфликт с Рудневым при увольнении. Подтвердить каким-либо образом частичное возмещение суммы долга истцу, она не имеет возможности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из содержания ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 п.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судом установлено, что 11.06.2009 Руднев И.В. (Займодавец) заключил с Крол М.Г. (Заемщик) договор займа на сумму 75.000 рублей сроком на полгода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 13-14).
Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался, и подтверждается собственноручными подписями сторон договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты ззаемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на деь исполнения денежного обязательства.
Согласно п.3.1 Договора в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) Займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 Договора.
Установлено, что в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не возвращены. Направленная истцом в адрес ответчика письменная Претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа, оставлена Крол М.Г. без ответа (л.д. 8-9).
Согласно расчетам истца проценты за пользование суммой займа в период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 539 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У в 7,75 %, составляют 8.702, 60 рублей (л.д. 3).
Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У в 7,75 %, составляет 5.780, 21 рубль (л.д.3).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенных рассчетов.
Доводы ответчика о том, что с момента заключения договора по настоящее время она частично возвратила сумму займа в размере 70.000 рублей без расписок через сотрудника фирмы Горелова и лично Рудневу, суд считает голословными, поскольку данные доводы не подтверждены никакими доказательствами и полностью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Горелова А.В.
Из показаний указанного свидетеля следует, что до 2008 года он работал юрисконсультом в ООО «Бизнес-Гарант», ответчица работала в бухгалтерии этой организации, а истец являлся ее генеральным директором. О том, что Крол должна Рудневу деньги, он узнал, получив судебную повестку. Ответчица никогда не давала ему никаких денежных средств, для последующей передачи их Рудневу.
В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа- 75.000 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 8.702,60 рубля, процентов за неисполнение денежного обязательства - 5.780,21 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2.884, 48 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Крол Марии Геннадьевны в пользу Руднева Ильи Владимировича сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <...> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей (девяносто две тысячи триста шестьдесят семь рублей 29 копеек).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Л.А. Макогон
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.А. Макогон