РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации24 января 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.
при секретаре Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Элемент Развития» к Виденееву Владимиру Александровичу, Арбузову Александру Григорьевичу, Лебедеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по арендным платежам,
УСТАНОВИЛ
ООО «Элемент Развития» обратилось в суд с иском к Виденееву Владимиру Александровичу, Арбузову Александру Григорьевичу, Лебедеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по арендным платежам солидарно в сумме № рублей 13 копеек, в том числе суммы основного долга № рублей 22 копейки, пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме № рублей 91 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 54 копейки. Заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на то возможности.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Элемент Развития» Полубабкин В.Ю., действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «Элемент Развития» Бусаровой И.Ю., изменил исковые требования, просил взыскать с Виденеева Владимира Александровича, Арбузова Александра Григорьевича, Лебедева Вячеслава Викторовича солидарно задолженность по арендным платежам в сумме № рублей 13 копеек, в том числе сумму основного долга № рублей 22 копейки, пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме № рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26638 рублей 54 копейки. Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа №-н/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элемент Развития» и Виденеевым В.А. Возложить на Виденеева В.А. обязанность вернуть ООО «Элемент Развития» транспортное средство - легковой автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, модель, № двигателя <...>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <...>, цвет черный, мощность двигателя 165 л.с., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по договору аренды транспортного средства с правом выкупа №-Н/2008 от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель ООО «Элемент Развития» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство от конкурсного управляющего ООО «Элемент Развития» Бусаровой И.Ю. о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает, согласна на снижение пени за просрочку арендных платежей до № рублей (л.д.96).
Ответчик Виденеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Элемент Развития» был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа – легкового автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, модель, № двигателя <...>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <...> цвет черный, мощность двигателя 165 л.с., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен график платежей по договору аренды, расчет выкупной стоимости. С Лебедевым В.В. и Арбузовым А.Г. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанный автомобиль был передан ему (Виденееву В.А.). Однако после подписания указанных документов автомобиль был передан поручителю Арбузову А.Г., который постоянно проживает в <адрес> и увез автомобиль по своему месту жительства. Фактически он (Виденеев В.А.) заключил договор аренды с истцом в интересах Арбузова А.Г., желая помочь последнему, поскольку ООО «Элемент Развития» отказалось заключать с Арбузовым А.Г. договор аренды транспортного средства из-за отсутствия постоянной регистрации в г.Самара. Договор субаренды он (Виденеев В.А.) с Арбузовым А.Г. не заключал, факт передачи транспортного средства Арбузову А.Г. в письменном виде подтвердить не может. С момента заключения договора аренды и до апреля 2009 года Арбузов А.Г. исправно передавал ему (Виденееву В.А.) через знакомых денежные средства для оплаты сумм по договору аренды. Однако в дальнейшем Арбузов А.Г. перестал передавать данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Виденеев В.А. оплатил ООО «Элемент Развития» неполную сумму № рублей. Больше денежные суммы ООО «Элемент Развития» не оплачивались. Согласен с суммой основного долга № рублей 22 копейки (№), то есть заявленная истцом сумма долга за вычетом уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ суммы 23000 рублей. Кроме того, просил снизить сумму пени в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно представленному им расчету (л.д.69-70), который произведен исходя из суммы основного долга № рублей 22 копейки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет № рублей 51 копейка. Пояснил также, что с условиями договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с пунктом 9.1.1. данного договора, который предусматривает пени в размер 1,5 % от суммы просроченного платежа, но не мене 100 рублей, за каждый день просрочки, он был ознакомлен, его подписал. Однако, считает, что предусмотренные п.9.1.1 договора аренды проценты завышены, в связи чем необходимо исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, считает, что истцом не представлены доверенности, выдаваемые лицу, управляющему спорным автомобилем. Просил иск в части взыскания задолженности по арендным платежам удовлетворить частично. Против расторжения договора аренды транспортного средства №-Н<...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ним, не возражал.
Ответчик Лебедев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям Виденеева В.В., поддержал пояснения данные им в ходе рассмотрения дела. Просил иск удовлетворить частично, взыскать с него, Виденеева В.А., Арбузова А.Г. солидарно сумму основного долга по договору аренды транспортного средства №-Н/2008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 22 копейки, пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере № рублей 51 копейка. Против расторжения договора аренды транспортного средства №-Н/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элемент Развития» и Виденеевым В.А., не возражал.
Ответчик Арбузов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммами, составленными по окончании разговора с членом семьи ответчика – матерью Арбузовой Р.А. (л.д.66, 89, 94).
Изучив материалы дела, пояснения явившихся ответчиков суд пришел о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Элемент Развития».
Согласно ст.309, ст.314, п.1 ст.322, ст.323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Развития» (Арендодатель) и Виденеевым В.А. (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства - <...> 2.4 6-SEATER, идентификационный номер <...>, модель, № двигателя <...>, шасси (рама) № отсутствует, кузов <...>, цвет черный, мощность двигателя 165 л.с., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Установлен график платежей, расчет выкупной стоимости (л.д.14-19, 20, 21). Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Элемент Развития», что подтверждено паспортом транспортного средства, ответом Регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 46-47).
Во исполнение указанного договора аренды транспортного средства с Арбузовым А.Г. и Лебедевым В.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 37).
По акту приема-передачи Виденеев В.А. получил от ООО «Элемент Развития» указанное выше транспортное средство (л.д.22).
Указанные выше обстоятельства также подтверждены пояснениями ответчиков Виденеевым В.А. и Лебедевым В.В.
Судом установлено, что с апреля 2009 года по настоящее время денежные платежи, предусмотренные условиями договора аренды транспортного средства, графиком платежей, арендатором Виденеевым В.А. не уплачиваются, обязательства по договору аренды транспортного средства не исполняются.
Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Развития» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Элемент Развития» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО7 (л.д.32-34).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 утверждена конкурсным управляющим ООО «Элемент Развития» (л.д.35).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия конкурсного управляющего ООО «Элемент Развития» ФИО7 продлены на срок три месяца (л.д.59).
Ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательства по договору аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ООО «Элемент Развития» ФИО7 обратилась в суд с данным иском.
Согласно п.9.1.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки по уплате арендных платежей Арендатор уплачивает пеню в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 100 рублей, за каждый день просрочки.
Ответчики Виденеев В.А. и Лебедев В.В. представленные истцом документы не оспаривали. Сумму основного долга по договору аренды транспортного средства не оспаривали, просили снизить данную сумму на 23000 рублей, ссылаясь на ее уплату ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, суд не может принять во внимание заявление Виденеева В.А. на уплату суммы 23000 рублей в ООО «Элемент Развития» (л.д.84), поскольку квитанции либо иного платежного документа, подтверждающего уплату данной суммы ответчиком в ООО «Элемент Развития» не представлено. Из отметки оплачено ДД.ММ.ГГГГ не видно кому данная сумма оплачена, кто ее принял.
Таким образом, оснований для снижения суммы основного долга № рублей 22 копейки, указанного в исковом заявлении, не имеется, и суд пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчиков солидарно в пользу истца.
Учитывая, что п.9.1.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены пени в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 100 рублей, за каждый день просрочки, суд пришел к выводу об обоснованности представленного ООО «Элемент Развития» расчета пени на сумму основного долга, что составляет № рублей 91 копейка. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиками просрочки по уплате арендных платежей, отсутствие действий во внесудебном порядке со стороны последних для разрешения возникшего спора, мнения ООО «Элемент Развития» о возможности снижения пени до суммы № рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы пени за просрочку арендных платежей в сумме № рублей.
Ссылка ответчиков на ст.395 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку правила данной нормы закона применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку арендных платежей предусмотрены. Ответчики Виденеев В.А., Арбузов А.Г., Лебедев В.В. с условиями договора аренды транспортного средства и договоров поручительства были согласны, договоры подписали. Кроме того, сумма пени снижена судом по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Элемент Развития» о расторжении договора аренды транспортного средства №-Н/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элемент Развития» и Виденеевым В.А., и возложении обязанности на последнего вернуть истцу автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, модель, № двигателя <...>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <...> цвет черный, мощность двигателя 165 л.с., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по договору аренды транспортного средства с правом выкупа №-Н/2008 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с тем, что ООО «Элемент Развития», обратившись с данным иском в суд, государственную пошлину в доход государства не уплатило, иск последнего удовлетворен частично, пени снижены, с учетом конкретных обстоятельств дела, количество судебных заседаний, добросовестное отношение Виденеева В.А. и Лебедева В.В. к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков по делу государственной пошлины в доход государства в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Элемент Развития» в лице конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Виденеева Владимира Александровича, Арбузова Александра Григорьевича, Лебедева Вячеслава Викторовича солидарно в пользу ООО «Элемент Развития» задолженность по оплате арендных платежей в сумме № рублей №), в том числе сумму основного долга № рублей 22 копейки и пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере № рублей.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа №-Н/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элемент Развития» и Виденеевым Владимиром Александровичем.
Возложить на Виденеева Владимира Александровича вернуть ООО «№Элемент Развития» транспортное средство - автомобиль <...>, идентификационный номер <...><...><...> модель, № двигателя <...><...><...>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <...><...><...>, цвет черный, мощность двигателя 165 л.с., ПТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по договору аренды транспортного средства с правом выкупа №-Н/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, переданного по указанному выше договору аренды транспортного средства с правом выкупа №-Н/2008 от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Виденеева Владимира Александровича, Арбузова Александра Григорьевича, Лебедева Вячеслава Викторовича солидарно в доход государства государственную пошлину в размере № рублей (трех тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий подпись Е.Н.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011 г.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу ___________________________
копия верна
Судья:
Секретарь: