О взыскании суммы долга

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Магазин Малого Кредитования» к Абильтарову Серверу Нафиевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ

ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось в суд с иском к Абильтарову Серверу Нафиевичу о взыскании суммы займа в размере № рублей, процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере № рублей, штрафа в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» Пухова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с Абильтарова С.Н. сумму основного долга № рублей, процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере № рублей, штрафа в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 80 копеек. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему выдан заем на сумму № рублей с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования кредитом. Согласно договору займа Абильтаров С.Н. обязался вернуть заем и проценты ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого были установлены новые сроки возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу ответчик выплатил в сумме № рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день составления искового заявления) проценты не выплатил, сумму займа не возвратил. Договор займа предусматривал также выплату штрафа при просрочим уплаты процентов более чем на 30 дней в сумме № рублей. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Абильтаров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду адресу, заказными письмами с уведомлением. Однако известить ответчика не представилось возможным, вся корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Адвокат Шадрин Ю.Ю., действующий на основании ордера в качестве представителя Абильтарова С.Н., исковые требования ООО «Магазин Малого Кредитования» не признал и просил в иске отказать, в связи с невозможностью извещения Абильтарова С.Н. по известному адресу. Других данных о его месте нахождения не известно.

Изучив материалы дела, оригиналы имеющихся в материалах дела документов, пояснения представителя истца, привлеченного к участию в деле адвоката суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Магазин Малого Кредитования».

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему выдан заем на сумму № рублей с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования кредитом. Согласно договору займа Абильтаров С.Н. обязался вернуть заем и проценты ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого были установлены новые сроки возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу ответчик выплатил в сумме 2240 рублей (л.д.55, 55а).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями представителя истца.

Согласно п.7.2 договора займа при просрочки уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ Абильтарову С.Н. выдана сумма займа в размере № рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д.48).

По условиям дополнительного соглашения проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня пролонгации договора займа) Абильтаров С.Н. исполнил, проценты уплатил. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сумму займа 7000 рублей не вернул, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нового срока возврата займа) из расчета 2 % в день, предусмотренных договором займа и дополнительным соглашением, не уплатил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования ООО «Магазин Малого Кредитования» о взыскании с ответчика суммы займа № рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, итого сумму № рублей, штрафа в сумме № рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенной выше нормы закона следует, что п.7.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, подразумевает взыскание с должника неустойки за неисполнение Абильтаровым С.Н. обязательства по погашению суммы займа в сроки указанные в договоре.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку обязательств по погашению займа из расчета 2 % от суммы задолженности по займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение заемщиком обязательства по погашению займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что истцом длительное время не принималось никаких мер по истребованию задолженности, что и привело к образованию неустойки в сумме, которая значительно превышает основную сумму долга, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Магазин Малого Кредитования» удовлетворить.

Взыскать с Абильтарова Сервера Нафиевича в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» сумму долга в размере №), проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № проценты за просрочку обязательств по погашению займа в размере № штрафа в размере № всего сумму №№ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № 16 копеек (шестнадцати копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение 10 дней.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _________________________

копия верна

Судья:

Секретарь: