Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации4 февраля 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.
при секретаре Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петровой Таисии Константиновны, Крючковой Анны Николаевны, Чичкина Анатолия Ивановича к Администрации г.о.Самара, администрации Куйбышевского района г.о.Самара о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Таисия Константиновна, Крючкова Анна Николаевна, Чичкин Анатолий Иванович обратились в суд с иском к Администрации г.о.Самара, администрации Куйбышевского района г.о.Самара о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 77,90 кв.м, жилой – 47,50 кв.м. За Чичкиным А.И. признать право собственности на ? долю указанного дома, за Крючковой А.Н. и Петровой Т.К., за каждой, на ? долю дома.
В судебном заседании представитель истцов Савина Н.Ф., действующая на основании доверенностей, исковые требования уточнила просила признать право собственности на реконструированный жилой <адрес> в <адрес> за Чичкиным А.И. – на ? доли, за Петровой Т.К. – на ? доли, за Крючковой А.Н. – на ? доли. Прекратить за Крючковой А.Н. и Петровой Т.К. запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 под строительство был предоставлен земельный участок в районе <адрес> (ныне <адрес>).. На указанном земельном участке был построен жилой дом. После смерти ФИО6 в права наследования в равных долях на ? долю <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 954,3 кв.м вступили жена ФИО7, сын ФИО8, дочь ФИО9 (истец по делу), что подтверждено нотариально удостоверенным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ФИО7 продала Чичкину А.И. (истицу по делу) принадлежащую ей ? долю указанного дома, что подтверждено нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО7 1/6 долю на жилой <адрес> в <адрес> унаследовали ее дети – сын ФИО8 и дочь Петрова Т.К. (истец по делу), что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону. После смерти ФИО8 в права наследования на ? долю вступила его дочь Крючкова (Сечкина) А.Н. (истец по делу), зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении и заключении брака. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Петрова (Сечкина) Н.К. – дочь застройщика ФИО11 зарегистрировала свое право собственности на ? долю указанного дома. Еще в период жизни застройщика ФИО5 в <адрес> в <адрес> была произведена реконструкция. Истцы каждый желают оформить право собственности на свою долю в уже реконструированном доме, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд данными исковыми требованиями. Право собственности у Петровой Т.К. и Крючковой А.Н. на ? долю указанного дома, за каждой, зарегистрированы на жилой дом без учета произведенной реконструкции. Данный жилой дом соответствует всем строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, что подтверждено соответствующими заключениями. Дом построен и расположен на предоставленном для этих целей земельном участке, границы которого согласованы с соседями, что подтверждено землеустроительным делом. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Администрации г.о.Самара, администрации Куйбышевского района г.о.Самара Веряскина А.Ф., действующая на основании доверенностей, не возражала против удовлетворения исковых требований Петровой Т.К., Крючковой А.Н., Чичкина А.И. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица Чичкина Т.Н., Барикаева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления, в которых просили иск Чичкина А.И. рассмотреть в их отсутствие, с иском согласны.
Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв, согласно которому просили в иске отказать.
Изучив материалы дела, обозрев оригиналы имеющихся в материалах дела копий документов, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования Петровой Т.К., Крючковой А.Н., Чичикина А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сектором Отвода земельных участков Отдела по Делам Архитектуры при Исполкоме Куйбышевского горсовета, ФИО5 для застройки был предоставлен земельный участков в районе поселка Кряж по <адрес> под № 18 (ныне <адрес>) (л.д.34-35).
После смерти ФИО6 в права наследования в равных долях на ? долю <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 954,3 кв.м вступили жена ФИО7, сын ФИО8, дочь Сечкина (Петрова) Т.К. (истец по делу), что подтверждено нотариально удостоверенным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)
В дальнейшем ФИО7 продала Чичкину А.И. (истицу по делу) принадлежащую ей ? долю указанного <адрес> в <адрес>, что подтверждено нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 долю на жилой <адрес> в <адрес> унаследовали ее дети – сын ФИО8 и дочь Петрова Т.К. (истец по делу), что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования на ? долю <адрес> в <адрес> вступила его дочь ФИО2 (Сечкина) А.Н. (истец по делу), зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д.76).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 – дочь застройщика ФИО11 зарегистрировала свое право собственности на ? долю <адрес> в <адрес> (л.д.22).
Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> была произведена реконструкция, которая соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, что подтверждено соответствующими заключениями ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество Самарское областное отделение» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-88, 89-92, 83—97, 175-178, ).
Согласно землеустроительному делу, плану границ земельного участка, акту согласования его границ и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 1088,7 кв.м, границы которого сформированы, определены, согласованы с соседями, земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.107, 30-157).
Из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой <адрес> имеет общую площадь 77,9 кв., жилую – 47,5 кв.м (л.д.40-60).
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, принадлежность спорного дома истцам, предоставление земельного участка под строительство, использование данного земельного участка по назначению, соответствие реконструированного жилого дома всем, предусмотренным законом нормам и правилам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Петровой Т.К., Крючковой А.Н., Чичкина А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Таисии Константиновны, Крючковой Анны Николаевны, Чичкина Анатолия Ивановича удовлетворить.
Признать за Петровой Таисией Константиновной право собственности на ? долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>
Признать за Крючковой Анной Николаевной право собственности на ? долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 77,90 кв.м, жилой – 47,50 кв.м.
Признать за Чичкиным Анатолием Ивановичем право собственности на ? долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 77,90 кв.м, жилой – 47,50 кв.м.
Прекратить за Петровой Таисией Константиновной запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ
Прекратить за Крючковой Анной Николаевной запись Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара.
Председательствующий подпись Е.Н.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011 г.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу ________________________
копия верна
Судья: Секретарь: