Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации28 января 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.
при секретаре Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курочкиной Зинаиды Григорьевны к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации г.о.Самара, администрации Куйбышевского района г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Курочкина З.Г. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кряжский массив, 11 линия, участок № площадью 781 кв.м.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Сектор архитектуры администрации Куйбышевского района г.о.Самара.
Определением суда от 11.01.2011 г. в качестве соответчиков привлечены Администрации г.о.Самара, администрации Куйбышевского района г.о.Самара.
В судебном заседании представитель Курочкиной З.Г. – Волковенко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и, в связи с технической ошибкой в указании номера спорного земельного участка, просила признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кряжский массив, 11 линия, участок № площадью 781 кв.м. В обоснование своих требований пояснила, что Курочкина З.Г. владеет и пользуется указанным земельным участком с 1976 года на основании договора на предоставление в пользование земельного участка под разведение индивидуального сада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлебокомбинатом №, которому земля под сады отведена на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся в 1957 году. В настоящее время Хлебокомбинат № не существует. Желая оформить в собственность занимаемый ею земельный участок №, истица обратилась в Министерство имущественных отношений <адрес>, ответом которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано Курочкиной З.Г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с невозможностью утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории, поскольку использование земельного участка под садоводство не соответствует видам разрешенного использования для территории зоны, в которой он находится (ПКЗ) зона производственных и коммунальных объектов 1V и V классов вредности. Из заключения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кряжский массив, 11 линия, участок № отнесен к зоне производственных и коммунальных объектов 1V и V классов вредности в соответствии с градостроительной документацией, на основании Карты градостроительного зонирования действующих Правил землепользования и застройки г.о.Самара, утвержденных Решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, отнесение спорного земельного участка к ПКЗ произведено после его предоставления Курочкиной З.Г., которая с 1976 года пользуется участком, несет расходы по его содержанию, оплачивает земельный налог, границы участка не изменялись, согласованы с соседями, фактическая площадь участка 781 кв.м, подтверждена планом земельного участка. В настоящее время земельный участок № по 11 линии отнесен к СДТ «Кряжский массив КНПЗ». Просила исковые требования Курочкиной З.Г. удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с исковыми требованиями Курочкиной З.Г. не согласен, поскольку спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кряжский массив, 11 линия, участок № площадью 781 кв.м, находится в зоне производственных и коммунальных объектов 4, 5 классов опасности (ПКЗ). Просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать. (л.д.234-238, 242).
Представитель ответчиков Администрации г.о.Самара и администрации Куйбышевского района г.о.Самара Казакова Ю.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском Курочкиной З.Г. не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что все документы относительно спорного земельного участка и Кряжского массива КНПЗ имеются в Секторе архитектуры администрации Куйбышевского района г.о.Самара, в Администрации г.о.Самара либо администрации Куйбышевского района г.о.Самара данных документов не имеется. Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство имущественных отношений Самарской области.
Представитель третьего лица Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.240).
Представитель Сектора архитектуры администрации Куйбышевского района г.о.Самара судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела специалист сектора архитектуры администрации Куйбышевского района г.о.Самара Аксенова И.В. участвовала в деле, давала пояснения, из которых следует, что Заводу КНПЗ был предоставлен земельный участок площадью 2 га. Работникам КНПЗ выделялись земельные участки площадью 6 соток, выдавались свидетельства. Был образован СДТ «Кряжский массив КНПЗ». Рядом с выделенным земельным участком КНПЗ Кряжский массив, располагались другие земельные участки, которые выделялись различным организациям – Хлебокомбинату, Поликлинике и т.д., которые впоследствии присоединились к СДТ «Кряжский массив». Схем и планов земельных участков нет. По имеющимся в Секторе архитектуры администрации <адрес> г.о.Самара в СДТ «Кряжский массив» имелось 9 линий. ФИО1 предоставлен земельный участок Хлебокомбинатом № на 11 линии.
Представитель третьего лица СДТ «Кряжский массив КНПЗ» Пономарева В.А., действующая на основании доверенности, выданной председателем СДТ «Кряжский массив КНПЗ» ФИО3, чьи полномочия подтверждены Выпиской из протокола № ДНТ КНПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Курочкиной З.Г. согласилась, просила удовлетворить. Пояснила, что она является главным бухгалтером СДТ «Кряжский массив КНПЗ», который зарегистрирован в налоговом органе, как юридическое лицо. Она (представитель) имеет во владении земельный участок в СДТ «Кряжский массив КНПЗ» и работает в СДТ с середины 2000 годов. Ей известно, что Заводу КНПЗ предоставлялся земельный участок площадью примерно 2 га под сады и огороды для рабочих и служащих завода. Было образовано СДТ «Кряжский массив КНПЗ», которое обслуживало земельные участки завода КНПЗ, имело свои коммуникации. Рядом с земельным участком, предоставленным заводу КНПЗ, различным организациям, учреждениям, предприятиям – Хлебокомбинату №, Поликлинике и т.д., также выделялись земельные участки под сады рабочих и служащих. Однако на земельных участках данных организаций не было своего садово-дачного товарищества. Знает, что рядом было образовано садово-дачное товарищество «Голубая Волна», которое, как юридическое лицо не существовало, затем распалось, где в настоящее время находится председатель данного товарищества и документы она не знает. У каждой организации, которой выделялись земельные участки для работников, имелась своя нумерация участков. В дальнейшем граждане, пользующиеся земельными участками, предоставленными указанными организациями, присоединились к СДТ «Кряжский массив КНПЗ» и в настоящее время участки входят в общий массив КНПЗ. Документов о присоединении земельных участков к СДТ «Кряжский массив КНПЗ» не имеется. Ранее председателем СДТ «Кряжский массив КНПЗ» являлась Гущина, которая после ее переизбрания, забрала все документы и не отдает. Сколько линий было в СДТ «Кряжский массив КНПЗ» до присоединения соседних земельных участков точно неизвестно. Из представленного Сектором архитектуры администрации <адрес> г.о.Самара рабочего плана, составленного самими специалистами Сектора архитектуры, и никем не утвержденного, видно, что на линии 11 частично располагались земельные участки завода КНПЗ и соседствующие с ним земельные участки предприятий, организаций. Иных планов и схем, из которых возможно увидеть расположение земельных участков, предоставляемых КНПЗ и другим организациям, нет. В результате присоединения соседних земельных участков к СДТ «Кряжский массив КНПЗ» произошла путаница номеров земельных участков, которые стали повторяться, то есть два разных земельных участка имели один номер. Для систематизации нумерации земельных участков на всем Кряжском массиве необходимо провести огромную работу непосредственно Председателем и бухгалтером СДТ «Кряжский массив КНПЗ». В настоящее время данная работа ведется. Так, например, ранее два разных земельных участка ФИО8 и Курочкиной З.Г. имели один номер 2. В настоящее время земельному участку ФИО8 предполагается присвоить номер 2Б. Номер земельного участка, который продала ФИО4, и который в настоящее время на праве собственности принадлежит гражданину ФИО12, опрошенного в качестве свидетеля по делу, имеет номер 2А, что подтверждено представленным свидетелем договором купли-продажи земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права. Курочкина З.Г. пользуется и владеет земельным участком № на 11 линии Кряжский массив в <адрес>, несет расходы по его содержанию, обрабатывает его. Границы земельного участка Курочкиной З.Г. не изменялись и не могли измениться, поскольку границы с соседями установлены давно, не менялись, споров по границам нет. Вдоль улицы проходят коммуникации и передвинуть забор невозможно.
Представитель третьего лица Мишина Ю.В. – Волковенко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском Курочкиной З.Г. согласилась. Пояснила, что земельный участок Курочкиной З.Г. граничит с земельным участком ФИО8 Претензий по границам участков данные лица данные лица не имеют. Интересы ФИО8 при разрешении данного спора не затрагиваются. Заводу КНПЗ предоставлялся земельный участок площадью примерно 2 га под сады и огороды для рабочих и служащих завода. Было образовано СДТ «Кряжский массив КНПЗ», которое обслуживало земельные участки завода КНПЗ. Рядом с земельным участком, предоставленным заводу КНПЗ, различным организациям, учреждениям, предприятиям – Хлебокомбинату №, Поликлинике и т.д., также выделялись земельные участки под сады рабочих и служащих. У каждой организации, которой выделялись земельные участки для работников, имелась своя нумерация участков. В дальнейшем граждане, пользующиеся земельными участками, предоставленными указанными организациями, присоединились к СДТ «Кряжский массив КНПЗ» и в настоящее время участки входят в общий массив КНПЗ. Сколько линий было в СДТ «Кряжский массив КНПЗ» до присоединения соседних земельных участков точно неизвестно. Из представленного Сектором архитектуры администрации <адрес> г.о.Самара рабочего плана, составленного самими специалистами Сектора архитектуры, и никем не утвержденного, видно, что на линии 11 частично располагались земельные участки завода КНПЗ и соседствующие с ним земельные участки предприятий, организаций. Иных планов и схем, из которых возможно увидеть расположение земельных участков, предоставляемых КНПЗ и другим организациям, нет. В результате присоединения соседних земельных участков к СДТ «Кряжский массив КНПЗ» произошла путаница номеров земельных участков, которые стали повторяться, то есть два разных земельных участка имели один номер. Для систематизации нумерации земельных участков на всем Кряжском массиве необходимо провести огромную работу непосредственно СДТ «Кряжский массив КНПЗ». Так, например, ранее два разных земельных участка ФИО8 и Курочкиной З.Г. имели один номер 2. В настоящее время земельному участку ФИО8 предполагается присвоить номер 2Б. Номер земельного участка, который продала ФИО4, и который в настоящее время на праве собственности принадлежит гражданину ФИО12, опрошенного в качестве свидетеля по делу, имеет номер 2А, что подтверждено представленным свидетелем договором купли-продажи земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права. Просила иск ФИО1 удовлетворить.
Третье лицо Садыкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск Курочкиной З.Г. в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела Садыкова Г.Н. пояснила, что в 1988 году она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кряжский массив, 11 линия, участок №. В 1998 году данный участок продала. В настоящее время проживает в <адрес>. Претензий относительно ранее принадлежавшего ей земельного участка не имеет. Оставила рассмотрения спора на усмотрение суда, ее интересы при разрешении данного спора не затрагиваются. Пояснила также, что помнит только имя гражданина, которому продала земельный участок - «Сергей», фамилию не помнит. На 11 линии располагалось подряд четыре земельных участка №, №, №, №. В дальнейшем на 11 линии стали появляться новые земельные участки. Курочкину З.Г. не помнит, возможно речь идет о разных земельных участках.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По запросу суда были представлены все запрашиваемые документы и сведения.
Изучив материалы дела, материалы инвентарных дел по земельным участкам № и №, выслушав объяснения представителей истца, явившихся ответчиков, третьего лица, пояснения третьих лиц, данных в ходе рассмотрения дела, показания свидетелей, суд пришел к выводу об обоснованности требований Курочкиной З.Г.
Согласно п.3 ст.20 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии с п.3, п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность..
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в районе поселка Кряж Хлебокомбинату № был выделена земля под сады рабочих и служащих предприятия общей площадью 2 га (л.д.89-103).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал которого обозревался в судебном заседании) Хлебокомбинат № предоставил Курочкиной З.Г. в пожизненное пользование земельный участок, расположенный в районе Кряж, 11 линия участок № площадью 600 кв.м (л.д.12).
Судом установлено, что с указанного времени ФИО1 постоянно пользуется предоставленным ей земельным участком, несет расходы по его содержанию, оплачивает налог, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, квитанциями об уплате налога, справкой СДТ «Кряжский массив КНПЗ» (л.д.19-21).
Спорный земельный участок № находится в СДТ «Кряжский массив КНПЗ», который зарегистрирован в налоговом органе, как юридическое лицо, что подтверждено свидетельствами о постановке на учете Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.154-157, 158-163).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, «Кряжский массив КНПЗ», линия 11, участок № (л.д.249).
Установлено, что после присоединения к СДТ «Кряжский массив КНПЗ» соседнего земельного участка, выделенного Хлебокомбинату № (который в настоящее время уже не существует), произошла путаница номеров земельных участков, и два совершенно разных земельных участка имели один номер.
Согласно полученной из Управления Росреестра по Самарской области информации (л.д.259) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кряжский массив, линия 11, участок 2, был предоставлен на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое аннулировано ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на тот же земельный участок. В то же время, земельный участок по тому же адресу предоставлен Хлебозаводом № 8 ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). При этом, ФИО4 продала принадлежащий ей на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под № 2А по 11 линии в Кряжском массиве ФИО12, что подтверждено его показаниями, представленными документами – договором купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кряжский массив, 11 линия, участок №А, свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на данный земельный участок и распложенный на нем летний дом (л.д.192-195).
Судом установлено, что споры о праве на земельный участок № по указанному выше адресу отсутствуют.
Согласно землеустроительному делу на земельный участок № (Курочкиной З.Г.), находящегося на 11 линии Кряжского массива в <адрес>, а также плану на данный земельный участок, акту согласования границ земельного участка с соседями ФИО5 и ФИО8, испрашиваемый земельный участок № сформирован, его границы определены, четко обозначены, споры по границам либо притязания со стороны третьих лиц отсутствуют. В настоящее время площадь земельного участка № по измерениям составляет 781 кв.м, что является допустимым и не нарушающим права третьих лиц.
Третье лицо Мишин Ю.В. пользуется и владеет земельным участком, расположенным по соседству с земельным участком Курочкиной З.Г., споров по границам участков нет. На спорный земельный участок № 2, которым пользуется Курочкина З.Г., Мишин Ю.В. не претендует. В настоящее время решается в СДТ «Кряжский массив КНПЗ» вопрос о систематизации номеров земельных участков, в результате чего, как пояснил представитель Мишина Ю.В., земельный участок последнего будет числиться под номером 2Б.
Использование и владение Курочкиной З.Г. спорного земельного участка № подтвержден также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 ФИО10 владеет и пользуется земельным участком № по 11 лини в Кряжский массив, на основании типового договора о предоставлении в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПО ЗИМ. ФИО6 является собственником земельного участка № по 11 линии Кряжский массив КНПЗ на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.
В ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 11 линия, участок №А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Данный земельный участок №А оформлен в собственность в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, Курочкина З.Г. не может во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный земельный участок.
Ответом Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано Курочкиной З.Г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка № в связи с невозможностью утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории, поскольку использование земельного участка под садоводство не соответствует видам разрешенного использования для территории зоны, в которой он находится (ПКЗ) зона производственных и коммунальных объектов 1V и V классов вредности (л.д.6).
Из заключения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № СП-9/4184-02 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кряжский массив, 11 линия, участок № отнесен к зоне производственных и коммунальных объектов 1V и V классов вредности в соответствии с градостроительной документацией, на основании Карты градостроительного зонирования действующих Правил землепользования и застройки г.о.Самара, утвержденных Решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).
Судом установлено, что спорный земельный участок № выделялся истице в 1976 году под садоводство, с указанного времени ею используется по назначению. Таким образом, отнесение спорного земельного участка к ПКЗ произведено после его предоставления Курочкиной З.Г.
При таких обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства, предоставление истице земельного участка под садоводство и использование земельного участка строго по назначению, до введения в действие Земельного кодекса РФ и Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», до изменения вида зоны использования, подтверждение данного факта рядом имеющихся в материалах дела документов, нахождение спорного земельного участка в СДТ «Кряжский массив КНПЗ», созданный и действующий в соответствии с законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № ФЗ-66 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что требования Курочкиной З.Г. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.194, ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курочкиной Зинаиды Григорьевны удовлетворить.
Признать за Курочкиной Зинаидой Григорьевной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кряжский массив, 11 линия, участок № площадью 781 кв.м.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара.
Председательствующий подпись Е.Н.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2011 г.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу _____________________
копия верна
Судья:
Секретарь: