О возмещении вреда здоровью за травму, полученную на производстве

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

прокурора Лясковского С.А.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Екимовой Галины Валентиновны к ЗАО «ЖБИ № 7» о возмещении вреда здоровью за травму, полученную на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Екимова Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЖБИ №» о возмещении вреда здоровью за травму, полученную на производстве. Просила взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячный заработок за два года в сумме № рублей, расходы на посторонний уход в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебном заседании Екимова Г.В., исковые требования поддержала, пояснила, что с 2004 года работала в ЗАЛ «ЖБИ №» по трудовому договору. В 2005 году вышла на пенсию и была принята на работу в ЗАО «ЖБИ №» для выполнения работ по обслуживанию и эксплуатации компрессорного оборудования. Между ней и ответчиком ежемесячно заключались соглашения о подряде указанных работ, то есть она работала по гражданско-правовому договору. Трудовая книжка не велась, личное дело не заводилось, медицинский полис, как работнику ЗАО «ЖБИ №», не выдавался. В конце ноября 2009 года с ней в очередной раз был заключено соглашение о подряде на декабрь 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут на производстве ЗАО «ЖБИ №» при выполнении своих трудовых функций, находясь на улице рядом с воздухосборником, который является частью компрессорной установки, отлетела трубка на воздухосборнике и ударила ей в лоб и в левый глав, она получила травму левого надбровья и левого глаза. Свидетелей произошедшего нет, в момент случившегося никого не было рядом. После полученного удара в лицо она самостоятельно дошла до компрессорной, в которой находился слесарь ФИО10 Последний позвонил по телефону и сообщил о случившемся ФИО3 и директору ФИО12, позвонил в скорую помощь. ФИО3 и ФИО12 пришли в компрессорную и последний попросил ее (истицу) не сообщать врачам о случившемся, поскольку на завод будет наложен штраф, пообещал, что ей (истице) будет оказана необходимая материальная помощь. Ее посадили в служебную машину завода и отвезли в ближайший травмпункт Городской больницы №, расположенной в <адрес>. В травмпункт, помимо водителя, ее сопровождал инженер по технике безопасности ФИО11 В травмпункте ее осмотрел врач, которому она сказала, что упала на улице, о том, что травма получена на производстве она не говорила, поскольку об этом ее попросил директор ФИО12 Ей оказали медицинскую помощь, перевязали лоб и рекомендовали проходить лечение в больнице по месту жительства, выдали справку №, представленную суду. Затем водитель отвез ее на служебной машине домой в <адрес>, ФИО11 в <адрес> ее не сопровождал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу <адрес> по месту жительства. Ее направили на стационарное лечение в больницу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из больницы, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении. В период нахождения на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе была осмотрена окулистом. После выписки из больницы в конце января 2010 года она хотела выйти на работу, поскольку чувствовала себя нормально, левый глаз видел «зеленым цветом», однако ЗАО «ЖБИ №» не работал. Затем она наблюдалась у окулиста по месту жительства в больнице <адрес>, закапывала в пострадавший глаз капли. При очередном осмотре в марте 2010 г. ей было рекомендовано обратиться в больницу им.Ерошевского в <адрес>, поскольку усматривалось отслоение сетчатки. Все записи окулист делал в ее (истицы) медицинской карте, представленной суду. В конце марте 2010 года она обратилась в больницу им.Ерошевского в <адрес>, где ее осмотрели, поставили диагноз «отслоение сетчатки» и впоследствии сделали операцию на левый глаз. Лечение в больнице <адрес> и операция в больнице им.Ерошевского <адрес> проходило бесплатно. Больничный лист ей не был оформлен, поскольку у нее не было медицинского полиса с ЗАО «ЖБИ №». Она проходила лечение бесплатно, как пенсионер. Акт о несчастном случае на производстве не составлялся, с заявлениями, жалобами, претензиями она в ответчику либо в Государственную инспекцию труда <адрес> не обращалась. Медицинских заключений, рекомендаций об утрате трудоспособности, нуждаемости в постороннем уходе у нее нет. В сентябре 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей денежной компенсации 340000 рублей, в данную сумму вошла операция в <адрес>, проезд, расходы сопровождающего ее лица, утрата заработка. Однако в выплате указанной суммы ей было отказано. Сколько стоит операция в <адрес>, проезд, проживание она пояснить не может. Ссылаясь на то, что травму левого глаза она получила на производстве в ЗАО «ЖБИ №», просила удовлетворить ее исковые требования. Пояснила, что в сумму № рублей среднемесячного 100% заработка входит ежемесячный заработок в размере 10000 рублей за 2010 год и 2011 год. В сумму № рублей входят расходы на посторонний уход за 24 месяца исходя из МРОТ 4330 рублей. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме № рублей. Пояснила также, что в мае 2009 года, когда она обратилась за помощью к руководству ЗАО «ЖБИ №», ей была выплачена сумма № рублей. За отработанные пять дней в декабре 2009 года ответчик оплатил ее труд примерно в сумме № рублей, претензий по оплате труда она не имеет.

Представитель истца Шабанов В.А., допущенный к участию в деле по ходатайству Екимовой Г.В., в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Гарбузова Е.А., Проханова С.В., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что Екимова В.Г. с 2005 года, после выхода на пенсию, работала на ЗАО «ЖБИ №» по гражданско-правовому договору. С ней ежемесячно сроком на один месяц заключались соглашения о подряде для выполнения определенного рода работ, оплата работ каждый месяц была разной. В связи с гражданско-правовыми отношения сторон, трудовая книжка у истицы не велась, личное дело не заводилось, страховой полис не выдавался. За выплаченную истице сумму за осуществленную работу ответчик, в соответствии с действующим налоговым законодательством, отчитывался в налоговый орган и перечислял суммы в Пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут Екимова Г.В. зашла в компрессорную, где находился машинист компрессорной установки и слесарь по ремонту компрессоров и насосов ФИО10, прикрывала лицо рукой. О том, что произошло не пояснила. ФИО10 позвонил главному энергетику ФИО3 и генеральному директору ФИО12, который в течение пяти минут пришли в компрессорную, на их вопросы истица ничего не пояснила. Была вызвана скорая помощь. Однако, в связи с тем, что скорая помощь ехала долго, было решено доставить Екимову Г.В. в ближайший травмпункт Городской больницы №, расположенной в <адрес>, на служенной машине, что и было сделано. Истицу отвезли в травмпункт, где ей была оказана первая медицинская помощь и куда ее сопровождал инженер по охране труда ФИО11 О том, что произошло ФИО6 ни работникам завода, ни директору завода, ни врачам травмпункта не сообщила. В момент, когда произошел случай, на который ссылается истица, свидетелей не было, истица находилась одна. С заявлениями, жалобами, претензиями по поводу полученной на производстве травмы истица к ответчику либо в Государственную инспекцию труда не обращалась. В сентябре 2010 года истица обратилась к ответчику с требованием выплатить ей № рублей, на что ей было отказано, поскольку несчастный случай на производстве зафиксирован не был, с заявлением о проведении расследования истица к ответчику не обращалась. Кроме того, не было понятно из чего состояла требуемая сумма № рублей. В конце января 2010 года Екимова Г.В. хотела приступить к выполнению ранее осуществляемых ею работ на ЗАО «ЖБИ № 7», однако поскольку завод не работал в связи с финансовым кризисом, Екимова Г.В. к работе не приступила. Больше Екимова Г.В. к ответчику по поводу работы не обращалась. В мае 2010 года Екимова Г.В. попросила у директора ФИО12 материальную помощь в связи с тяжелым финансовым положением, директор пошел истице навстречу и выплатил № рублей, поскольку Екимова Г.В. до 2005 года работала на заводе по трудовому договору, затем по гражданско-правовому договору, претензий к ее работе не было, она пенсионер, возможности трудоустроиться у нее нет. Данная сумма была выплачена по расходному кассовому ордеру, никакие другие документы по выплате суммы не оформлялись. Впоследствии у директора возникли проблемы относительно выплаченной суммы при аудиторской проверке. Ссылаясь на гражданско-правовой характер отношений сторон на декабрь 2009 года, на которые не распространяются нормы ТК РФ, истец самостоятельно несет ответственность за себя, отсутствие документов, подтверждающих причинение истице травмы на производстве, причинно-следственной связи между случившимся ДД.ММ.ГГГГ и вреда здоровью истицы, соответствующих медицинских заключений, отсутствие обращений истицы с заявлениями, жалобами к ответчику и Государственную инспекцию труда <адрес>, просили в иске отказать. Пояснили также, что Профсоюзного комитета на заводе нет.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по Самарской области Григорьев О.Н., исковые требования Екимовой Г.В. оставил на усмотрение суда. Пояснил, что Екимова Г.В. в Государственную инспекцию труда Самарской области с жалобами либо заявлениями относительно полученной травмы на производстве в ЗАО «ЖБИ №» не обращалась. Прежде чем обратиться в суд сданными требованиями ей следовало обратиться к ответчику и Государственную инспекцию труда <адрес>. Однако она этого не сделала. В настоящее время доказательства, подтверждающие обоснованность требований истицы, не представлены, медицинских заключений нет.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, суд пришел к выводу об отказе Екимовой Г.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может

В соответствии со ст.1084, ст.1085, п.1, п.2 ст.1086 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):

лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера.

Из материалов дела следует, что Екимова Г.В. с 2005 года по декабрь 2009 года работала на ЗАО «ЖБИ №» по гражданско-правовому договору. С ней ежемесячно сроком на один месяц заключались соглашения о подряде на выполнение определенного рода работ, которые утверждались директором ФИО12 Стоимость работ в каждом соглашении была указана разная. В конце ноября 2009 года на будущий месяц – декабрь 2009 года, также было заключено соглашение о подряде, по которому она приняла на себя выполнение работ по обслуживанию и эксплуатации компрессорного оборудования (л.д.26-87). Учитывая гражданско-правовой характер отношений, которые оформлялись ежемесячно, сторон трудовая книжка у Екимовой Г.В. не велась, личное дело не заводилось, страховой полис, как работнику ЗАО «ЖБИ №» не выдавался. Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями истицы.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Екимова Г.В. поступила в травмпункт № при ММУ «Городская больница №» с диагнозом: «ушибленная рана левого надбровья», ей была оказана первая медицинская помощь – ПХО раны, дренаж, повязка. Рекомендовано лечение по месту жительства, то есть в <адрес>. Данная травма на общее состояние здоровья не влияет. При поступлении Екимовой Г.В. в травмпункт она пояснила, что упала на улице. Данные обстоятельства подтверждены справкой №, ответом ММ№ «Городская больница №» г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 133, 134).

Согласно справке из МУЗ ЦГБ г.о.Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ и ответу МУЗ ЦГБ г.о.Чапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ Екимова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к хирургу с диагнозом: «ушибленная рана лба слева». ДД.ММ.ГГГГ направлена на стационарное лечение с диагнозом: «ушибленная рана левого надбровья, сотрясение головного мозга», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем проходила амбулаторное лечение с диагнозом «гранулирующая рана левого надбровья». Перевязки, заживление раны левого надбровья. Наблюдалась у окулиста поликлиники (л.д.23, 135).

Из медицинской карты Екимовой Г.В., копия которой имеется в материалах дела, а оригинал обозревался в судебном заседании, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась у окулиста.

Из указанных выше документов не следует, что Екимова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ получила травму левого глаза на производстве. Между тем, свои требования истица основывает именно на ухудшении здоровья в связи с травмой левого глаза, а не с ушибленной раной левого надбровья и сотрясения головного мозга, которые на общее состояние здоровья истицы не повлияли, что подтверждено ответом ММУ «ГБ №» от 47 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133, 134) и не отрицалось Екимовой Г.В. в судебном заседании.

Согласно Выписке из амбулаторной карты Екимовой Г.В., представленной ГУЗ «Самарская клиническая больница им.Т.И.Ерошевского от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ Екимова Г.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей сделана операция. Установлен диагноз оперированная отслойка сетчатки левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ консультирована д.м.н ФИО5. Записана на операцию В дальнейшем в больницу не обращалась (л.д.24-25).

Как пояснила, Екимова Г.В. лечение в больницах <адрес> и им.Ерошевского она получала бесплатно. В настоящее время записана на операцию в больнице им.Ерошевского.

С заявлениями и жалобами на полученную травму на производстве Екимова Г.В. к ответчику либо в Государственную инспекцию труда по <адрес> не обращалась.

Медицинских заключений об утрате ею трудоспособности и нуждаемости в постороннем уходе истица не представила.

Из пояснений истицы следует, что нуждаемость в постороннем уходе она определила сама исходя из своего самочувствия.

Из пояснений истицы также следует, что в январе 2010 года она хотела выйти на работу на ЗАО «ЖБИ №», однако в связи с простоем завода к работе не приступила, чувствовала себя нормально.

Из имеющихся в материалах дела документах, сведения о травме левого глаза, полученного на производстве, впервые прослеживаются из Выписки больницы им.Ерошевского, запись о травме сделана со слов Екимовой Г.В. в марте 2010 года. Иных документов, прямо или косвенно, подтверждающих травму левого глаза, полученную на производстве, кроме голословных утверждений истицы, не представлено. С данным иском в суд, для разрешения которого необходимо установление факта получения Екимовой Г.В.травмы левого глаза на производстве ЗАО «ЖБИ №», истица обратилась лишь в конце ноября 2010 года, до указанного времени истица вопроса об установлении факта получения ею травмы левого глаза на производстве не ставила, никуда с соответствующими заявлениями, жалобами не обращалась.

Кроме того, между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера, на которые в соответствии со ст.11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются. Следовательно, требования ст.228 ТК РФ, на правоотношения сторон не распространяются, поскольку ЗАО «ЖБИ №» являлся заказчиком работ, не работодателем Екимовой Г.В.

Учитывая, что между сторонами на ДД.ММ.ГГГГ имели место гражданско-правые, а не трудовые отношения, заключено соглашение о подряде на декабрь месяц 2009 года, установлена новая сумма оплаты за работу (как видно из соглашений о подряде оплата стоимости работ каждый месяц была всегда разной, а, следовательно, новые условия соглашений), что подтверждено истицей в судебном заседании, суд пришел к выводу, что Трудовой кодекс РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применим.

Доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством, Екимовой Г.В. не представлены.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 дали аналогичные друг другу показания, которые не подтверждают доводы Екимовой Г.В. о получении ею травмы левого глаза на производстве, что повлекло за собой ухудшение здоровья последней и обращения в суд с данным иском. Данные свидетели также пояснили, что после случившегося они прошли к компрессорной установке, на которой выполняла свою работу Екимова Г.В., компрессорная установка и воздухосборник находились в рабочем состоянии, трубка у воздухосборника была на месте.

При таких обстоятельствах, учитывая гражданско-правовой характер отношений сторон, отсутствие медицинских заключений об утрате трудоспособности, нуждаемости в постороннем уходе, суд пришел к выводу об отказе Екимовой Г.В. в иске о взыскании с ответчика в ее пользу среднемесячного заработка за два года – 2010 г. и 2011 г., расходов на посторонний уход за 24 месяца. Таким образом, учитывая, отсутствие оснований для удовлетворения указанных исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Екимовой Галины Валентиновны к ЗАО «ЖБИ № 7» о возмещении вреда здоровью за травму, полученную на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ___________________________________

копия верна

Судья:

секретарь: