РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара «17» февраля 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Макогон Л.А.,
при секретаре Денисовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дахно Татьяны Александровны к Скребневой Анне Владимировне о взыскании оплаты по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Дахно Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании со Скребневой Анны Владимировны суммы оплаты по договору оказания услуг в размере 220.000 рублей.
В дальнейшем, представитель истца Гаранина И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 89), исковые требования уточнила и просила расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дахно Т.А. и Скребневой А.В., взыскать с ответчицы в пользу Дахно Т.А. 220.000 рублей, а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 7.200 рублей.
В судебном заседании Дахно Т.А. и ее представитель – адвокат Гаранина И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 13), измененные требования поддержали. Истица пояснила суду, что ранее ответчица Скребнева (до брака Винокурова) А.В. являлась специалистом по сделкам с недвижимостью в ООО «Тандем плюс», и она – Дахно Т.А. пользовалась ее услугами по оформлению прав на объекты недвижимости. Впоследствии, уже после увольнения ответчицы из фирмы, последняя периодически звонила ей, и предлагала свои услуги по оформлению недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, Скребнева А.В. приняла на себя обязательство по переводу жилого помещения - <адрес>, в статус нежилого и произвести государственную регистрацию. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Бланк договора изготовила ответчица и собственноручно заполнила его. Первый взнос по данному договору она произвела в сумме 30.000 рублей, из которых 10.000 рублей выплатила Скребневой в день подписания договора, а 20.000 рублей примерно через три дня. Данные 30.000 рублей предназначались для оплаты услуг ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ она передала Скребневой 80.000 рублей, которые со слов последней предназначались на расходы в Департамент. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы она передала ей 60.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице 50.000 рублей, а всего 220.000 рублей. Каждая передача денег по договору оформлялась записью рукой ответчицы в конце текста договора, и лишь в одном случае ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи 60.000 рублей Скребнева написала расписку. Несмотря на передачу ответчице указанных денежных сумм, никаких документов, подтверждающих обращение в регистрирующие органы, Скребнева не представила. Кроме того, Скребнева не оформила у нотариуса доверенность на право совершения каких-либо действий по оформлению недвижимости и обращения в регистрирующие органы от ее – Дахно Т.А. имени. В дальнейшем ответчица стала скрываться от нее, не отвечала на телефонные звонки, о проделанной работе не отчитывалась. До настоящего времени договор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. В декабре 2008 года она обращалась в УВД по г. Самаре с заявлением о привлечении Скребневой к уголовной ответственности по факту мошенничества. Однако, по результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы отказано, с разъяснением права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, просит суд исковые требования удовлетворить: расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дахно Т.А. и Скребневой А.В., взыскать с ответчицы в пользу Дахно Т.А. 220.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей, а также расходы за вызов техника в размере 350 рублей.
Ответчица Скребнева А.В. в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с истицей договор возмездного оказания услуг по переводу жилого помещения - <адрес>, в статус нежилого. По заключении данного договора Дахно передала ей правоустанавливающие документы на квартиру. Срок исполнения договора был указан – ДД.ММ.ГГГГ, но по устному соглашению указанный срок мог быть продлен. Цена договора, т.е. стоимость ее услуг изначально в договоре указана- 80.000 рублей, которая по просьбе истицы была снижена до 30.000 рублей. В день заключения договора она получила от Дахно в качестве предоплаты 10.000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 рублей. Она вызвала техника для выполнения поэтажного плана помещения, за что заплатила в БТИ 9.600 рублей и 605 рублей, а также обратилась в фирму «Горжилпроект» для изготовления технического заключения, на что потратила 16.100 рублей, а всего 26.305 рублей. Доверенность на ее имя от Дахно не была оформлена в связи с нахождением истицы в командировках, а также по причине болезни последней. В связи с отсутствием у нее доверенности, она обращалась в БТИ и «Горжилпроект» неофициально, через знакомых. От исполнения договора она не отказывалась. В августе 2008 года она вернула Дахно подлинники документов на <адрес>. В связи с этим, признает исковые требования Дахно Т.А. частично, и согласна возместить ей 103.695 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дахно Т.А. (Заказчик) заключила со Скребневой А.В. (Исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по переводу в нежилое помещение объекта недвижимости - <адрес>, с последующей государственной регистрацией. Стоимость услуг Исполнителя установлена 30.000 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 11).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что предусмотрено ч.1 ст. 781 ГК РФ.
В судебном заседании бесспорно установлено, что во исполнение условий договора истец оплатила стоимость услуг ответчицы по договору 30.000 рублей в два этапа: в день заключения договора -10.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей. Кроме того, на дополнительные расходы Дахно передала Скребневой в несколько этапов денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 рублей, а всего 160.000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими записями, выполненными ответчицей на обратной стороне договора, собственноручной распиской Скребневой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО5
Из показаний данного свидетеля следует, что она работает продавцом у ИП Дахно Т.А. Ей известно, что истица заключила с ответчицей договор, по условиям которого последняя занималась переводом квартиры Дахно Т.А. в нежилое помещение. В ее присутствии в арендованном истицей торговом павильоне в ТЦ «Аврора» Дахно Т.А. неоднократно передавала Скребневой различные суммы денежных средств, которые изымались, в том числе и из кассы. При этом каждый раз ответчица собственноручно производила запись в договоре о полученной ею от Дахно денежной сумме.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля.
Доводы Дахно о передаче Скребневой в счет расходов по исполнению условий договора ДД.ММ.ГГГГ – 80.000 рублей, предназначенных на расходы в Департамент, суд не принимает во внимание, поскольку запись на обратной стороне договора «на расходы в департамент 80.000 т.р.», не позволяет суду сделать достоверный вывод о получении ответчицей указанных денежных средств. В судебном заседании факт получения от истицы данной денежной суммы Скребневой отрицался.
Иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дахно Т.А. в этой части.
Исходя из содержания ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.2 п.1 ст. 450 ГК РФ, только при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В соответствии с ч.2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом установлено, что до настоящего времени свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не исполнила, убытки, понесенные истицей, не возместила.
Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами инвентарного дела объекта недвижимости - <адрес>, в которых не прослеживается какой-либо работы Скребневой по оказанию услуг по договору (л.д. 112-123); сведениями ЗАО фирма «Горжилпроект» об отсутствии заявления на изготовление технического заключения на данное жилое помещение (л.д. 110-111).
В связи с этим суд не может принять во внимание доводы ответчицы Скребневой о понесенных ею расходах и не принимает представленные ею квитанциии в качестве доказательств по делу в связи с их недопустимостью.
Представленные Скребневой в подтверждение выполнения условий договора квитанции и чеки об оплате за якобы вызов техника БТИ для выполнения поэтажного плана помещения и изготовление технического заключения в фирме «Горжилпроект», на общую сумму 26.305 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных документах дата оплаты указанных услуг указана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до даты заключения договора (л.д. 86, 101-102).
Согласно материалам дела, длительное неисполнение ответчицей условий договора послужило причиной обращения Дахно Т.А. в УВД по г. Самаре с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Скребневой А.В., что подтверждается материалом проверки № (л.д. 21-84).
В связи с этим, суд не усматривает вины истицы в неисполнении условий договора.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным требование истицы о расторжении договора на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей. Кроме того, со Скребневой А.В. в пользу Дахно Т.А. подлежит взысканию за неисполнение условий договора возмездного оказания услуг денежная сумма в размере 160.000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Затраты на вызов в суд представителя Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с материалами инвентарного дела, понесенные Дахно Т.А. составляют 350 рублей (л.д. 93).
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
Кроме того, со Скребневой в пользу Дахно подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4.400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Дахно Татьяной Александровной и Скребневой Анной Владимировной.
Взыскать со Скребневой Анны Владимировны в пользу Дахно Татьяны Александровны за неисполнение условий договора 160.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4.400 рублей, расходы за вызов техника в размере 350 рублей, а всего 164.750 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись. Л.А. Макогон
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. Л.А. Макогон