РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара «14» марта 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Макогон Л.А.,
при секретаре - Денисовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чикунова Владимира Владимировича к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на ? долю реконструированного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Чикунов В.В., в лице представителя по доверенности Быковой Т.В. (л.д. 36), обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании за ним права собственности на ? долю самовольно реконструированного жилого <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Быкова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 36), исковые требования поддержала и пояснила, что спорная доля домовладения общей площадью 107,0 кв.м., жилой площадью 77,8 кв.м., расположенная на земельном участке площадью 2692,7 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец также является собственником земельного участка площадью1248,50 кв.м., на котором располагается ? доля реконструированного жилого дома. В 2000 году, с целью улучшения жилищных условий истцом была произведена самовольная реконструкция которая заключалась в возведении пристроя к дому. Распоряжением Главы администрации Куйбышевского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию пристроя к ? доле жилого дома. Таким образом истец занимает часть жилого дома (литеры АА1А3Ка1) 1 этаж: две комнаты площадями 29,6 кв.м. и 40,3 кв.м.; кухня, площадью 6,2 кв.м., коридор – 13,6 кв.м. и 6,2 кв.м., котельная – 4,1 кв.м., санузел – 6,8 кв.м. и холодная кладовая – 1,9 кв.м.; 2 этаж: три комнаты, площадями 20,2 кв.м., 30,2 кв.м., 18,0 кв.м. и балкон, площадью 6,8 кв.м. После реконструкции площади спорной доли жилого дома (литеры АА1А3Ка1) стали составлять: жилая – 46,0 кв.м.; общая площадь – 64,3 кв.м., кроме того, подсобная – 18,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 14,5 кв.м. Истец зарегистрирован в спорном домовладении. В связи с самовольной реконструкцией дома Чикунов В.В. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном законом порядке. Считает, что спорная доля самовольно реконструированного жилого дома соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим просит суд исковые требования Чикунова В.В. удовлетворить и признать за ним право собственности на ? долю реконструированного жилого дома, общей площадью – 235,7 кв.м., жилой – 175,9 кв.м.
Представитель ответчика – администрации г.о. Самара Казакова Ю.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании оставила удовлетворение исковых требований Чикунова В.В. на усмотрение суда. Согласно представленному суду письменному отзыву, считает, что соблюдены все условия, позволяющие приобрести право собственности в судебном порядке на реконструированный жилой дом (л.д. 45-48).
Представитель 3-тьих лиц – ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и УФСГР КК по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ признает неявку неуважительной и считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 53-54).
Представитель 3-его лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 57-59).
Третье лицо – Шинина М.З. в судебное заседание также не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменное заявление, согласно которому против сохранения ? доли спорного домовладения в реконструированном состоянии и удовлетворения исковых требований Чикунова В.В., она не возражает (л.д. 60).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит иск Чикунова В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Чикунову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.07.1997 года, удостоверенного нотариусом нотариальной конторы Куйбышевского района г. Самары, зарегистрированного в реестре №, а также зарегистрированного в МУП БТИ г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля одноэтажного жилого дома, с двумя пристроями, с полезной площадью 107,0 кв.м., жилой площадью – 77,8 кв.м., расположенные на земельном участке мерою в 2692,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Еще при жизни завещателя Феоктистовой А.И., Постановлением Администрации Куйбышевского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено строительство двухэтажного каменного пристроя по вышеуказанному адресу (л.д. 5-6).
Согласно акту технического осмотра отдела архитектуры и градостроительства администрации Куйбышевского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой признан годным для заселения и принят в эксплуатацию (л.д.9, 11).
Распоряжением Главы администрации Куйбышевского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию пристроя к ? доле жилого дома. Кроме того, утверждена перепланировка квартиры истца в жилом доме №46 по ул. Войкова г. Самары, в результате которой демонтирована перегородка между двумя жилыми комнатами площадью 12,7 кв.м. и 27,1 кв.м., квартира истца считать пятикомнатной (л.д. 10).
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», техническому заключению ЗАО фирма «Горжилпроект» в спорном жилом доме произведена самовольная реконструкция, заключавшаяся в возведении пристроя.
Согласно техническому паспорту площади, полученные после реконструкции спорного домовладения изменились и стали составлять: общая площадь – 235,7 кв.м., жилая площадь – 175,9 кв.м., подсобная – 59,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов,террас, веранд) – 17,5 кв.м. (л.д.14-21).
Из заключения ЗАО фирма «Горжилпроект» следует, что все строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СниП 31.02-2003 «Здания жилые и одноквартирные», СниП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городов и поселений». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Реконструкция дома (возведение литеров А1А3а1, надстрой литеры К и облицовка литеров АК) не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, так как нагрузка от новых конструкций не передавалась на существующие. Выполненная реконструкция жилого дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Планировка дома выполнена без нарушения строительных норм. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 25-30).
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, после произведенной реконструкции, не противоречит санитарным нормам и правилам и пригоден для проживания граждан (л.д. 31-32).
Согласно заключению ООО «Аудит-Безопасность» № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства в области пожарной безопасности (л.д.34-36).
Произведенная в ? доле спорного дома реконструкция препятствует Чикунову В.В. в государственной регистрации права собственности на ? долю реконструированного домовладения и постановке данного объекта недвижимости на кадастровый учет (л.д. 12,13, 23-24).
Истец обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара по вопросу узаконения реконструкции жилого дома, и ему письменно разъяснен порядок согласования самовольной реконструкции (л.д. 33).
Чикунов В.В. зарегистрирован и проживает в доме и несет бремя содержания спорного объекта недвижимости.
Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ Чикунов В.В. является собственником земельного участка площадью 1248,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>2 (л.д. 22).
Границы земельного участка с соседними землепользователями истцом согласованы, никаких споров по границам и по порядку пользования земельными участками между ними не имеется, что подтверждается планом границ земельного участка (л.д.7).
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, за истцом может быть признано право собственности на него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за Чикуновым Владимиром Владимировичем право собственности на ? долю в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 235,7 кв.м., жилой площадью 175,9 кв.м., подсобной площадью – 59,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов,террас, веранд) – 17,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011года
Судья: Л.А. Макогон