РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара «16» марта 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Макогон Л.А.,
при секретаре - Денисовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хохловой Марии Степановны, Кравченко Анны Степановны, Куценко Натальи Михайловны к администрации Куйбышевского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова М.С., Кравченко А.С. и Куценко Н.М. обратились в суд с иском к администрации Куйбышевского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., полезной площадью 95,0 кв.м., в перепланированном состоянии.
Определением судьи о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Самара (л.д. 1).
В судебном заседании Хохлова М.С., Куценко Н.М., и представитель истца Кравченко А.С. – Мышенцев В.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 39), исковые требования уточнили. Истцы суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.С. по договору купли-продажи приобрел жилой дом жилой площадью 11,7 кв.м., полезной площадью 21,1 кв.м. по вышеуказанному адресу. Для удобства проживания и улучшения жилищных условий в доме он произвел самовольную перепланировку, а именно: перестроил жилой дом, увеличив площади первого этажа, надстроил второй этаж. В результате произведенной перепланировки площади квартиры увеличились. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение администрации Куйбышевского района г. Самары на оформление документов на самовольно перестроенный дом, однако документы надлежащим образом не оформил. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.С. продал по договору купли-продажи ? долю жилого дома и ? долю расположенного под ним земельного участка Хохловой М.С. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.С. умер. После его смерти в права наследства на принадлежавшую ему ? долю домовладения в равных долях (по ? доле) вступили его супруга – Кравченко А.С. и дочь – Куценко Н.М. В настоящее время они намерены продать дом, но наличие самовольной реконструкции в нем, препятствует им в этом. В связи с этим, просят признать за ними право собственности на жилой дом в реконстуированном состоянии, так как реконстукци не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушают права и интересы других лиц.
Представитель ответчиков - Администрации г.о.Самара и Администрации Куйбышевского района г.о. Самара Казакова Ю.Ю., действующая на основании доверенностей (л.д.121,122), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что реконструкция спорного домовладения произведена самовольно, без соответстветствующего согласования. Отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.
Представитель 3-его лица – ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бутузовой Е.А. («Продавец») и Кравченко М.С. («Покупатель»), последний приобрел в собственность целый жилой одноэтажный деревянный дом жилой площадью 11,7 кв.м., полезной площадью 21,1 кв.м., расположенный на земельном участке мерою в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.5-7).
Кравченко М.С. на праве собственности принадлежит и земельный участок под домом, находящийся в землях городской застройки под индивидуальное жилищное строительство, площадью <...> (л.д.13-16).
Для удобства проживания и улучшения жилищных условий в доме Кравченко М.С. произвел самовольную реконструкцию, а именно: перестроил жилой дом, увеличив площади первого этажа, надстроил второй этаж.
Согласно Разрешению Исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ, сектором индивидуальной застройки Главного архитектурно-планировочного управления Кравченко М.С. разрешено оформить правовыми документами самовольно-перестроенный дом (л.д. 8).
Согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.С. продал Хохловой М.С. земельный участок площадью <...> с расположенной на нем ? долей двухэтажного жилого дома, общей площадью 95,0 кв.м., жилой площадью – 69,1 кв.м. <адрес> <адрес>(л.д. 9-12).
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Хохловой М.С. признано право собственности на земельный участок, площадью <...>.м. по вышеуказанному адресу (л.д. 29-30).
Жилой дом <адрес> <адрес> состоит на кадастровом учете, что подтверждается копией кадастрового паспорта. В данном жилом доме никто не зарегистрирован (л.д.17-20, 31).
ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.С. умер (л.д. 21).
После его смерти в права наследства на принадлежавшую ему ? долю домовладения в равных долях (по ? доле) вступили его супруга – Кравченко А.С. и дочь – Куценко Н.М., что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
Из материалов дела следует, что Хохлова М.С. и Куценко Н.М. обращались в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара по вопросу узаконения реконструкции жилого дома, и им письменно разъяснен порядок согласования самовольной реконструкции (л.д. 24).
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», площади, полученные после реконструкции спорного домовладения изменились и стали составлять: общая площадь – 95,0 кв.м., жилая площадь – 69,1 кв.м., подсобная – 25,9 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов,террас, веранд) – 56,3 кв.м. (л.д. 79-98).
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из заключения ЗАО фирма «Горжилпроект» следует, что реконструкция и перепланировка жилого дома заключалась в сносе жилого дома (литеры Аа) и строительстве нового жилого дома (литеры Ааа1). В настоящее время новый жилой дом состоит из: основного двухэтажного (литер А), двухэтажного пристроя (литер а), одноэтажного пристроя (литер а1). Между собой этажи связаны одномаршевой лестницей. Все строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СниП 31.02-2001 «Здания жилые и одноэтажные», СниП 2.08.01-89 «Планировка и застройка городов и поселений», СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СниП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Реконструкция жилого дома (литеры Ааа1) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Ограждающие и несущие конструкции нового дома литеры Ааа1 приняты для условий строительства. Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома (литеры Ааа1) по своему назначению возможна (л.д. 99-113).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки), выданным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», выполненная в доме реконструкция и перепланировка не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства. В перепланированном и переустроенном состоянии квартира истцов пригодна для проживания граждан (л.д. 114-117).
Согласно заключению № ООО «Аудит-Безопасность» жилой дом (литеры Ааа1) соответствует требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 118-120).
Истцы несут бремя содержания спорного объекта недвижимости, что подтверждается обозренными в судебном заседании квитанциями об оплате услуг по газо-, водо-, и электроснабжению.
Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам.
Земельный участок под домом сформирован, границы определены, что подтверждается землеустроительным делом, с соседними землепользователями согласованы (л.д. 45-78).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хохловой М.С., Кравченко А.С. и Куценко Н.М. о признании за ними права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хохловой Марии Степановны, Кравченко Анны Степановны и Куценко Натальи Михайловны - удовлетворить.
Признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью – 95,0 кв.м., жилой площадью – 69,1 кв.м., подсобной площадью – 25,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов,террас, веранд) – 56,3 кв.м., из расчета: за Хохловой Марией Степановной ? доли, за Кравченко Анной Степановой ? доли, за Куценко Натальей Михайловной ? доли.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.А. Макогон