РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
15 марта 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Бережковой С.Ю.
при секретаре - Моисеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297 по иску Кожухова Николая Петровича к Нуждиной Галине Петровне об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кожухов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Нуждину Г.П. опровергнуть порочащие его сведения, сообщив письменно участковому ОМ № 7 при УВД г. Самары ФИО4, а Кожуховой П.Е. и Кожухову П.М. устно, что Кожухов Е.П., умерший 13.01.11г., приходился ему родным братом, что он не хоронил своего брата без ведома его жены и что он не получал денежные средства в размере <...> рублей на погребение. Также просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании Кожухов Н.П. свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Кожухов Е.П. - его родной брат. Он состоял в браке с ответчицей примерно с 2006-2007г. Однако, несмотря на это, брат проживал без жены в квартире отца, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ореховская, 6-2, где он и умер 13.01.11г. Нуждина Г.П. отказалась хоронить мужа, сказав, что у нее нет денег на похороны. Поэтому тело брата из морга забирали они с отцом и сестрой. Они же занимались похоронами. Похоронили брата 15.01.11г. Потом сестра от имени отца обратилась с заявлением на получение погребальных денег в размере 4250 рублей. Но так их и не получила. 20.01.11г. к нему домой приехал участковый ФИО4, который сообщил, что Нуждина обратилась с заявлением о том, что он похоронил брата без ее ведома и согласия, а также получил погребальные деньги. Кроме этого, ответчица всем соседям рассказывает, что якобы умерший брат был им не родной, а сводный. Он считает, что Нуждина Г.П. тем самым оскорбила его честь, унизила человеческое достоинство, высказав несоответствующие действительности сведения. Вследствие этого у него повысилось давление, он был вынужден принимать лекарства. Кроме того, она опозорила его перед отцом и женой, причинив ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей. Поэтому просит обязать ответчицу опровергнуть порочащие его сведения, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 2200 рублей.
Ответчик Нуждина Г.П. исковые требования не признала. Суду показала, что она с конца 2007 года состояла в зарегистрированном браке с Кожуховым Е.П., но проживали они раздельно: она - в своей квартире, он - в квартире своего отца. Раздельное проживание было вызвано тем, что Кожухов Е.П. злоупотреблял спиртными напитками. Но она полностью его содержала: на свои деньги кормила, одевала, обувала. О его родственниках она знала, но ни с кем, кроме отца, не общалась. Со слов мужа ей было известно, что он двум сестрам и брату является сводным, и что его фамилия Павлов. 13.01.11г. она пришла навестить мужа и нашла его мертвым. Она позвонила в милицию, «скорую помощь», сестре мужа. После того, как было проведено вскрытие, она позвонила золовке, сказав, что нужно забирать тело мужа из морга, но та сказала, что они его забирать не будут. Тогда она 15.01.11г. сама поехала в морг, но выяснилось, что тело ее мужа уже забрали родственники. Она не отрицает, что деньги на похороны мужа не затратила. Однако считает, что его похоронили на ее деньги, поскольку ранее Кожухов Н.П. брал у нее большую сумму денег в долг. Кроме того, они обидели ее, обманным путем забрав тело мужа из морга и похоронив его. В связи с этим она написала заявление участковому, чтобы он во всем разобрался. Считает, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, она не распространяла и никакого морального вреда ему не причиняла. Поэтому просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, право на судебную защиту чести, достоинства или деловой репутации имеют граждане, предоставившие данные, что распространенные в отношении них сведения порочат именно их.
Судом бесспорно установлено, что с конца 2007 года Кожухов Е.П. состоял в зарегистрированном браке с Нуждиной Г.П., совместного хозяйства с ней не вел и проживал отдельно от нее в квартире своего отца Кожухова П.М. по адресу: г. Самара, ул. Ореховская, 6-2, что подтвердила в судебном заседании и сама ответчица.
Кожухов Е.П. умер 13.01.11г. (л.д.9).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как пояснил в судебном заседании истец Кожухов Н.П. ответчица Нуждина Г.П. сведения, порочащие его честь и достоинство в СМИ и в сети Интернет не располагала, его близкие родственники после ее высказываний хуже к нему относиться не стали, всерьез слова ответчицы не восприняли.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО9, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд полагает, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство истца.
Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, факт обращения Нуждиной Г.П. в ОМ № 7 при УВД г. Самары с заявлением о привлечении Кожухова Н.П. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств на погребение ее мужа, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчицей конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Кроме того, постановлением ст. УУМ ОМ № 7 УВД по г. Самаре ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.13). Истец же просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его сведения, письменно сообщив об этом участковому ФИО4
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется выдача документов необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; выдача тела умершего по их требованию, не позднее двух суток с момента установления причины смерти.
Согласно договору на оказание услуг по погребению от 14.01.11г., квитанций об оплате по данному договору, и поминального обеда организацией похорон и все расходы по ним производил отец умершего – Кожухов П.М. (л.д. 19-20).
Ответчица Нуждина Г.П. похоронами своего умершего мужа не занималась, что ею не отрицалось в судебном заседании.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она действительно оформляла все документы на получение пособия на погребение на свое имя, но получить данное пособие должен был их отец - Кожухов П.М.. Она это пособие не собиралась получать и не получила.
Необоснованными также являются исковые требования истца обязать ответчицу опровергнуть сведения, что Кожухов Е.П. приходился ему не родным, а сводным братом.
Согласно свидетельствам о рождении Кожухов Н.П. и Кожухов Е.П. являются родными братьями (л.д. 7,8).
Указанное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО9, ФИО8 и ФИО9
По мнению суда, необоснованность указанных требований является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнения», которые имеют различное смысловое содержание.
По своему толкованию сведения – это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение – это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся
выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанным на фактах.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Обсуждая степень родства братьев Кожуховых, Нуждина Г.П. высказывала свое частное мнение, сложившееся под воздействием рассказов умершего Кожухова Е.П.
Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком Нуждиной Г.П. не были распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство, поэтому в иске ему надлежит отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что физические и нравственные страдания (и в чем они выразились) были причинены ему виновными действиями ответчика Нуждиной Г.П.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об опровержении порочащих сведений, то не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Кожухова Н.П. о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате гос. пошлины и юридических услуг, поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, они присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кожухова Николая Петровича к Нуждиной Галине Петровне об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, и возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья подпись.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.11г.
Судья подпись.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –