РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
6 апреля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Бережковой С.Ю.
адвоката - Карамзина С.А.
при секретаре - Ахундовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372 по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Таранкову Виталию Александровичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении, адресованном суду, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <...>. и расходы по гос. пошлине в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Пухова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 38), поддержала исковые требования. Суду пояснила, что 19.11.09г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Таранковым В.А. был заключен договор займа № 38520, в соответствии с которым последнему был выдан заем в сумме <...> руб. с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования кредитом. Согласно договору займа ответчик обязался вернуть заем и уплатить проценты 05.12.09г. разовым платежом в сумме <...> руб. Однако до настоящего времени Таранков В.А. сумму долга не вернул, проценты не погасил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <...>., из которых: сумма основного долга <...> руб., сумма процентов за пользование займом в период с 20.11.09г. по 04.12.09г. - 2560 руб. Сумма процентов за неправомерное пользование суммой займа за период с 06.12.09г. по 04.02.11г. - <...> руб., штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 30 дней в размере <...> рублей. Кроме того, она просит взыскать расходы по гос. пошлине в сумме <...> руб.
Ответчик Таранков В.А. в судебное заседание не явился. Место пребывания его неизвестно (л.д. 9-10). Суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Карамзин С.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что они до обращения в суд письменно уведомляли Таранкова В.А. о необходимости возврата долга. Кроме того, истец не представил доказательств, что ответчик умышленно не возвращает взятые в долг деньги. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленном договором.
19.11.09г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Таранковым В.А. был заключен договор займа № 38520, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме <...> руб. со сроком возврата 05.12.09г., с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования кредитом (л.д. 32-33).
Согласно п. 7.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.
Истец выполнил свои обязательства по договору, выдав Таранкову В.А. заем в размере <...> рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 36).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В установленный договором срок 05.12.09г. и до настоящего времени ответчик не вернул ООО «Магазин Малого Кредитования» полученные в долг деньги и не уплатил проценты.
Поэтому суд приходит к выводу, что с Таранкова В.А. в пользу истца подлежат взысканию: сумма займа 8000 рублей, процентов за период с 20.11.09г. по 04.12.09г. - <...> руб., и штраф в сумме <...> руб., а всего -<...> руб.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П.7.1 договора займа, заключенного сторонами, предусматривает взыскание с должника неустойки за неисполнение обязательств по погашению суммы займа в сроки, указанные в договоре, из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Эта сумма по расчетам истца составляет <...> руб.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязательства по погашению займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд также принимает во внимание, что истцом длительное время не принималось никаких мер по истребованию задолженности, что и привело к образованию неустойки, сумма которой значительно превышает сумму основного долга. Поэтому суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <...> руб.
Всего же с Таранкова В.А. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» подлежат взысканию <...>.)
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (<...> руб.), а именно в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Таранкова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» <...> руб. и судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме <...> руб., а всего – <...>) рубля.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд.
Судья подпись.
Копия верна:
Судья –
Секретарь -