РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 4 мая 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - Бережковой С.Ю. при секретаре - Ахундовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения к Зориной Наталье Ивановне и Роговой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении, адресованном суду, ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с Зориной Н.И. сумму задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., а также оплаченную при подаче искового заявления гос. пошлину в сумме <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Роговой Т.В., установив его первоначальную продажную цену в размере <...> руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить первоначальную продажную стоимость земельного участка в размере <...> руб. В судебном заседании представитель истца Немова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 39), уточнила исковые требования в части установления начальной продажной цены предмета залога – земельного участка. Суду показала, что 22.11.07г. между АК «Сберегательный Банк России» и Зориной Н.И. был заключен кредитный договор № 80244 на сумму <...> руб. сроком до 22.03.25г. под 12,25% годовых. По условиям данного договора Зорина Н.И. приняла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и выплачивать проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного исполнения данного обязательства по кредитному договору был заключен договор ипотеки, по которому в залог был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. метров, принадлежащий на праве собственности Роговой Т.В.. Банк выполнил свои обязательства и предоставил Зориной Н.И. кредит путем перечисления денег ей на расчетный счет. Однако Зорина Н.И. свои обязательства по данному договору не выполняет, деньги в счет погашения кредита не вносит. Последний платеж был внесен ею 25.09.09г. В связи с этим образовалась задолженность в общей сумме <...> руб., которая складывается из суммы основного долга – <...> руб. и просроченных процентов - <...> рублей. Кроме того, по условиям договора за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ответчик Зорина Н.И. обязана уплачивать неустойку, которая составляет: за просроченный основной долг – <...> руб.; за просроченные проценты – <...> руб. Эти суммы она просит взыскать с ответчика Зориной Н.И.. Также просит взыскать оплаченную ими госпошлину в сумме <...> руб. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Роговой Т.В., установив его первоначальную продажную цену, согласно представленному ими заключению, в <...> руб. Представитель ответчиков – Лбов Ю.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 59, 60) исковые требования по существу признал. Суду показал, что его доверительница Зорина Н.М. 22.11.07г. заключила с АК СБ России кредитный договор, по которому получила кредит в сумме <...> руб. под 12,25 % годовых, со сроком возврата 22.03.25г. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, был заключен договор ипотеки на земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Его доверители в 2007 и 2008 годах исправно вносили платежи за кредит, но после наступления кризиса их строительный бизнес перестал приносить доходы, в связи с чем они не смогли погашать данный кредит. В связи с этим образовалась задолженность. Его доверительница ФИО1, подписав кредитный договор, приняла на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку внесения денег в счет погашения основного долга и за просрочку погашения процентов по кредиту. Однако, по его мнению, данные суммы чрезмерно завышены, в связи с чем просил снизить сумму неустойки. Не согласился с представленным истцом заключением эксперта об оценке стоимости предмета залога – земельного участка в сумме <...> рублей, считая, что банк пытается занизить стоимость, чтобы получить для себя дополнительные денежные средства. Поэтому просил при обращении взыскания на земельный участок установить его первоначальную продажную стоимость согласно их оценке <...> руб. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. 22.11.07г. между Зориной Н.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 80244 о предоставлении кредита на недвижимость в сумме <...> рублей сроком до 22.03.25г. под 12,25% годовых (л.д. 14-16). В обеспечение своевременного исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Роговой Т.В. была подписана закладная и заключен договор ипотеки № 25 от 22.11.07г., по условиям которого предметом залога является земельный участок, площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб. (л.д. 1718, 19-23). Собственником указанного земельного участка является Рогова Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24). Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком Зориной Н.И. и предоставил ей <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым чеком (л.д. 26). Ответчик Зорина Н.И. не исполняет взятые на себя обязательства, с сентября 2009г. не вносит в определенные кредитным договором и графиком сроки платежей в счет погашения кредита и процентов по нему. По состоянию на 20.12.10г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> руб. и состоит из следующих сумм: просроченный основной долг по кредиту – <...> руб.; просроченные проценты – <...> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – <...> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – <...> руб. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.4.4 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов он уплачивает неустойку (штраф) в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, последний платеж был произведен Зориной в сентябре 2009г., а истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности лишь в декабре 2010г., т.е. сознательно увеличивая срок для применения штрафных санкций. С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным уменьшить суммы неустойки (штрафа и пени): за просроченный основной долг – с <...> руб. до <...>.; за просроченные проценты – с <...> руб. до <...> руб. Таким образом, задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика Зориной Н.И., составляет <...> руб., из которых: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <...> руб.; неустойка за просроченный основной долг <...> руб. и неустойка за просроченные проценты – <...>. Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Согласно договору ипотеки залоговая стоимость земельного участка составляет <...> руб. (л.д. 19). Согласно отчету ООО «Волжский альянс» об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, представленному представителем ответчиков, стоимость данного земельного участка с хозяйственными строениями, индивидуальным гаражом по состоянию на 15.04.11г. составляет <...> руб. (л.д.69-191). Из заключения эксперта отдела строительной экспертизы учреждения «ЦНЭАТ», представленного истцом, рыночная стоимость заложенного земельного участка по состоянию на 03.05.11г. составляет <...> рублей (л.д.197-205). Учитывая реалии сегодняшнего времени, спрос на земельные участки и их стоимость на рынке недвижимости, оценка заложенного земельного участка в <...> руб., проведенная учреждением «ЦНЭАТ», по мнению суда, является несоразмерно заниженной. Кроме того, к указанному заключению не приложена лицензия на право занятия экспертом оценочной деятельностью. Таким образом, суд при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества берет за основу рыночную стоимость земельного участка, установленную ООО «Волжский альянс», поскольку указанный отчет составлен наиболее полно и качественно, с расчетами издержек, расходов на восстановление, налоговых платежей, стоимости по сравнительному, доходному и затратному подходам. Так как предметом залога является только земельный участок, то за начальную продажную стоимость суд принимает его стоимость без учета хозяйственных построек и индивидуального гаража, а именно в размере <...> руб. (<...>. – <...>.). В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика Зориной Н.И. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <...> руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (<...> руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 удовлетворить частично. Взыскать с Зориной Натальи Ивановны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору в сумме <...>. и расходы по гос. пошлине в сумме <...>., а всего – <...> рублей (<...> Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Роговой Татьяной Васильевной. Установить начальную продажную стоимость указанного земельного участка <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме. Судья подпись. Мотивированное решение изготовлено 10.05.11г. Судья подпись. Копия верна: Судья – Секретарь -