РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Самара «16» марта 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Денисовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –№ иску Муртазина Ильдара Рамильевича к Черкасову Виктору Владимировичу и встречному иску Черкасова Виктора Владимировича к Муртазину Ильдару Рамильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Муртазин И.Р. обратился в суд с иском, в котором просит установить вину водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО1 ФИО14 № и мотоцикла ФИО2 ФИО15 без г\н, и взыскать с Черкасова В.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 60.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по уплате госпошлины 200 рублей, а всего 72.200 рублей.

В судебном заседании Муртазин И.Р. и его представители Рахманина О.В. и Исаева И.В., действующие на основании доверенности (л.д. 18), заявленные требования подтвердили. Истец суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов, он, управляя принадлежащим ему мотоциклом ФИО16 без г\н, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км./ч по сухой асфальтированной без дефектов проезжей части шириной 6,5 м, предназначенной для движения в двух направлениях. Неожиданно водитель а\м ФИО1 ФИО17 № Черкасов В.В., движущийся во встречном направлении, начал совершать маневр поворота налево к магазину на <адрес>, тем самым создав помеху для его движения. С целью избежать столкновение он предпринял меры экстренного торможения и уклонился вправо по ходу своего движения, но столкновение произошло передними плоскостями мотоцикла и а\м. В результате ДТП ему причинен открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением, множественные ссадины туловища и конечностей. С полученными повреждениями он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ММУ ГБ № <адрес>, где перенес операцию, испытал физические и нравственные страдания. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Черкасовым В.В. п. 8.8 ПДД. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сухарев А.Т., действующий на основании доверенности (л.д. 120), иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с Муртазина И.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 63.898,86 рублей, расходы по оценке повреждений т\с в размере 2.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, расходы по уплате госпошлины 2.192 рубля, а всего 79.210,86 рублей (л.д. 118). Суду показал, что водитель а\м ФИО1 ФИО18 № Черкасов В.В. совершал маневр поворота налево без нарушений Правил дорожного движения. Перед началом совершения маневра он убедился в его безопасности, включил левый указатель поворота и припарковался у магазина по <адрес>. В это время он увидел, как во встречном направлении движется с большой скоростью мотоцикл, водитель которого не справился с управлением, слетел с мотоцикла, и неуправляемое транспортное средство столкнулось со стоящим а\м ФИО1 ФИО19 Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Муртазиным И.Р. п.п. 10.1, 10.2 ПДД. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, согласно заключения, составила 63.898,86 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просит встречный иск Черкасова В.В. удовлетворить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Муртазина И.Р. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, требования Черкасова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов, на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля ФИО1 ФИО20 № под управлением водителя Черкасова В.В. и мотоцикла ФИО2 ФИО21 без регистрационного номера под управлением водителя Муртазина И.Р.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, ширина проезжей части составляет 6.5 м для движения в двух направлениях, покрытие сухое асфальтовое, без дефектов, линии продольной разметки отсутствуют, погода ясная без осадков, видимость неограниченная. Дорожные знаки не установлены (л.д. 34-38).

Из материалов дела следует, что после ДТП дело об административном правонарушении возбуждалось в отношении водителя Черкасова В.В. за нарушение им п. 8.8. ПДД, и в отношении водителя Муртазина И.Р. за нарушение им п. 10.1 ПДД (л.д. 6-7). В дальнейшем в ходе проверки производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Черкасова В.В. прекращено. Подлинник определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Черкасова В.В. из материала проверки исчез (л.д. 54-56).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения мотоцикла ФИО2 ФИО22 по длине следа торможения определяется равной около 73 км/ч (л.д. 75). Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента реагирования водителя мотоцикла на опасность и применения им торможения водитель Муртазин И.Р. при допустимой скорости движения в населенном пункте 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1 ФИО23 экстренным торможением с остановкой до места столкновения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО24 Черкасов при повороте налево должен был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении прямо, то есть должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ; водитель мотоцикла ФИО25 Муртазин должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения – в населенном пункте не более 60 км/ч, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 86-87).

Проанализировав объяснения участников ДТП, изучив материалы проверки, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части и локализацию повреждений, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Черкасовым В.В. п.п. 8.1, 8.8 ПДД, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В нарушение указанных пунктов Правил, водитель Черкасов В.В. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении водителю мотоцикла Муртазину И.Р., в результате чего произошло столкновение передней плоскостью а\м ФИО1 ФИО26 с мотоциклом ФИО2 ФИО27

Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Черкасовым В.В. п.п. 8.1, 8.8 ПДД. Нарушение водителем Муртазиным И.Р. п.п. 2.1.1, 10.1, 10.2 ПДД не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Водитель Муртазин не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

К доводам представителя ответчика о том, что водитель мотоцикла Муртазин И.Р. не справился с управлением, слетел с мотоцикла и неуправляемое транспортное средство столкнулось со стоящим а\м ФИО1 ФИО28 суд относится критически и считает надуманными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В результате ДТП водителю Муртазину И.Р. причинен вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью не определена. Согласно выписки из медицинской карты Муртазин И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: вторично-открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, ссадины туловища и конечностей (л.д. 11).

Вопрос о возмещении материального ущерба истцом не заявлен.

Статьями 151, 1099-1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает причинение истцу Муртазину И.Р. морального вреда доказанным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, который более трех недель находился на стационарном лечении, перенес оперативное лечение, был лишен возможности вести активный образ жизни, в настоящее время испытывает последствия травмы, переведен на облегченные условия труда; степень вины нарушителя Черкасова В.В.; степень вины самого истца, который управлял мотоциклом без регистрационного знака, без регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра, без документов, подтверждающих право владения данным транспортным средством, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 10.000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя суд снижает с учетом количества проведенных судебных заседаний и небольшого объема материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Муртазина Ильдара Рамильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова Виктора Владимировича в пользу Муртазина Ильдара Рамильевича в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 16.200 рублей.

Встречный иск Черкасова Виктора Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.А. Макогон

Копия верна: судья: секретарь: